Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А74-6773/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6773/2022
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля 2024 года по делу № А74-6773/2022,

установил:

Администрация города Абазы (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик), с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 17.01.2023, о безвозмездном устранении недостатков по муниципальному контракту №13-мк от 22.04.2019, а именно: демонтировать и установить новые бордюрные камни на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в количестве 80 штук в срок до 01.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарина».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №13-мк от 22.04.2019 в срок до 31.07.2023 на безвозмездной основе, в том числе: демонтировать и установить новые бордюрные камни на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в количестве 80 штук.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А74-6773/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» о прекращении исполнительного производства №3666/24/19027-ИП отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- законом установлены договорные взаимоотношения между подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, а договором субподряда установлено, что субподрядчик ООО «Дарина» несет ответственность за ненадлежащим образом исполненные им обязательства, что доказано в суде, соответственно, невозможно исполнить решение суда по делу А74-6773/2022, поскольку оно противоречит решению суда по делу № А74-7168/2022;

- ответчик не получал отзыв истца на заявление о прекращении производства по делу.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Абазинское дорожное ремонтно-строительное управление» выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №13-мк от 22.04.2019 в срок до 31.07.2023 на безвозмездной основе, в том числе: демонтировать и установить новые бордюрные камни на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, в количестве 80 штук.

Доводы заявителя о невозможности исполнения данного решения суда, поскольку оно противоречит решению суда по делу № А74-7168/2022, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа на стадии исполнительного производства для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми (иными) способами.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления исполнительного листа об обязании субподрядчика выполнить работы по договору субподряда не является основанием для неисполнения решения суда по настоящему делу об обязании генерального подрядчика выполнить работы по муниципальному контракту.

В настоящее время нет доказательств того, что кто-то выполнид требуемые действия и соответственно для заявителя апелляционной жалобы возможность по их совершению утрачена.

Ссылка ответчика на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается апелляционным судом, поскольку данным федеральным законом не предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства как неисполнение субподрядчиком решения суда.

Довод заявителя о неполучении им отзыва истца на заявление о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом данного отзыва.

Между тем, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом отзыва истца, но не его на основании, а на основании Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении своего заявления заявление о прекращении производства по делу в отсутствие своего представителя (т.1, л.д. 143) – то есть принял на себя соответствующие процессуальные риски незнания вопросов, обсуждаемых судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, не имеет правового значения довод заявителя о том, что отзыв истца не был получен, поскольку при обеспечении явки представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу, судом первой инстанции могли быть исследованы документы, представленные сторонами в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства №3666/24/19027-ИП по делу №А74-6773/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2024 года по делу № А74-6773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова