Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А50-47/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7659/2016-ГК
г. Пермь
03 февраля 2017 года
Дело № А50-47/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Пермский проект" Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - ООО "Астен", от третьего лица - ООО «Левком»: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Астен",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года

о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

по делу № А50-47/2016 ,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Пермский проект" (ОГРН 1145958012991, ИНН 5903996286)

к ООО "Астен" (ОГРН 1145958012991, ИНН 5903996286),

третьи лица: ООО «Левком» (ОГРН 1135658023676, ИНН 5609091395),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Пермский проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АСТЕН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 15.03.2015 № 10 в сумме 405 000 руб., неустойки в размере 184 275 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройка-М".

Определением суда от 10.02.2016 произведена замена третьего лица ООО "Стройка-М" на правопреемника ООО "Левком".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» эксперту Колесниченко Е.А., установлен срок проведения экспертизы до 01.06.2016, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

23.11.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу назначена повторная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма «ГОРПРОЕКТ» эксперту Щипалкину Виктору Петровичу, установлен срок проведения экспертизы до 29.12.2016, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать по причине непредставления доказательств оплаты экспертизы истцом как лицом его заявившим, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Отмечает, что перед экспертом не ставилась задача производить промывку трубопровода, данную работу необходимо производить специальным оборудованием, лицом, обладающим соответствующими знаниями и опытом проведения подобных работ. В этом случае, суд, согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, может привлечь специалиста. Кроме того, экспертиза проводилась в период действия гарантийного срока, по договора подряда, осуществляемого ООО “Стройка-М” - цедент, уступивший права требования истцу. Доказательств того, что засор трубопровода, который при этом не является действующим до настоящего времени, осуществлен ответчиком или иными лицами материалы дела не содержат; представленная в материалы дела рецензия ООО «Проектно-Инжиниронговая компания» от 15.11.2016 № 5 на экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 17.10.2016 № 158-БЭ- 16 на заключение эксперта не принадлежит к числу процессуальных документов, указанная рецензия носит выводы, которые могут быть установлены только судом.

В ходе судебного заседания представители истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом учтено, что экспертом не проведена предварительная промывка трубопровода от посторонних включений и мусора; в заключении имеются ссылки на ряд неприменимых СНиПов; описанный процесс образования конденсата на поверхности достоверно не обоснован.

В процессе опроса эксперта в судебном заседании указанные истцом замечания относительно обоснованности выводов не были устранены. Письменные ответы на поставленные вопросы также не устранили сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Поскольку у суда первой инстанции, с учетом доводов истцов, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд счел необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу, учитывая, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу и для проверки данного вопроса требуются специальные знания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения заключения повторной экспертизы на основании ст. 82, 87 АПК РФ.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 30.11.2016 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу № А50-47/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова