Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А35-2268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2268/2019
23 октября 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019г.

решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению

ООО «Инжстройсервис»

к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области

третьи лица - Администрация Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник»

о признании незаконными действий администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района;

об обязании Администрации Бесединского сельсовета допустить ООО «Инжстройсервис» к муниципальному имуществу - водопроводным сетям и сооружениям на них для продолжения ведения деятельности по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; от заинтересованного лица - ФИО3 по удостоверению №1; от третьих лиц: от Администрации Курского района Курской области - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; от МУП ЖКХ «Родник» - ФИО5 по доверенности от 15.11.2018.

Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – Общество, заявитель, ООО «Инжстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконными действий администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района; об обязании Администрации Бесединского сельсовета допустить ООО «Инжстройсервис» к муниципальному имуществу - водопроводным сетям и сооружениям на них для продолжения ведения деятельности по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация Курского района Курской области, МУП ЖКХ «Родник».

У суда на рассмотрении находилось ходатайство заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

16.10.2019г. от ООО «Инжстройсервис» через канцелярию арбитражного суда поступили уточненные требования, в которых заявитель просит: признать незаконными действия администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района; обязать Администрацию Бесединского сельсовета Курского района допустить ООО «Инжстройсервис» к муниципальному имуществу водопроводным сетям и сооружениям на них для продолжения ведения деятельности по холодному водоснабжению в соответствии с договорами аренды, заключенными 13 января 2014г. между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района и ООО «Инжстройсервис» по результатам открытого аукциона по извещению № 051213/0147177/02., в соответствии с доводами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный суд, протокольным определением в соответствии со ст. 184 АПК РФ, отказал заявителю в принятии к производству уточненных требований, исходя из совокупности норм ст.ст. 49, 159 АПК РФ, предусматривающих указанное.

Представитель ООО «Инжстройсервис» устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд, исходя из положений норм ст.ст. 159, 163 АПК РФ в совокупности, отказал в удовлетворении ходатайства, как не обоснованного, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ.

Представитель ООО «Инжстройсервис» в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования (устно сославшись на нормы ст. 49 АПК РФ), согласно которым просит: признать незаконными действия администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района; обязать Администрацию Бесединского сельсовета Курского района допустить ООО «Инжстройсервис» к муниципальному имуществу водопроводным сетям и сооружениям на них для продолжения ведения деятельности по холодному водоснабжению в соответствии с договорами аренды, заключенными 13 января 2014г. между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района и ООО «Инжстройсервис» по результатам открытого аукциона по извещению № 051213/0147177/02., в соответствии с доводам, имеющимися в материалах дела, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с требованием в арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; считает, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем пропущен (согласно доводам правового обоснования, имеющегося в материалах дела); считает уточненные требования заявителя от 16.10.2019г. необоснованными, процессуальный срок пропущенным.

Представитель третьего лица Администрации Курского района Курской области в судебном заседании согласно доводам дополнения к отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований; считает, что процессуальный срок для обращения заявителем в суд пропущен (согласно доводам правового обоснования, имеющегося в материалах дела); считает уточненные требования заявителя от 16.10.2019г. необоснованными, процессуальный срок пропущенным.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Родник» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва; считает, что процессуальный срок для обращения заявителем в суд пропущен; считает уточненные требования заявителя от 16.10.2019 необоснованными, процессуальный срок пропущенным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», (305038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из поступившего в арбитражный суд заявления ООО «Инжстройсервис» являлось организацией, оказывающей услуги по водоснабжению населению и иным потребителям на территории муниципального образования «Бесединский сельсовет» Курского района в период с 26.04.2015г. по 01.07.2015г.

Как указывает заявитель, муниципальное имущество, с использованием которого Общество оказывало услуги по водоснабжению, было передано ему на основании договоров аренды, заключенных в декабре 2014 года по результатам проведения открытого конкурса. Между ООО «Инжстройсервис» и Администрацией Бесединского сельсовета были заключены отдельные договоры аренды по каждому населенному пункту Бесединского сельсовета. Срок аренды по договорам, согласно конкурсной документации, составлял 364 дня. По истечении срока аренды ООО «Инжстройсервис» продолжало пользоваться муниципальным имуществом. Возражений от арендодателя не поступало. В связи с чем, ООО «Инжстройсервис», продолжало использовать муниципальное имущества, полагало обоснованным руководствоваться положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая договор бессрочным.

В своем заявлении Общество указывает, что в августе 2015 года Администрация Бесединского сельсовета установила другие замки на будки на водопроводных скважинах, эксплуатируемых на тот момент, ООО «Инжстройсервис», уведомила ООО «Инжстройсервис» о якобы имеющей место передаче муниципального имущества в Администрацию Курского района.

Вместе с тем, 10.01.2019г. от Администрации Бесединского сельсовета Курского района через прокуратуру Курского района была получена информация о том, что имущество, находившееся в бессрочной эксплуатации ООО «Инжстройсервис» в период с 01.01.2014г. по август 2015г., состоит в реестре муниципального образования Бесединский сельсовет Курского района.

15.03.2019г. в ходе судебного рассмотрения в Курском районном суде (судья Иноземцев) от одного из участников судебного рассмотрения были получены документы, подтверждающие, что муниципальное имущество - водопроводные сети и сооружения на них, принудительно изъятые из арендного пользования ООО «Инжстройсервис» фактически были переданы другой коммерческой структуре - МУП ЖКХ «Родник». Установлено, что между Администрацией Курского района и Администрацией Бесединского сельсовета 7 апреля 2015 был заключен договор № 3 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

В качестве «Стороны 1» или «Ссудодателя» выступали Администрации сельсоветов, в качестве «Стороны 2» или «Ссудополучателем» выступала Администраций Курского района; к договору был подписан акт приема - передачи муниципального имущества от сельсовета в администрацию Курского района.

По мнению заявителя, два указанных документа (договор № 3 от 07.04.2015г. и акт приема-передачи к ним) в период с 2015 по 2019 годы предоставлялись как Администрацией Курского района, так и Администрацией Бесединского сельсовета в качестве подтверждения факта якобы состоявшейся передачи муниципального имущества от одного муниципального образования другому со ссылкой на федеральный закон о перераспределении полномочий.

В то же время, 27.05.2015г. между Администрацией Курского района и МУП ЖКХ «Родник» также заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому Администрация Курского района якобы передает, а МУП ЖКХ «Родник» принимает в безвозмездное пользование имущество. К майскому договору также имеется акт приема-передачи о якобы состоявшейся передаче муниципального имущества.

В тоже время, одновременно с подписанием вышеперечисленных документов (договора № 3 от 07.04.2015г., договора от 27.05.2015г.), между Администрацией Курского района, Администрацией Бесединского сельсовета и МУП ЖКХ «Родник» было подписано дополнительное соглашение № 01 к договору № 3 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07.04.2015г. Согласно условиям соглашения Сторона 2 в договоре № 3 от 07.04.2015г., то есть Администрация Курского района заменялась на «Сторону -3»-МУП ЖКХ «Родник». Согласно п. 3 дополнительных соглашений Права и обязанности по Договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № 03 от 07.04.2015г. на недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к Соглашению переходят от Стороны -2 (то есть Администрации Курского района) к Стороне-3, то есть МУП ЖКХ «Родник».

Таким образом, заявитель считает, что совокупность представленных документов подтверждает, что муниципальное имущество - водопроводные сети никогда не находились во владении Администрации Курского района, а договор от 27.05.2015г., заключенный между Администрацией Курского района и Администрацией Бесединского сельсовета является мнимой (притворной) сделкой с целью обоснования неправомерных действий по принудительному изъятию муниципального имущества у ООО «Инжстройсервис», для его передачи другой коммерческой организации МУП ЖКХ «Родник», а само муниципальное имущество из собственности и владения Администрации Бесединского сельсовета никогда не выбывало.

18.03.2019г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконными действий администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района; об обязании Администрации Бесединского сельсовета допустить ООО «Инжстройсервис» к муниципальному имуществу - водопроводным сетям и сооружениям на них для продолжения ведения деятельности по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района, считая оспариваемые действия Администрации нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленного требования, считает действия совершенными в соответствии нормами действующего законодательства, не нарушающими прав и законных интересов заявителя; процессуальный срок на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем пропущенным, уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется.

Третье лицо - Администрация Курского района Курской области, считает требования заявителя незаконными и необоснованными, процессуальный срок пропущенным.

Третье лицо - МУП ЖКХ «Родник» считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, указало, что на протяжении с 2015 года по 2019 год заявителем инициировался ряд исков в Арбитражный суд Курской области, предметом рассмотрения которых в той или иной степени являлись и спорные правоотношения по заключенным между ООО «Инжстройсервис» и Администрацией Бесединского сельсовета Курского района Курской области договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий заинтересованного лица, входит необходимость установления одновременно двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Заявитель 18.03.2019г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Как указывает Заявитель в заявлении, ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока: о наличии препятствий к пользованию муниципальным имуществом, принадлежащим Администрации Бесединского сельсовета ООО «Инжстройсервис» было известно в августе 2015г., когда Администрацией были установлены новые замки на будки над водопроводными скважинами. Судебный акт, которым действия по якобы имеющей место передаче имущества Администрации Бесединского сельсовета к Администрации Курского района были признаны законными был оглашен судом 28.05.2015г. 01 ноября 2018г обществом было выявлено, что по состоянию на 01.01.2018г. муниципальное имущество, ранее эксплуатировавшееся на правах аренды ООО «Инжстройсервис», находится в реестре муниципальной собственности администрации Бесединского сельсовета Курского района.

Однако, по мнению заявителя, сам по себе факт нахождения имущества на конкретную дату в реестре муниципальной собственности не влечет нарушение прав ООО «Инжстройсервис» как субъекта предпринимательской деятельности. В течение периода с августа 2015 по март 2019 в различных судебных разбирательствах в Арбитражном суде Курской области ООО «Инжстройсервис» получало в свое распоряжение только два документа - копии договора № 3 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 07 апреля 2015 года между Администрацией Бесединского сельсовета Курского района и Администрацией Курского района и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27 мая 2015г.

Как указывает заявитель, о наличии трехсторонних соглашений, подтвердивших отсутствие передачи водопроводных сетей и сооружений на них от Администрации Бесединского сельсовета к Администрации Курского района, заявитель узнал 14.03.2019 года.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении срока, заявитель указывает, что ранее у ООО «Инжстройсервис» отсутствовала возможность каким-либо образом самостоятельно выявить и выяснить вышеуказанную информацию, поскольку: 1) Общество не являлось стороной какого-либо из договоров; 2) Муниципальные правовые акты, подтверждающие подписание договоров или соглашений, либо передачу или отсутствие указанной на официальном сайте администрации Бесединского сельсовета и Администрации Курского района не опубликованы.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, в рассматриваемом заявлении о признании действий Администрации незаконными ООО «Инжстройсервис» указано, что муниципальное имущество, с использованием которого Общество оказывало услуги по водоснабжению, было передано ему на основании договоров аренды, заключенным в декабре 2014 года по результатам проведения открытого конкурса.

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку, ранее, по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 30.12.2013) 13.01.2014 года, между Администрацией Бесединского сельсовета и ООО «Инжстройсервис» были заключены 12 договоров аренды на объекты водоснабжения, расположенные на территории Бесединского сельсовета. Срок действия вышеуказанных договоров составлял 364 дня, начиная с момента заключения договоров.

В соответствии с п. 5.3 Договоров аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 10.1 Договоров аренды Арендодатель вправе отказаться от исполнения договоров и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в случае однократного невнесения Арендатором арендной платы, установленной п. 5.2 Договоров аренды, в срок.

В тоже время, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в нарушение п. 5.2 Договоров аренды, Арендодателем по договорам аренды №№ 1-8, 10-12 арендная плата поступала 21.08.2014 года, 29.09.2014 года, 27.11.2014 года, т.е. не ежемесячно. На протяжении семи месяцев арендатором не исполнялась обязанность по внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам составила 4533 руб. 08 коп.

По Договору аренды № 9 арендная плата в сумме 5770 руб. за весь период действия договора не была оплачена.

Кроме того, вышеуказанные 12 Договоров аренды, согласно п.2.1 Договоров были заключены на 364 дня (т.е. с 13.01.2014 года по 12.01.2015 года), начиная с момента заключения Договоров и заканчивали свое действие в последний день срока Аренды, или более раннюю дату расторжения настоящих договоров. Договорами аренды не было предусмотрено их пролонгирование на тех же условиях на новый срок.

14.01.2015г. между Администрацией Бесединского сельсовета и ООО «Инжстройсервис» были вновь заключены 11 договоров аренды на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Бесединского сельсовета. (На объекты водоснабжения, расположенные в х. Семидесный Бесединского сельсовета договор аренды на новый срок не заключался).

При этом в преамбуле Договоров аренды было указано, что при заключении договоров на новый срок, стороны руководствовались п. 9 ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Федерации; 2) минимальный срок действия договора, заключаемого на новый срок, составляет три года (установление меньшего срока возможно только по заявлению арендатора).

Как следует из материалов настоящего дела, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в 2015 году ООО «Инжстройсервис» обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковыми заявлениями к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договоров аренды муниципального имущества, а именно, ООО «Инжстройсервис» просило п. 2.3. Договоров аренды признать заключенным в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается на 3 (три) года с 14 января 2015 года».

В ходе рассмотрения исковых заявлений (дела № А35-488/2015, № А35-489/2015, № А35-490/2015, № А35-491/2015) ООО «Инжстройсервис» были представлены заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу, в которых указано, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны. Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 184-188 АПК РФ, Арбитражным судом Курской области были вынесены определения о прекращении производства по вышеуказанным делам.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела следует, что заявителю было известно о выше перечисленных обстоятельствах в 2015 году.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 18.03.2019г., т.е. с пропуском процессуального срока на обращение с требованием в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

В тоже время, каких-либо доводов, обстоятельств, информации, иного фактически препятствовавших обращению в арбитражный суд в срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не представлено, арбитражным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока с обращением в арбитражный суд Заявителем не представлено, однако, сделать иные выводы согласно представленных доводов и доказательств в обоснование пропущенного процессуального срока арбитражному суду не представляется возможным.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Таким образом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, в связи с изложенным, арбитражный суд считает доводы заинтересованного лица в обоснование ходатайства о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд обоснованными, следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование действий по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района - пропущен ООО «Инжстройсервис» без уважительных причин.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд Заявителем не представлено.

Доводы и доказательства, на которые ссылается Заявитель в качестве возражений относительно пропуска процессуального срока, несостоятельны, в связи с вышеизложенным, носят предположительный характер, поскольку арбитражным судом не установлено, что Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и заботливости в отношении защиты нарушенного, по его мнению, права, исходя из смысла предусмотренных действующим законодательством способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ.

В тоже время, ООО «Инжстройсервис» не представлено убедительных оснований полагать, что Заявитель, в связи с учреждением иных исков в суды, арбитражный суд, рассмотрением последних не имел возможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пропуск процессуального срока на обращение с требованием в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому иные доводы Заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела исчерпывающих документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 1544-О; от 02.12.2013г. №1908-О.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на Заявителя и была уплачена последним в полном объеме при обращении с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 49, 159, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Инжстройсервис» к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области о признании незаконными действий администрации Бесединского сельсовета Курского района по воспрепятствованию ведению предпринимательской деятельности ООО «Инжстройсервис» по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района; об обязании Администрации Бесединского сельсовета допустить ООО «Инжстройсервис» к муниципальному имуществу - водопроводным сетям и сооружениям на них для продолжения ведения деятельности по холодному водоснабжению на территории Бесединского сельсовета Курского района, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова