Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-12493/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело А45-12493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-8180/2019(19)), ФИО3 (№07АП-8180/2019(20)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630015, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 136 960 028 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

22.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 136 960 028 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 136 960 028 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 12.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве в отношении требований, которые не заявлялись, полагают, что имеются основания для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, податели жалобы считают, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, не применен Обзор практики ВС РФ от 29.01.2020. Указывают на рассмотрение спора в незаконном составе суда. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 конкурный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов, то есть требования не могут быть включены в реестр.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что права требования к должнику в размере 136 960 028 руб. 36 коп. перешли к нему в результате ряда последовательных сделок по уступке прав требования (цессии).

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019), три договора уступки прав от 11.06.2019 между ФИО5 к ФИО2, договоры уступки права требования (цессии) № 1, № 2 и № 3 от 19.05.2022 между ФИО2 к ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) правопредшественнику ФИО3 – ФИО5 было отказано в удовлетворении во включении требований в размере 444 734 рублей 97 копеек и в размере 136 515 113 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая во включении ФИО5 в реестр требований кредиторов по договору уступки прав от 28.11.2015, заключенному между ООО «Правовой консалтинг» и ФИО5, согласно которому последнему перешли права (требования) о взыскании с ООО «Сибирский Источни-1» денежной суммы в размере 211 345, 86 рублей; по договору уступки прав от 28.11.2015, заключенному между ООО «Правовой консалтинг» и ФИО5, согласно которому последнему перешли права (требования) о взыскании с ООО «Сибирский Источник - 1» денежной суммы в размере 233 568, 93 рублей; по договору уступки прав от 27.11.2015, заключенному между ООО «Автозапчасти» (ИНН <***>) и ФИО5, согласно которому последнему перешли права требования к ООО «Сибирский Источник - 1» по кредитным договорам № <***> Кр от 24.09.2010, №1-11/016/Кр/Корп от 20.04.2011, №11- 11/016/Кр/Корп от 08.12.2011 с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», которые ООО «Автозапчасти» погасил как поручитель, в размере 136 515 113,57 рублей, в том числе 130 640 000 рублей - основной долг, 5 426 913,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 448 200 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита, установил аффилированность ФИО5 (как юридическую, так и фактическую) по отношению к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», а также цель по установлению контроля в процедуре банкротства заинтересованным кредитором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт приобретения ФИО3 прав требований к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» по договорам, по которым ранее в судебном порядке уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника, не отменяет указанного обстоятельства, не является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, а по сути, направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский источник-1», поскольку заявленные основания уже являлись предметом исследования суда и им была дана правовая оценка. Доводы апеллянта в указанной части отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020г.).

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В случае установления обстоятельств, являющихся основанием для понижения очередности удовлетворения требования правопредшественника заявителя (компенсационное финансирование в период имущественного кризиса Должника), требование заявителя о возврате такого финансирования подлежит понижению. Уступка с ФИО5 на ФИО2, а с ФИО2 требования заявителю - внешне независимому кредитору - не изменяет очередности его удовлетворения. В настоящем случае требование ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, как на основание для включения требования в реестр требований кредиторов, не обоснована.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма применяется при рассмотрении требований кредиторов, которые ранее не были предъявлены ко включению в реестр, и заявлены с пропуском двухмесячного срока. В данном случае ФИО3 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на тех же самых основаниях, которые уже были предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5

Доводы ФИО3 об отсутствии для него преюдициального значения судебного акта об отказе ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский источник-1» противоречат нормам АПК РФ.

На дату уступки ФИО3 прав требования к Должнику вступившем в законную силу судебным актом ФИО5 (первоначальному заявителю по требованию) во включении в реестр требований кредиторов Должника было отказано в полном объеме. Соответственно, ФИО5 уже воспользовался правом на подачу заявления в реестр требований кредиторов. Оформление между сторонами договора цессии не порождает у Цессионария процессуального права на повторную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, так как уступка – это перемена лица в обязательстве, а не изменение оснований обязательства.

Доводы относительно подписания ФИО6 акта сверки взаимных расчетов от 12.06.2019, противоречат установленным в деле о банкротстве обстоятельствам. Так, представленный заявителем в материалы дела акт сверки от 12.06.2019 года содержит подпись ФИО6, при этом в материалах обособленного спора, в том числе по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК- 1», имеется трудовая книжка ФИО6 свидетельствующая о том, что трудовой договор ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» с ФИО6 был расторгнут еще 18.11.2017 года.

ФИО6 являлся контролирующим Должника лицом в силу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа до 18.11.2017. При этом он не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с отсутствием оснований. Несогласие ФИО3 с выводами судов во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ФИО3 о том, что обособленный спор рассмотрен арбитражным судом в незаконном составе, не обоснован.

Согласно ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В делах о банкротстве имеются обособленные споры, судопроизводство по которым ведется отдельно и которые приравниваются к отдельному делу. Так, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Соответственно, каждый обособленный спор в деле о банкротстве может быть закреплен за иным судьей, отличным от судьи, ведущего основное дело о банкротстве. Данный вывод также подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В силу 31 Письма, суммируя коэффициенты правовой сложности по делам о несостоятельности (банкротстве) должника за рассмотрение обособленных споров, можно корректировать нагрузку при распределении дел в суде.

Именно с учетом норм АПК РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ, арбитражным судом Новосибирской области в лице председателя суда принято распоряжение о распределении нагрузки от 25.05.2022 № 173-СБ.

При этом настоящий обособленный спор был принят и рассмотрен одним судьей – Поносовым А.В., что полностью соответствует нормам ч. 2 ст. 18 АПК РФ. В связи с этим, довод о незаконном составе суда при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В. С. Дубовик


ФИО1