Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-110581/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-110581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.07.2018 № 144,  ФИО2 дов-ть от 06.07.2018 № 152,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Администрации городского округа Подольск                        ФИО1 дов-ть от 19.12.2017 № 461/1, ФИО2 дов-ть от 27.06.2018 № 238/1,  от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,      

на постановление 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании задолженности и неустойки

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»,

третьи лица - Администрации городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 170 рублей 62 копеек и пеней в размере 5 476 рублей 39 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация городского округа Подольск (далее – администрация), Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой комитета, в которой он просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Комитет указывает на несостоятельность выводов судов о том, что исполнение обязанностей по договору аренды состоит во взаимосвязи с осуществлением строительства на арендованном земельном участке; обязанность министерства продлить ответчику срок действия разрешения на строительство объекта не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2004 № 1019, исходя из буквального толкования условий которого обязанность по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от реализации инвестиционного контракта; в спорный период образования задолженности по внесению арендных платежей арендованный земельный участок фактически использовался арендатором, поскольку на нем находится незавершенный объект строительства, застройщиком которого является арендатор. Также комитет ссылается на злоупотребление ответчиком правом.

Ответчик и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и администрации, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2004 № 1019 земельного участка общей площадью 3 902 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок, согласно постановлению Главы города Подольска от 21.09.2004 № 1884-п, предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы за период с 1 квартала 2017 года и наличием непогашенной в добровольном порядке задолженности в размере 391 170 рублей 62 копеек. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом начислены ответчику пени в размере 5 476 рублей 39 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив положения статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу невозможности использования арендованного земельного участка по назначению у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы истцу, в результате действий и бездействия которого участок ответчиком по назначению использован быть не может.

При этом суды исходили из того, что арендодателем в спорных взаимоотношениях является город Подольск; земельный участок по договору аренды от 21.09.2004 № 1019 предоставлен для строительства группы жилых домов в соответствии с постановлением Главы города Подольска от 21.09.2004 № 1884-п, в целях реализации инвестиционного контракта, в котором город Подольск также является стороной в лице органа власти - Администрации городского округа Подольск; между тем, как установили суды, администрация, являясь правомочным представителем города Подольск, препятствовала использованию ответчиком (арендатором) указанного земельного участка по целевому назначению, в том числе за заявленный период взыскания, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1375/2015 и № А41-102139/2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что именно в связи с незаконным бездействием администрации ответчик лишен возможности завершить строительство объекта в установленные нормативные сроки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность является встречной в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязанности арендодателя передать надлежащее имущество, чего последним не сделано, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции должны были установить наличие обстоятельств, подтверждающих совершение комитетом (истцом) действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, исключающих, в связи с этим, внесение им арендной платы.

Между тем, приведенным судами обеих инстанций в обоснование отказа в иске вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу № А41-1375/2015, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непродлении ответчику срока действия разрешения на строительство, обязанность продлить арендатору срок действия разрешения на строительство на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда возложена на другое лицо, а именно: на Министерство строительного комплекса Московской области.

Период взыскания арендной платы по настоящему делу составляет с 1 квартала 2017 года, то есть уже после возложения этой обязанности на Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ статья 17 Закона № 131-ФЗ дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 которого Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 106/2014-ОЗ он вступил в силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства.

Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на судебный акт по делу № А41-1375/2015 и оценивая его как обстоятельство, препятствующее использованию арендатором земельного участка, не приняли во внимание, что в спорный период у администрации функциональных обязанностей по оформлению разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверили доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-110581/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова                   


Судьи:                                                                                                В.В.Кобылянский


                                                                                                                  С.Н.Крекотнев