Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-110581/2017

№ 09АП-2066/2018

Дело № А40-110581/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыКомитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017г.

по делу № А40-110581/17 (37-560), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.12.2015)

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.02.2003)

третье лицо: Администрацию Городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса Московской области

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Администрация Городского округа Подольск - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 г.; Министерство строительного комплекса Московской области;: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 391.170 руб. 62 коп., пени в размере 5.476 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 1019 от 21.09.2004г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Подольска, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Городского округа Подольск поддержал апелляционную жалобу истца и Министерства строительного комплекса Московской области.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

Представители ответчика и третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - истец) и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 1019 от 21.09.2004г.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3.902 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 21.09.2004г. № 1884-п земельный участок был предоставлен для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Договор аренды заключен на срок с 21 сентября 2004 года до 20 сентября 2005 года. В рамках исполнения условий договора аренды 21.09.2004 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 9).

Постановлением Главы города Подольска от 29.09.2005г. № 2071-п срок аренды земельного участка по ул. Шаталов для завершения строительства многоэтажного жилого дома был продлен с 21.09.2005 г. до 1 года.

По истечении срока договора, договор аренды земельного участка № 1019 от 21.09.2004г. возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ в виду отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 1 квартал 2017 года в размере 391.170 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2017г. № 31/1733-исх., с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 13-14). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, а заявители жалобы документально не опровергли выводы суда о том, что Фонд не имел возможности использовать данный земельный участок по его целевому назначению изначально по вине самого арендодателя - Администрации городского округа Подольск, которое затем от Администрации перешло на Министерство строительного комплекса Московской области по невыдаче разрешения на строительство, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1375/2015 и № А41-102139/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015г. по делу № А41-1375/15, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «город Подольск МО», выразившееся в непродлении МО «Фонд «Статус» срока разрешения на строительство объекта – МО, <...> (2 этап), обязал Министерство строительного комплекса МО после вступления в силу судебного акта продлить срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта - МО, <...> (2 этап) на 12 месяцев с даты, вынесения решения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41- 1375/15 исполнено лишь 12.07.2017 г., что подтверждается вынесенным судебным актом о наложении на Министерство строительного комплекса Московской области судебного штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение решения суда (Определение АС Московской области от 05.04.2017 г. и Постановление Десятого ААС от 13.06.2017 г.), а также копией самого продленного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017г. по делу № А41-102139/15, оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд удовлетворил требования Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о взыскании убытков, связанных с внесением в период с 05.09.2015 по 31.01.2016 расходов по арендной плате за землю – 634.565,66 руб., охране объекта – 681.331,6 руб. и работе дизельной электроустановки- 477.420 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 года по делу № А41-1375/15.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду незаконного бездействия самого арендодателя, МО Фонд «Статус» лишен был возможности использовать земельный участок по его целевому назначению - для осуществления строительства, поскольку единственным правовым основанием такой деятельности является наличие разрешения на строительство.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-219434/2015, А41-46055/2017, в рамках которых судами признан обоснованным отказ Комитету земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Подольск в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за земельный участок, предоставленный для целей строительства, по схожим основаниям невозможности его использования по целевому назначению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Учитывая особенность целевого назначения предоставленного земельного участка во исполнение инвестиционно-строительного контракта для завершения строительства объекта, а также правовой статус Комитета земельных и имущественных отношений как одного из структурных подразделений Администрации городского округа Подольск, которые, по сути представляют непосредственно само публичное муниципальное образование - город Подольск, требования о взыскании арендной платы являются необоснованными.

Наличие действующего в спорный период договора аренды является законным основанием для уплаты истцом арендной платы, что, однако, не лишает права арендатора представить доказательства невозможности использования объекта аренды в соответствии с его назначением и в согласованном сторонами объеме.

В данном случае, суд, приняв двойственную природу спорных правоотношений, как отношений частноправового и публичного характера, обоснованно усмотрел прямую зависимость в реализации возложенных на орган власти публичных функций и исполнением спорного договора аренды.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 01.12.2015 N 4- КГ15-54, касающемся вопросов злоупотребления правом, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд, оценив указанные действия публично-правового образования, осуществляющего частноправовые функции во взаимоотношении с ответчиком и одновременно выступая от имени публично-правового образования, пришел к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему правом, поскольку направлены во вред интересам и имуществу ответчика, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению истца арендной платы, в результате действий и бездействия которого участок ответчиком по назначению использован быть не может.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности истцу отказано, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не выдача разрешения на строительства вне зоны ответственности истца, был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчик объективно не мог использовать земельный участок для целей его предоставления. Следовательно, оснований для оплаты арендной платы в данном случае у ответчика не имеется.

Ссылки истца на то, что арендная плата подлежит оплате вне зависимости от пользования земельным участком и что ответчик не обращался к истцу с предложением о досрочном расторжении, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, в силу закона заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-110581/17 (37-560) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Валюшкина В.В.