Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А83-1281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

12 июля 2017 года Дело № А83 – 1281/2016

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «12» июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» (ул. Мира, 93,

с. Геройское, <...>; адрес для почтовой корреспонденции: ул. Абденнановой, 7, г. Симферополь, <...>),

к Управлению экологического надзора Западно – Крымского региона (проспект Ленина, 56, г. Евпатория, <...>),

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре,

об оспаривании решения органа, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2017;

от Управления экологического надзора Западно – Крымского региона – не явился;

от Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры – Бернацкая Е.В., удостоверение ТО № 201157.

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 старший государственный инспектор Республики Крым, начальник Управления экологического надзора Западно – Крымского региона ФИО3 признал Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сбое, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 заявление б/н от 20.02.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.02.2016 № 2183 – 0030/14 удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления экологического надзора Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.02.2016 № 2183 – 0030/14, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000,00 руб.

02.06.2016 в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу № А83 – 1281/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу

№ А83 – 1281/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым без удовлетворения.

28.11.2016 в соответствии со статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа направлена кассационная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А83 – 1281/2016.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А83 – 1281/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

07.02.2017 дело № А83 – 1281/2016 поступило в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание на «28» февраля 2017 года на 15 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 28.02.2017, Управление экологического надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал свою правовую позицию изложенную в заявлении.

В связи с не явкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, невыполнением им требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд с учётом мнения представителя заявителя суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «13» апреля 2017 года на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 суд в связи с участием судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. в семинаре – совещании по вопросам применения таможенного и антимонопольного законодательства

в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, заседание назначенное на «13» апреля 2017 года на 12 часов 00 минут, перенесено на «27» апреля 2017 года на 11 часов 00 минут.

27.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Управления экологического надзора Западно – Крымского региона поступил отзыв на заявление с приложенными к нему документами согласно перечня.

В судебное заседание, которое состоялось 27.04.2017, участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением ими требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «19» мая 2017 года на 11 часов 00 минут.

17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления экологического надзора Западно – Крымского региона поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела отзыва.

В судебное заседание, которое состоялось 19.05.2017, Управление экологического надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» поддержал свою правовую позицию изложенную в заявлении.

В связи с не явкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «08» июня 2017 года на 10 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 08.06.2017, Управление экологического надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 19.05.2017 заинтересованным лицом представлен в электронном виде акт проверки от 11.01.2016, который не имеет отношения к делу.

В определении от 19.05.2017 Арбитражный суд Республики Крым требовал от заинтересованного лица представить акт проверки ООО «Ихляс – Агро - Энергия», проведённой во исполнение приказа от 31.03.2016 № 569.

Требование суда не исполнено.

Во время судебного заседания, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Также представитель заявителя устно ходатайствует перед судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина ФИО4, по заявлению которого проводилась проверка 24.12.2015.

Суд отказал в вышеуказанном ходатайстве как необоснованном.

Представитель заявителя также устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста работника отдела экологического надзора г. Евпатории, г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно – Крымского региона ФИО5, составившую протокол об административном правонарушении № 002183 для дачи пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а также вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5

В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «05» июля 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 05.07.2017, Управление экологического надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя, а также явку ФИО6 не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители заявителя и Симферопольской межрайонной природоохранной прокуроры.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования в полном объёме.

Представитель прокуратуры просит в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» отказать со ссылкой на то, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами прокурорской проверки, имеющимися в деле.

Прокурор считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, который поступил в АС РК 17.05.2017, также просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как

считает принятое им постановление от 12.02.2016 № 2183 – 0030/14 о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.01.2016 помощник Симферопольского межрайонного прокурора Чирковым А.А. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» по вопросу возможных нарушений требований федерального законодательства в сфере окружающей среды и природопользования с участием специалистов.

При визуальном осмотре территории Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» по адресу: ул. Мира, 93, с. Геройское, Сакский район, Республика Крым выявлено несанкционированное размещение отходов следующих видов: древесные отходы от сноса и разборки зданий (4 класс опасности); отходы плёнки полиэтилена и изделий из неё незагрязнённые (5 класс опасности); отходы полиэтиленовой тары незагрязнённые (5 класс опасности), бой стекла (класс опасности не определён); лом и отходы чёрных металлов незагрязнённые (5 класс опасности); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (5 класс опасности).

Данные факты являются нарушением статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того в нарушение статьи 11 и статьи 18 названного закона не проведена инвентаризация отходов, а именно: не осуществлена деятельность по выявлению образования источников образования отходов, определению мест и условий сбора, временного хранения и накопления, использования, обезвреживания отходов, количественных и качественных показателей отходов производства и потребления, не разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов на 2015 год в целях уменьшения их образования.

Учёт образовавшихся, использовывавшихся, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещённых отходов не ведётся.

Перечисленные нарушения, изложенные в акте проверки от 11.01.2016, составленного помощником Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора юриста 3 класса Чирковым А.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.01.2016 за № 12 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» государственным инспектором Управления экологического надзора Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики

Крым Умеровой З.И. направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2016 названным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 002183.

29.01.2016 старшим государственным инспектором Республики Крым – начальником Управления экологического надзора Западно – Крымского региона ФИО3 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2016 этим же должностным лицом принято постановление № 2183 – 0030/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое и является предметом спора по настоящему делу.

Постановление принято на основании материалов прокурорской проверки, упомянутой выше, и протокола об административном правонарушении от 29.01.2016 № 002183.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009, перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 01.03.2015.

На арендуемом с 06.09.2013 Обществом земельном участке никакой деятельности не осуществляло.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил суду следующее объяснение.

Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» осуществляет свою деятельность с 12.02.2009.

По роду деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» занимается научными изысканиями, разработкой и созданием промышленных рабочих моделей (мини-заводов), в сфере биотехнологий и альтернативной энергетики с применением в сельском хозяйстве, а так же в области утилизации полимеров, не содержащих хлор.

Через три года работы удалось разработать, а 25 февраля 2013 года получить патент UA 77844 U на «Способ утилизации отходов полиэтилена и полипропилена», основным преимуществом использования которого, является очень высокий регенеративный коэффициент утилизации полимеров, при котором полимерные отходы утилизируются полностью.

06 сентября 2013 года между ООО «ИХЛЯС-АГРО-ЭНЕРГИЯ» и Геройским сельским Советом был заключён Договор об аренде земельного участка площадью 1.06 Г а, по адресу: <...>, с нежилыми помещениями, «для обслуживания строения с дальнейшей реконструкцией под тяжёлую промышленность».

Летом 2013 года был построен промышленный образец установки для утилизации полимерных отходов, методом термической деструкции.

Для правильного использования установки в рамках налогового законодательства Украины, между инвесторами и разработчиками технологии в августе 2013 года, было зарегистрировано ООО «АТЭКС ГЛОБЕКС». Это предприятие выполнило ряд условий, необходимых для утилизации полимерных отходов, и получило от Министерства Экологии и природных ресурсов Украины ЛИЦЕНЗИЮ на «Сбор, заготовку отдельных видов отходов как вторичного сырья (полимерных отходов)» от 08 января 2014 года в бессрочное пользование. После получения лицензии, нужно было протестировать установку, и компания стала принимать и покупать у населения полиэтиленовую плёнку, тару и другие полимерные пластиковые отходы для демонстрации процессов утилизации пластика потенциальным покупателям оборудования. Полученное после утилизации полимерного сырья альтернативное топливо отправлялось в лаборатории для анализов, заправлялось для тестирования качественных характеристик в автомобили, а так же использовалось для иных целей.

Тестовая работа установки проходила с помощью нерегулярных испытательных запусков (1-2 раза в месяц) и была приостановлена в связи с переходом Крыма в Российскую Федерацию, так как требовалась перерегистрация предприятия и изготовление новых природоохранных документов, анализов выбросов, сертификатов и др., для правильной работы в правовом поле РФ. При этом как в Украине, так и в Российской Федерации, предприятия хозяйственной деятельности не вели.

При визуальном осмотре территории ООО «Ихляс-Агро-Энергия» в ходе прокурорской проверки выявлено несанкционированное размещение отходов следующих видов:

- Код ФККО 8 12101 01 72 4 - древесные отходы от сноса и разборки зданий - 4 класс опасности;

- Код ФККО 4 34 110 02 29 5 - отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой - 5 класс опасности;

- Код ФККО 4 34 110 04 51 5 - бой стекла - 5 класс опасности;

- Код ФККО 4 61 000 00 00 0 - лом и отходы чёрных металлов незагрязнённые - 5 класс опасности;

- Код ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - 5 класс опасности;

Обнаруженные отходы на самом деле являются:

- Деревянные отходы от сноса и разборки зданий - это разбитые деревянные паллеты в объёме 0,2 куб. м., а именно дрова;

- отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой - это вторсырьё для проведения экспериментов по тестированию установки, которое лежит на бетонном полу под крышей здания со времени остановки тестирования установки.

- бой стекла - на территории предприятия отсутствует, им ФИО5 назвала два треснутых стеклопакета, стоящих у забора на бетоне для вырезания смотрового окошка на установке;

- лом и отходы чёрных металлов, незагрязнённые - это трубы, задвижки, уголки, изделия, отрезки швеллеров и другие запчасти для установки и производства новых узлов (металлоконструкции).

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме – это четыре альминских блока выложенных в виде креста, являющегося основанием для установки ёмкости.

Все материалы чистые, расположены под крышей здания на бетонном полу и бетонных площадках и не являются отходами.

Учитывая вышесказанное на территории предприятия не может находится отходов, которые описаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и прокуратуры суд пришёл к следующим выводам.

В акте проверки прокурора и протоколе об административном правонарушении Управления экологического надзора перечислены виды отходов, выявленных при визуальном осмотре территории арендуемой заявителем.

Однако площадь, занимаемая этими отходами, и количество (объём, вес) этих отходов не указаны.

Под отходами производства и потребления закон понимает остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившая свои потребительские свойства.

В названных документах отсутствуют сведения и доказательства того, что выявленный на территории заявителя мусор образовался в процессе производства, потребления или иной деятельности заявителя.

Не приведены и доказательства того, что заявитель осуществлял сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с этими отходами.

Эти отходы не могли быть результатом производственной деятельности или потребления заявителя, так как он не осуществляет хозяйственной деятельности с 01.03.2015, что подтверждается его налоговыми декларациями и иными документами, имеющимися в деле.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу № 12 – 56/2016, оставленного без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 06.02.2017, постановление старшего государственного инспектора РК по охране природы – начальника Управления экологического надзора Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов РК ФИО3 от 12.02.2016 № 2171 – 0030/13 о привлечении директора ООО «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Сакский районный суд пришёл к выводу о том, что информация о несоблюдении ООО «Ихляс-Агро-Энергия» федерального законодательства в области охраны окружающей природной среды, изложенная в акте от 11.01.2016 оформленного по результатам проверки, проведённой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, наличие или наступление которых являются основаниями освобождения от доказывания, а именно: обстоятельства, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному

гражданскому делу, приговор суда по уголовному делу, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

При этом в данной норме закона не упомянуты решение суда общей юрисдикции, принятого по результатам рассмотрения дел судами общей юрисдикции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В абз. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 в редакции от 23.06.2015 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом этого разъяснения АС РК, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 АПК РФ, частью 4 статьи 69 АПК РФ пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению по аналогии п. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросу о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Таким образом вывод Сакского районного суда, изложенный в решении от 23.11.2016 по делу № 12 – 56/2016, вступившего в силу 06.02.2017 о том, что в акте прокурорской проверки от 11.01.2016 содержится недостоверная и неполная информацию о соблюдении ООО «Ихляс-Агро-Энергия» экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами обязателен для арбитражного суда.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» от 20.02.2016 – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления экологического надзора Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.02.2015 № 2183 – 0030/14, согласно которого

заявитель привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков