Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А60-57758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6563/23

Екатеринбург

26 октября 2023 года


Дело № А60-57758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (далее – общество «УЭМЗ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А60-57758/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (далее – общество «СтройЛинк», истец) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом);

общества «УЭМЗ» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № 196-58-99, паспорт, диплом).

Общество «СтройЛинк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола заседания закупочной комиссии общества «УЭМЗ» от 12.08.2022 № 32211424909-4 в части признания общества «СтройЛинк» уклонившимся от подписания договора и взыскании 1 328 544 руб. 84 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – общество «ЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – общество «Фабрикант.ру»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.06.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, протокол заседания закупочной комиссии от 12.08.2022 № 32211424909-4 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 328 544 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску – 32 285 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «УЭМЗ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество «УЭМЗ», обращает внимание суда округа на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции доказательства по делу – видеозапись в формате ПДФ, прилагаемая вместе с возражением на отзыв, которая в нарушение действующего законодательства в адрес общества «УЭМЗ» не направлялась. При этом, для ознакомления суд апелляционной инстанции судебное заседание не перенес. В связи с чем, полагает, что судебный акт основан на недопустимом доказательстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройЛинк» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на Электронной торговой площадке «Фабрикант» (http//:www.etp-ets.ru), оператором которой является общество «ЭТС», размещено извещение № 32211424909 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по «Усилению элементов несущих строительных конструкций, замена кровельного покрытия и перекладка стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж» по адресу: <...> строение 9 (инв. № 45001), в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37, с изменениями, утвержденными протоколом от 29.10.2021 № 150) (далее – ЕОСЗ), принятым во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заказчиком которого является общество «УЭМЗ», а также документация по закупке.

Обществом «СтройЛинк» 15.06.2022 подана заявка на участие в закупке.

Во исполнение одного из обязательных требований заказчика для участия в закупочной процедуре (пункт 11 Закупочной документации) общество «СтройЛинк» предоставило обеспечение заявки в размере 1 328 544 руб. 84 коп. (платежное поручение от 14.06.2022 № 74).

В соответствии с протоколом от 30.06.2022 № 32211424909-3 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником обществом «СтройЛинк».

Согласно пункту 16 Закупочной документации заказчика срок заключения договора: в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола, за исключением следующих случаев: действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, оператора ЭТП при осуществлении закупки обжалуются в антимонопольном органе; в данном случае договор заключается не позднее чем через 5 (пять) дней с даты вынесения решения антимонопольного органа, предусматривающего заключение договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 9.1 ЕОСЗ.

В соответствии с пунктами 13.1-13.3 Порядка проведения конкурса в электронной форме договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан ЭП лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика.

Заказчик в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор.

Лицо, с которым заключается договор, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный ЭП договор.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП.

Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 заказчик направил обществу «СтройЛинк» посредством ЭТП проект договора на подписание.

Согласно пункту 16 Закупочной документации заказчика лицо, с которым заключается договор, в случае отсутствия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в течение 10 дней со дня направления указанного договора.

С учетом вышеизложенного, общество «СтройЛинк» должно было разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в срок до 18.07.2022.

В указанный срок договор размещен не был.

ЭТП «Фабрикант» по электронной почте 26.07.2022 уведомило общество «СтройЛинк» об истечении регламентированного срока подписания договора поставщиком по результатам закупки 32211424909 лот №1.

Общество «СтройЛинк» 26.07.2022 направило в адрес заказчика протокол разногласий к договору посредством электронной почты.

Заказчик посредством электронной почты 27.07.2022 уведомил общество «СтройЛинк» о необходимости направления протокола разногласий через ЭТП с соблюдением регламентированных сроков и о невозможности подписать договор по техническим причинам.

Согласно пункту 5 Протокола заседания закупочной комиссии от 12.08.2022 № 32211424909-4 заказчик признал победителя закупочной процедуры общество «СтройЛинк» уклонившимся от заключения договора в связи с неподписанием проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

Предоставленное обеспечение перечислено заказчику по платежному поручению от 18.08.2022 № 827 с назначением платежа «Перечисление д/с участника, уклонившегося от заключения контракта».

Ссылаясь на то, что в данном случае общество «СтройЛинк» не уклонялось от подписания контракта, а денежные средства в размере 1 328 544 руб. 84 коп. получены заказчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат возврату, общество «СтройЛинк» обратилось к обществу «УЭМЗ» с претензией (от 24.08.2022 исх. № 37-Ю) о возврате указанной суммы. Указанная претензия оставлена без исполнения.

Полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которые повлияли на результаты определения победителя закупки, общество «СтройЛинк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по объективным причинам не мог разместить на ЭТП подписанный со своей стороны договор, поскольку 13.07.2022 Электронная торговая площадка «Фабрикант», на которой размещена закупка, приостановила проведение процедуры торгов в части заключения договора на основании уведомления УФАС по Свердловской области от 13.07.2022 № ОК/1773/22 в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») на нарушение заказчиком Закона № 223-ФЗ при проведении конкурса.

Решением УФАС по Свердловской области от 20.07.2022 жалоба общества «Кристалл» оставлена без рассмотрения.

В указанный период, как указывает истец, все действия на площадке были заблокированы оператором ЭТП на основании уведомления УФАС по Свердловской области и в связи с указанным приостановлением работы площадки общество по независящим от него обстоятельствам не могло совершить действия по заключению договора в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным протокола заседания закупочной комиссии общества «УЭМЗ» от 12.08.2022 № 32211424909-4 и возврата обществу «СтройЛинк» денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судами при рассмотрении спора верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

По правилам части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае, в частности, уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 9.5 ЕОСЗ под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор, в частности, неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

Соответственно, одним из правовых последствий нарушения участником условий проведения конкурса и признания участника закупки уклонившимся от заключения договора является удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств, что по существу представляет собой меру правовой ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

На основании части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Превышение этого срока возможно, если антимонопольный орган рассматривает жалобу на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки.

Тогда договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты получения одобрения или принятия решения антимонопольным органом.

При этом в силу части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление (о принятии антимонопольным органом жалобы к рассмотрению), не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 16 Извещения о проведения закупки (Закупочная документация заказчика).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями документации о закупках, нормами части 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, установив намерение истца заключить договор, учитывая, что участником конкурентной процедуры (истцом) совершались действия, направленные на его заключение, данный участник (истец) действовал добросовестно и не смог подписать проект контракта в регламентированный срок по независящим от участника обстоятельствам, а ответчиком и третьим лицом не доказан факт наличия у истца объективной возможности сформировать на электронной торговой площадке протокол разногласий к договору, подписать сам договор, учитывая отсутствие бесспорных и неопровержимых доказательств уклонения общества «СтройЛинк» от совершения названных действий, не усматривая законных оснований для удержания заказчиком оплаченного обеспечения, не установив в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным протокола заседания закупочной комиссии общества «УЭМЗ» от 12.08.2022 №32211424909-4 и возврата обществу «СтройЛинк» денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки, и, соответственно, о правомерности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной обоснованно инстанции учтено, что факт приостановления проведение процедуры закупки в части заключения договора с 13.07.2022 до 26.07.2022 обществом «ЭТС» - оператором ЭТП «Фабрикант» в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а равно факт отсутствия у истца в указанный период возможности совершить действия по подписанию договора с использованием программно-аппаратных средств ЭТП, не оспаривается ответчиком и самим оператором ЭТП.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию событий с учетом материалов дела, правомерно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26.07.2022 оператором ЭТП произведены действия по разблокировке площадки, доказательства продления ответчиком, третьим лицом сроков подписания договора до указанной даты, информирования общества «СтройЛинк» о наличии у него такой возможности, а также доказательств реальной возможности подписания названным обществом договора в период после принятия антимонопольным органом решения по жалобе (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А60-57758/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов