Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А46-18598/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18598/2022
17 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10834/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2024 года по делу №  А46-18598/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644083, <...>) ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 644043, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 18.05.2022, сроком действия на пять лет);

от ФИО4 - представителя ФИО5 (по доверенности от 12.04.2024, сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6                            (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) требования ИП ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Регионстроймонтаж» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 10.06.2023); временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11(7456).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) ООО «Регионстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.02.2024), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 22.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 01-29/09-21 от 29.09.2021, заключенного между ООО «Регионстроймонтаж» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Регионстроймонтаж» транспортное средство: марка (модель) - Nissan Pathfinder Легковой универсал, категория ТС B/МlG, год выпуска ТС 2014, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № <***>, цвет ТС черный, мощность двигателя л.с. (кВТ) 249 (183), свидетельство о регистрации ТС <...>, паспорт <...>, регистрационный знак: <***>, в случае невозможности возврата транспортного средства в конкурную массу взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 580 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстроймонтаж» ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Считает, что экспертное заключение № 101-24 от 28.06.204 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости имущества на дату оспариваемой сделки с учетом выбранных экспертом условий анализа рынка по продаже аналогов спорного транспортного средства. Отмечает, что такой способ расчета по оспариваемому договору, как составление расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру, не может быть признан соответствующим стандартной практике расчетов с юридическим лицом, учитывая также, что доказательств наличия у ФИО2 по состоянию на 29.09.2021 денежных средств на приобретение спорного транспортного средства не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, следует относиться критически к тому обстоятельству, что ФИО4 являлся кредитором должника, поскольку документы, опосредствующие взаимоотношения между должником и ООО «Азот Плюс», ранее не раскрывались суду, при этом ООО «Азот Плюс» прекратило свою детальность, что вызывает обоснованные сомнения способности указанного лица в преддверии прекращения деятельности исполнять обязательства подрядчика, предусмотренные договором строительного подряда № СМР-Я-023 от 06.08.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4, ФИО2 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

13.01.2025 от ФИО4 поступили дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании, открытом 16.01.2025, представители ФИО8, ФИО2 считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО8

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между ООО «Регионстроймонтаж» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-29/09-21 по продаже автомобиля Nissan Pathfinder Легковой универсал, категория ТС B/МlG, год выпуска ТС 2014, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № <***>, цвет ТС черный, мощность двигателя л.с. (кВТ) 249 (183), свидетельство о регистрации ТС <...>, паспорт <...>, регистрационный знак: <***>.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство после полной оплаты, а Покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 3, 4 договора).

Оплата покупателем должна быть произведена не позднее 90 (девяносто) дней с момента подписания акта приема передачи транспортного средства наличными денежными средствами (пункт 4.1. договора).

Пунктом 2 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что стоимость транспортного средства Nissan Pathfinder на основании отчета об определении рыночной стоимости ИП ФИО10 составила 350 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается стоимостью аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного предоставления опровергается выводам экспертного заключения, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания спорных сделок недействительными, а также отсутствия доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право конкурсному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование довода о недействительности сделки, сводятся к тому, что должник заключил неравноценные сделки по продаже автомобиля с ответчиком в отсутствии разумной экономической цели, что свидетельствует о целенаправленном выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вменяемые конкурсным управляющим условия для оспаривания сделки в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям должника в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции верно заключил, что объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при её совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ в деле о банкротстве, имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, а в настоящем споре таковых обстоятельств не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемой сделки и применении последствий её недействительности по указанным основаниям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.09.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на заниженную стоимость продажи спорного транспортного средства, что следует из анализа общедоступных сведений относительно цен за аналогичные модели, размещенных в сети Интернет, согласно которым имущество должника было реализовано по цене в разы дешевле рыночной стоимости.

В рамках дела № А46-18598/2022 судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованных должником транспортных средств по договорам купли-продажи в пользу третьих лиц.

Согласно заключению эксперта № 101-24 от 28.06.2024 (представлено посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.06.2024), подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, среди прочего, определена рыночная стоимость транспортного средства Nissan Pathfinder с идентификационным номером (VIN) <***>, которая на дату заключения договора № 01-29/09-21 от 29.09.2021 составила 1 178 100 руб.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Надлежит учесть, что ссылка конкурсного управляющего на общедоступные сведения по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками не может быть принята во внимание, поскольку данные объявления являются выборочными без анализа всего диапазона цен, в связи с чем степень достоверности произведенной конкурсным управляющим оценки не позволяет безусловно использовать ее результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Кроме того, само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако в данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, являющийся бывшим руководителем должника, который подписывал оспариваемый договор от имени ООО «Регионстроймонтаж».

Из пояснений ФИО4 следует, что фактически транспортное средство Nissan Pathfinder было реализовано ФИО2 по цене 970 000 руб., что подтверждается распиской от 29.09.2021 на сумму 620 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 № 39 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, согласно позиции бывшего руководителя должника, что также было признанно обоснованным судом первой инстанции, само по себе невнесение руководителем должника полученных по сделке денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, но не опровергает факт оплаты со стороны ФИО2

Поддерживая указанные выводы суда, коллегия судей также исходит из того, что возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует принципу распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ факт передачи наличных денежных средств в пользу юридического лица в лице его легитимного органа управления следует расценивать как факт надлежащего осуществления расчетов с таким лицом. Дальнейшая судьба полученных руководителем общества денежных средств находится в зоне его ответственности, и на контрагента должника не может быть возложена ответственность за соблюдение порядка их внесения в кассу общества или на его расчетный счет, равно как и предоставление подтверждающих данные обстоятельства документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие сведений о последующих действиях руководителя должника относительно переданных ему по сделке денежных средств не свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны ФИО2, не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица или в кассу такого предприятия. Действия директора должника по соблюдению финансовой дисциплины не  является  объектом контроля покупателя.

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки от 29.09.2021, руководитель общества ФИО4 лично подтвердил факт уплаты ФИО2 денежных средств в размере, большем, чем указанного в оспариваемом договоре, и в полном объеме.

Тот факт, что денежные средства по договору с ответчиком не были перечислены в безналичном порядке в отсутствие бесспорных доказательств обратного может лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника в лице его руководителя, но не опровергает доводы ФИО2 о расчетах наличными денежными средствами за спорное имущество, учитывая представление доказательств наличия у покупателя на дату заключения договора соответствующих денежных средств, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, что по существу конкурсным управляющим опровергнуто не было.

О фальсификации представленной ФИО4 расписки конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, представленные в материалы дела копии расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру являются достаточным доказательством оплаты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными или заинтересованными лицами, состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

При этом необходимо отметить, что суд  первой инстанции ошибочно  пришел к выводу, что на дату совершения сделки  должник не обладал  признаками неплатежеспособности.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Так, в отношении ООО «Регионстроймонтаж» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2022 № 04-11/21дсп (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019). При этом, в ходе проверке налоговым органом установлено, что ООО «Регионстроймонтаж», осуществляя свою деятельность, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине организации. У Общества имелась возможность отразить достоверную информацию в учете, но ООО  «Регионстроймонтаж»  не приняло для этого необходимых мер, исказив данные в учете о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, что свидетельствует о вине организации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих отражению Обществом достоверных данных, не установлено. Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Регионстроймонтаж»  не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (стр. 2323 решения).

 На основании данного решения определением арбитражного суда от 06.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстроймонтаж»  включено требование Федеральной налоговой службы в размере 72 842 852,75 руб., в том числе 48 277 290,83 руб. – налог с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года,                 24 177 619,42 руб. - пени, 387 942,5 руб. – штраф, из них задолженность в размере 5 312 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора  от 29.09.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку отсутствовала общедоступная информация о наличии неисполнения должником своих обязательств,  ответчик не является аффилированным к должнику лицом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом                 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, указанное исключает возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, заявленные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С ООО «Регионстроймонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с представлением конкурсному управляющему отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2024 года по делу № А46-18598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644083, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева