Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А76-31194/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2254/2025
г. Челябинск
04 июня 2025 года
Дело № А76-31194/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу №А76-31194/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»: ФИО1 (доверенность №УЭС-252 от 28.12.2024, диплом, паспорт);

Министерства имущества по Челябинской области: ФИО2 (доверенность №1/8 от 09.01.2024, диплом, удостоверение №4612 от 31.10.2019).


Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июня 2021 по апрель 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, ноябрь 2022 года в размере 67 681 руб. 39 коп., пени за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 в размере 44 871 руб. 03 коп., с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2024 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу №А76-31194/2023 исковые требования удовлетворены, с Министерства имущества по Челябинской области  за счет бюджета Челябинской области в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»  взыскан основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период в период с июня 2021 по апрель 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, ноябрь 2022 года в размере 67 681 руб. 39 коп., пени за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 в размере 44 871 руб. 03 коп., с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3525 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что истец представил в суд корректировочные акты, которые не подписаны ответчиком и составлены после оплаты ответчиком сумм за поставленную тепловую энергию. При этом ни в одном из представленных документов истец не указал основание корректировки.

Кроме того, суд возложил задолженность арендаторов спорных помещений перед истцом на собственника. Министерством суду были представлены копии договоров аренды, однако суд приходит к необоснованному выводу о невозможности обращения истцом к пользователям помещений.

Министерство полагает, что суд имел возможность применить положение статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления от ответчика, так как Министерство имущества Челябинской области не осуществляет коммерческую деятельность, а несоразмерность неустойки объясняется неоднократным отложением судебных заседаний со значительным временным интервалом продолжительностью до двух месяцев.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца  23.05.2025 (вх.№ 26831) поступило ходатайство от иска, в соответствии с которым общество «УСТЭК-Челябинск»  отказалось от требований в части  взыскания неустойки в размере 10 425 руб. 44 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от 28.12.2024.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ   от иска в части взыскания задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в городе Челябинске с 01.01.2019.

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и Министерством (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-613405 (теплоноситель в горячей воде) от 30.12.2022, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении №1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что договор от 30.12.2022 № Т-613405 заключен на срок и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 г. до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (п. 12.1 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности ответчика, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца истцу на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя. В разделе 6 договора согласованы условия о тарифах.

Согласно п. 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

С июня 2021 по апрель 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, ноябрь 2022 года во исполнение обязательств по договору от 30.12.2022 № Т-613405 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2022 №СТ/613405/0000099923, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101795, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101800, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101805, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101810, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101815, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101820, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101825, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101830, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101835, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101840, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101845, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101850, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101855, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101860, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101865, от 30.11.2022 №СТ/613405/0000101870.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На дату подачи настоящего искового заявления, с учетом частично произведенной оплаты, ответчик имеет перед истцом долг в размере 67 681 руб. 39 коп.

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена п 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости полученной тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 составила 44 871 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате. До настоящего времени ответа на указанную претензию от Ответчика не поступало. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом выставлены корректировочные счета-фактуры, в связи с проведенной проверкой площадей нежилых помещений в спорном здании, и перераспределением объемов потребления ресурса, который определен на основании показаний ОДПУ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с июня 2021 по апрель 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, ноябрь 2022 года с учетом частичной оплаты задолженности, составила 67 681 руб. 39 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и ответчиком фактически не оспорен.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 в размере 34 445 руб. 59 коп., с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, начисленной на основании п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности,  суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на  добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  тепловой энергии, оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной Законом «О теплоснабжении» неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что истец представил в суд корректировочные акты, которые не подписаны ответчиком и составлены после оплаты ответчиком сумм за поставленную тепловую энергию. При этом ни в одном из представленных документов истец не указал основание корректировки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку корректировка произведена по причине проведенной сверки по нежилым помещениям, расположенным в МКД по Свердловскому пр.,11 на основании данных Росреестра. Учитывая, что МКД по пр. Свердловский, 11 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, выполнен перерасчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в указанном МКД при отсутствии в жилых помещениях ИПУ в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по формуле 3 Приложения № 2 указанных правил на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 30.11.2022. Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области приняты заменяющие постановления                 № 20/2 от 31.03.2023 №20/3 от 31.03.2023, вместо №80/15 и №80/16 от 20.12.2022.

Суд принимает во внимание, что истец отказался от иска в части неустойки, начисленной без учета даты выставления корректировочных счетов-фактур.

Довод ответчика об обязанности несения расходов по содержанию спорного имущества арендаторами и пользователями помещений подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями статей 210, 249 и 290 ГК РФ, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещений в силу статьи 210 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  от иска к Министерству имущества Челябинской области в части взыскания  пени в размере 10 425 руб. 44 коп.

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу №А76-31194/2023 в части взыскания пени в размере 10 425 руб. 44 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Министерства имущества по Челябинской области (ИНН <***>) за счет бюджета Челябинской области в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН <***>) основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период в период с июня 2021 по апрель 2022, с июля 2022 по сентябрь 2022, ноябрь 2022 года в размере 67 681 руб. 39 коп., пени за период с 11.07.2021 по 04.02.2025 в размере 34 445 руб. 59 коп., с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3054 руб.

Возвратить акционерному обществу Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 208 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 28.09.2023 № 90884.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   Г.Р.Максимкина


С.В.Тарасова