Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А53-23719/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23719/2023
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-20023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Речмортранс»: директор ФИО2 решение от 20.07.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023, паспорт; ФИО5 по доверенности от 04.09.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №А53-23719/2023

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Речмортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южная транспортная прокуратура

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южную транспортную прокуратуру.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023:

- произведена процессуальная замена Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу;

- Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что административный орган неуполномочен на проведение проверки. Судом неверно дана квалификация совершенного правонарушения. Судом дана неверная квалификация вменённого Обществу правонарушения - следовало по части 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования Технического регламента №620 не распространяют своё действие на конвенционное судно «Николай Угодник», поскольку оно должно соответствовать нормам безопасности мореплавания, закрепленных в МАКО, СОЛАС, МКУБ и иных международных актах. Административным органом был нарушен порядок проведения проверки, а именно: отсутствие письменного согласования с Центральным аппаратом; акт проверки составлен не был; превышен срок нахождения проверяющих на судне; нарушен срок проведения административного расследования; в определении о возбуждении административного производства отсутствуют нарушения, указанные в протоколе; в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, указанных в протоколе; копия протокола осмотра представителю Общества не вручалась; отсутствует оригинал протокола осмотра; понятые при осмотре отсутствовали; фотоматериалы не приобщены к материалам дела. Проверка проведена в нарушение моратория.

Доверенности представителей ФИО4 и ФИО6 являются недействующими, а представленные письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку на момент проведения судебных заседаний деятельность Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была прекращена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Южная транспортная прокуратура, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступившей от УФСБ России по Ростовской области информации о неудовлетворительном техническом состоянии судов, расположенных в акватории морских портов Азовского моря, Управлением было принято решение (рейдовое задание) от 17.05.2023 №83 о проведении постоянного рейда на территории и акватории морского порта Ростов-на-Дону: район причалов №№ 1-4, нефтеналивного причала ООО «Донбункер», №№6-13, №№42-44, 45-49, 52, 52А, 59-69, №№72-73 (участок с 3122 км до 3149 км р. Дон, от 1 до 2 км протоки Нахичеванская), 1С, 2С (р. Аксай), на территории и акватории морского порта Азов: район причалов №№1-И, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 34 №№38,38/1, 38/2 (участок с 3157 км до 3173 км р. Дон, участок с 2 км до 3 км рукава Каланча р. Дон).

Согласно распоряжению Управления от 18.05.2023 №61 для участия в проведении постоянного рейда были выделены специалисты ФИО4 и ФИО7.

УФСБ России по Ростовской области письмом от 18.05.2023 №115/3/31773 просило Управление о выделении специалистов для участия в совместных оперативно-розыскных и проверочных мероприятиях.

18.05.2023 в 10:55 начальником отдела учёта и расследования транспортных происшествий Управления, двигаясь на судне «Патрульный», в акватории Донецкого рейда морского порта Ростов-на-Дону, визуально обнаружено наличие установленных на теплоходе «Николай Угодник» (ИМО 8866852) климатических сплит-системы (бытовое электрооборудование): две сплит-системы размещены вблизи с местом приёмки топлива, что создаёт угрозу возникновения и предпосылки к нарушению противопожарного режима на судне.

Согласно выписки из Российского международного реестра судов, судовладельцем теплохода «Николай Угодник» является Общество.

18.05.2023 в 12:10 на судно прибыли представители Общества, которые пояснили, что проекты на установку сплит-систем бытового назначения отсутствуют.

По результатам осмотра судна, административным органом были установлены следующие нарушения: отсутствие технической документации на установку сплит-систем бытового назначения; отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности - систем видеонаблюдения с хранением данных в течение 30 дней и составов оснащения транспортного средства - металл детектор, дозиметр, досмотровое поворотное зеркало, комплект экспресс-тестов для обнаружения взрывчатых веществ; в машинном отделении расположено помещение бывшего стояночного дизель генератора - имеется нештатный вырез в переборке; лобовая часть надстройки имеет сквозную коррозию; сквозная коррозия судовой пожарной магистрали, расположенной с левого борта судна, имеются течи; капы в количестве 3-х штук машинного отделения не герметичны, нарушена водонепроницаемость внутреннего контура надстройки; главный магнитный компас, расположенный на навигационной палубе, не исправен, отсутствует большая часть поддерживающей жидкости катушки магнитного компаса; иллюминатор, расположенный с левого борта рулевой рубки, имеет трещины; люки вентиляции 2 шт, расположенные с кормовой части надстройки на уровне 3-го яруса, не герметичны, отсутствует уплотнительная резина; пожарные ящики, расположенные на главной палубе, имеют сквозную коррозию; аварийный дизель генератор имеет водотечность трубы системы охлаждения; прибор замера сопротивления изоляции судовой электрической цепи 220 вольт не исправен, КИП не показывает значения; процедуры СУБ (буклет аварийной буксировки, планы и процедуры по подъему людей из воды) на судно не соответствуют, разработаны для другого судна, а именно для теплохода «Капитан Щемилкин».

По результатам осмотра судна составлен протокол об осмотре от 18.05.2023.

Определением от 18.05.2023 №10.5.33-48 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определениями от 29.05.2023 №10.5.33.048.1 и №10.5.33.048.2 у капитанов морского порта Астрахань и Ростов-на-Дону были истребованы: выписка их реестра судов в отношении теплохода «Николай Угодник»; акты осмотра судна; документы, предоставленные классификационным обществом по факту выявленных на борту судна несоответствий; фотоматериалы.

Во исполнение определения от 29.05.2023 от капитана морского порта Ростов-на-Дону поступили запрошенные материалы письмом от 31.05.2023 №548/20.

Определением от 02.06.2023 №10.5.33.048.3 у Общества были запрошены документы и сведения. Во исполнение определения от 02.06.2023 от Общества поступили письменные объяснения по выявленным нарушениям письмом от 05.06.2023 №159 и представлены следующие документы: приказ от 27.03.2023 на ФИО8; Приказ от 04.03.2023 на ФИО9; выкопировка из СУБ (лист ознакомления с СУБ членами экипажа); выкопировка из СУБ; выкопировка статуса освидетельствований судна; доклад о несоответствии; донесение об устранении несоответствий; акт контрольного осмотра судна; комментарии капитана по выявленным замечаниям в ходе инспекции ФСК 18.05.2023; ответ ГУ PC.

Общество подало Управлению заявление от 06.06.2023 №161 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, проведения проверки неуполномоченным лицом, а также как возбужденного на основании проверки, проведенной с нарушением законодательства (т.1 л.д. 48-51).

Определением от 03.07.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

04.07.2023 начальником отдела учета и расследования транспортных происшествий Управления, при участии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении №10.3.33-194 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Статьёй 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определено, что под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений Правительством Российской Федерации принимаются Технические регламенты (статьи 6, 9 Федерального закона №184-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В ходе проведении постоянного рейда 18.05.2023 в 10:55 в акватории Донецкого рейда морского порта Ростов-на-Дону установлены следующие нарушения:

- Общество допустило эксплуатацию судна без рассмотрения и согласования технической документации на 9 бытовых систем кондиционирования, установленных на судне, чем нарушен п. 243 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент №620);

- в нарушение правила 19 главы V Международной конвенции по охране человеческой жизни на море от 11 ноября 1974 года (далее - СОЛАС -74) магнитный компас не исправен, не определяет курс (отсутствует уровень поддерживающейся жидкости);

- в нарушение правила 34 главы V СОЛАС -74 план перехода выполнен не в полном объеме и с некорректными данными;

- в нарушение пункта 10 Международного кодекса по управлению безопасностью и пункта 23 Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 №МФ-34/672 не проводится регулярно техническое обслуживание механизмов и систем машинного отделения судна;

- в нарушение правила 18 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88), правила 11 Глава I Части В СОЛАС-74 стекло имеет трещину иллюминатор расположенного с левого борта ходового мостика судна;

- в нарушение правила 18 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная Протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88) люк вентиляции, расположенный с кормовой части с комовой части надстройки, не герметичен, отсутствует уплотнительная резина;

- в нарушение правила 4, 5 главы II СОЛАС-74 труба пожарной магистрали в результате сквозной коррозии имеет течь в районе 1 и 2 грузовых трюмов,

- в нарушение правила 4, 5 главы II СОЛАС-74 труба пожарной гидрант с правого борта имеет течь.

- в нарушение правила 15 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88) капы машинного отделения не герметичны;

- в нарушение правила 42, 43 главы II СОЛАС-74 труба системы охлаждения аварийного дизель генератора имеет водотечности;

- в нарушение правила 15 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная Протоколом 1988 года к ней (КГМ-66/88), правила 11 главы II СОЛАС-74 передняя часть надстройки судна местами имеет сквозную коррозию;

- в нарушение пункта 1.3.2.4.Правила классификации и постройки морских судов часть XI, пункта 18 Приложения 1 Международной Конвенции о грузовой марке 1966 года, измененная протоколом 1988 гола к ней (КГМ-66/88), правила 11 Глава I Части В СОЛАС-74 в машинном отделении установлен бытовой кондиционер.

Согласно пункту 5 Технического регламента №620 к объектам технического регулирования относятся: а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением №1; материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением №1 к настоящему техническому регламенту; б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта; в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы; г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 5 Технического регламента процесс эксплуатации судов также относится к объектам регулирования.

Таким образом, судно «Николай Угодник» является объектом технического регулирования и на него распространяются положения Технического регламента №620.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить: а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г) единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е) пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части обеспечения работы приборов и оборудования, относящихся к объектам регулирования; л) экологическую безопасность объектов регулирования; м) энергетическую и экологическую эффективность объектов регулирования; и) другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (пункт 4 Технического регламента).

Нормой пункта 9 Технического регламента предусмотрено, что: техническая эксплуатация судов - это комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации; техническое использование судов - это комплекс работ, выполняемых судовыми экипажами в период несения вахтенной службы и обеспечивающих работу судна по назначению с заявленными технико-эксплуатационными показателями; техническое обслуживание судов - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности судна, судового технического средства, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Подпунктом «а» пункта 126 Технического регламента установлено, что конструкция корпуса судна, размеры и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать прочность и водонепроницаемость.

Согласно пункту 21 Технического регламента №620 объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 66 Технического регламента №620 предусмотрено, что для обеспечения готовности экипажа судна к борьбе с пожаром судовладелец обязан выполнять требования, установленные Конвенцией от 1974 года.

В силу пункта 108 Технического регламента №620 установленные на судне средства радиосвязи и навигации должны отвечать требованиям Конвенции от 1974 года, законодательства Российской Федерации о связи и настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Согласно пункту 243 Технического регламента №620 рассмотрение и согласование технической документации осуществляется в соответствии со следующими правилами: а) орган классификации судов рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов; б) техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение до начала постройки (изготовления) объекта морского транспорта. Документы должны содержать все необходимые данные для проверки выполнения требований настоящего технического регламента. Если документы представляются в электронном виде, то их формат и способ передачи согласовываются с органом классификации судов в каждом конкретном случае; в) в случае применения принципиально новых решений могут быть представлены на рассмотрение техническое задание, техническое предложение, эскизный проект, а также опытно-конструкторские и научно-исследовательские разработки. Такие документы согласованию не подлежат. По результатам их рассмотрения составляется письмо-заключение (отзыв) органа классификации судов; г) изменения, вносимые в ранее согласованную техническую документацию и затрагивающие требования, предусмотренные настоящим техническим регламентом, согласовываются с органом классификации судов; д) орган классификации судов не проверяет правильность выполнения вычислительных операций при расчетах, в том числе по согласованным им программам, а рассматривает конечные результаты расчётов. Расчёты должны выполняться по методикам, согласованным с органом классификации судов. В отдельных случаях проводится дополнительная экспертиза достоверности конечных результатов расчетов; е) при наличии в технической документации решений, отличающихся от требований, предусмотренных настоящим техническим регламентом, проектная организация представляет перечень таких решений с изложением их существа и технических обоснований. В своём заключении орган классификации судов сообщает о принятых решениях по представленному перечню решений, отличающихся от требований, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Отступления, не внесенные в перечень, не считаются согласованными, и орган классификации судов может потребовать их устранения на любой последующей стадии проектирования, постройки или изготовления объектов морского транспорта; ж) документация, представляемая на рассмотрение, является конфиденциальной и может передаваться третьей стороне только с письменного согласия ее владельца.

Мотивированных возражений относительно наличия установленных административным органом нарушений обществом не представлено, более того, в процессе административного расследования, Обществом представлены доказательства устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судом установлено нарушение Обществом пунктов 21, 66, 108, 243 Технического регламента №620, выразившихся в эксплуатации судна без рассмотрения и согласования технической документации на 9 бытовых систем кондиционирования, установленных на судне; эксплуатации судна с неисправным компасом; наличия коррозий и течи на противопожарном оборудовании.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что действия Общества указывают на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства, предъявляемых к обороту пищевой продукции. Данные обстоятельства указывают о пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного порядка.

Надлежащих доказательств обратного Обществом, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных выше элементов, указывает о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о неверной квалификации совершённого правонарушения, апелляционный суд находит основанным на неверном толкованном норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно Общество, являясь судовладельцем (эксплуатантом) теплохода «Николай Угодник» в обязанности, которого в силу пункта 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статьёй 2 Федерального закона №184-ФЗ безопасность эксплуатации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, Общество осуществляло эксплуатацию теплохода «Николай Угодник» с нарушениями требований Технического регламента, создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что ответственность за нарушение правил эксплуатации судов предусмотрена статьёй 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, и проведение проверки в период действия моратория, признаются апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

В отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе непосредственного обнаружения.

Согласно представленным доказательства, дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения ФИО10 и ФИО7 18.05.2023 постоянного рейда в морском порту Ростов-на-Дону явилось решение Управления о проведении постоянного рейда от 17.05.2023 № 83, подписанное заместителем начальника Управления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398 (далее - Положение о Ространснадзоре), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 Положения о Ространснадзоре Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании и внутреннем водном транспорте.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) является структурным подразделением Ространснадзора.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта определен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1047.

В соответствии с пунктом 96 Положения о надзоре МТУ Ространснадзора по ЮФО вправе в рамках возложенных на Управление полномочий осуществлять специальный режим государственного контроля - постоянный рейд.

В целях обеспечения соблюдения положений статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и организации работы по проведению постоянного рейда в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2022 №01-23-24 согласование проведения специальных режимов государственного контроля осуществляется Госморречнадзором.

Письмом Ространснадзора от 21.11.2023 №8.15-746 подтверждаем, что МТУ Ространснадзора по ЮФО проведение постоянного рейда 18.05.2023 года в отношении Общества с Госморречнадзором было согласовано.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки в отношении Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода Общества о нарушении Управлением норм при проведении проверки, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у Управления имелись достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку факт допущенного Обществом нарушения был обнаружен непосредственно специалистом муниципального органа, уполномоченным составлять протоколы.

Действующим законодательством не установлено требований по согласованию проведения постоянного рейда с органами прокуратуры.

Довод Общества о нарушении срока проведения административного расследования, апелляционный суд считает не является безусловным основанием для признания недействительным проверки.

Сроки, предусмотренные статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Доводы Общества о том, что проведение осмотра произведено в отсутствие понятых, копия акта не вручалась и направлялась Обществу, апелляционный суд находит необоснованными. Факт осмотра территории в отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, который составлен в установленном порядке.

На момент составления судом первой инстанции полного текста оспариваемого решения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.

Апелляционным судом установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учётом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 300000 руб., соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №А53-23719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО11