Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-3617/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-31966/2017

Дело № А40-3617/17
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яблочный Спас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-3617/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;


от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яблочный Спас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УСАДЬБА» (далее- ответчик) основного долга по оплате за поставленный товар в размере 429 870 руб. 50 коп., двойную сумму задатка в размере 3 000 000 руб. 00 коп., убытки в размере 448 228 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 429 870 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2016г. №15, а также 4 698 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания убытков в размере 448 228 руб. 50 коп. и задолженности по договору поставки в сумме 429 870руб. 50 коп., поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УСАДЬБА» (ответчик, поставщик) и ООО «Яблочный Спас» (истец, покупатель) заключен договора поставки №15 от 15.02.2016г., согласно п.1.1 которого ООО «Усадьба» приняло на себя обязательство в срок до 20 октября 2016г. поставить ООО «Яблочный Спас» плоды яблок в количестве 1000 тонн по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг (продукция) на общую сумму 5 500 000 руб.

В п.4.1.2 договора истец принял на себя обязательство оплачивать продукцию в течение 3-х банковских дней с момента поставки каждой партии продукции.

Под партией продукции, как следует из п.2.2 договора, понимается количество продукции, отгруженной единовременно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Яблочный Спас» на основании п.4.1.1 договора внесло задаток за продукцию на сумму 1 500 000 руб. Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласно согласованного сторонами графика, на основании заявок Покупателя.

В п.2.3 договора установлено, что истец направляет заявку, по которой производится отгрузка продукции, с указанием количества не менее чем за 3 (три) дня до планируемой даты отгрузки партии продукции любыми удобными каналами связи (телеграф, телефакс, телефон), позволяющими контролировать отправку и получение заявки.

В абзаце 2 п.5.3 договора истец принял на себя обязательство своевременно подавать заявку на очередную партию продукции.

В п.2.6 и 2.9 договора установлено, что истец осуществляет выборку продукции.

Согласно п.2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в момент передачи продукции.

В силу и.2.1 договора поставщик считается поставившим, а Покупатель принявшим продукцию, с момента подписания товарно-транспортной накладной Покупателем.

В соответствии с измененными условиями п. 1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.09.2016г.) ООО «Усадьба» должно было в срок до 01 ноября 2016г. поставить ООО «Яблочный Спас» продукцию в количестве 520 тонн по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 2 860 000 руб. без НДС.

Однако, ответчик поставил продукцию частично в размере 229 950 кг. на сумму 1264 725,00 руб.

Недопоставка продукции составила 290 050 кг.

ООО «Яблочный Спас» оплатило продукцию на сумму 1 694 595,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2016г. за ООО «Усадьба» числится задолженность по договору на сумму 429 870,50 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016г. № 4-п об оплате задолженности и пени.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 429 870 руб. 50 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По расчету истца, поскольку ответчик не исполнил обязательство поставить 520 тонн продукции, он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не имеется.

По расчету истца, с учетом разницы между установленной в договоре ценой и ценой покупки продукции у третьих лиц, убытки ООО «Яблочный Спас» составляют 448 228 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. 15, 393, 401, 457, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев возникший спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, его регулирующие, дав при этом надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. №15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 3 млн. руб. 00 коп. не имелось.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и, ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п.5.8. договора, в случае отказа Поставщика от поставки всей или части продукции Поставщик вправе приобрести продукцию у другого лица.

При этом Поставщик обязан возместить Покупателю убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Как следует из материалов дела, претензия-уведомление от 21.10.2016 г. №3-п была вручена Ответчику за несколько дней до истечения установленного Договором срока поставки (01.11.2016 года). В нарушение условий Договора Истец не направлял Ответчику заявки на отгрузку продукции ни до направления этой претензий, ни после ее вручения Ответчику.

Таким образом, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о том, что после получения претензии- уведомления ответчик, чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий, имел возможность поставить недостающее количество продукции, но не принял всех зависящих от него мер, ответчик из-за нарушений Истцом условий Договора был лишен возможности передать Истцу продукцию в установленном Договоре порядке.

В пункте 2.3 Договора прямо установлено, что при отсутствии заявки отгрузка «Продукции» не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу общих норм п.1 и п.2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда как лицом, не являющимся причинителем вреда, так и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что противоправность действий (бездействия) Ответчика заключается в том, что он не поставил в предусмотренный договором срок (до 01.11.2016г.) продукцию в количестве 290 050 кг, что является нарушением условий п. 1.1 Договора поставки.

Однако материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 53 Договора, статьи 509 ГК РФ и принятых на себя обязательств Истец не направил Ответчику ни одной заявки: ни в период поставки, установленный Договором, ни после направления им претензии-уведомления от 21.10.2016 г. №3-п, ни после направления претензии от 01.11.2016 г. №4-п, а в нарушение пунктов 2.6 и 2.9 Договора- не осуществил выборку продукции.

В пункте 2.3 Договора прямо установлено, что при отсутствии заявки отгрузка «Продукции» не производится.

Таким образом, данный довод Истца не подтверждается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела, претензию от 01.11.2016 г. №4-п Истец направил Ответчику 09.11.2016 г. из г. Одинцово Московской области, получена она была 14.01.2016 г. Между тем приобретение продукции у третьих лиц было произведено Истцом в период с 01.11.2016 г. по 12.11.2016 г.

Таким образом, ответчик был лишен возможности предпринять какие-либо действия в связи с этой претензией, поскольку Истец осуществил покупку у третьих лиц до того момента, когда ответчик получил претензию, более того - четыре из шести партий продукции были приобретены еще до момента отправки Истцом претензии. Также в нарушение условий Договора Истец не направлял Ответчику заявки на отгрузку продукции ни до направления этой претензий, ни после ее получения Ответчиком.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что «согласно п.1.1 Договора поставки «Продукцией» являются плоды яблок без указания на их сорт и качество. Следовательно, плоды яблок любого сорта и качества, приобретенные истцом у третьих лиц, подпадают под определение «Продукция» по смыслу Договора поставки.

Данное утверждение подлежит отклонению, поскольку в приложении №1 к Договору прямо установлено, что поставке подлежат яблоки тех сортов, которые выращиваются Ответчиком. Из представленных Истцом в материалы дела накладных не следует, что приобретенные у третьих лиц яблоки являются яблоками тех же сортов, которые выращивает Ответчик.

Следовательно, довод Истца не подтверждается материалами дела.

Суд указал, что с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств- нарушение Истцом условий Договора и принятых на себя обязательств, выразившегося в том, что он не направил Ответчику ни одной заявки - речь может идти не о «недопоставке» продукции Ответчиком, а о «невыборке» продукции Истцом.

Все доказательства, приведенные Истцом в апелляционной жалобе на это обстоятельство, сводятся к следующему:

1) в судебном заседании Истец утверждал, что приобретенное им количество продукции - это все, что удалось приобрести на рынке;

2) истец указал, что «плоды яблок поставляются автомобильным транспортом, в связи с чем, поставить продукцию с точностью до одного килограмма не представляется возможным».

Однако, коллегия указывает на то, что никаких документальных доказательств (например, отказов различных поставщиков от поставки в связи с отсутствием продукции и т.п.) Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, этот довод Истца не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-3617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Л.Г. Яковлева


М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.