Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А78-14858/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-14858/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (удостоверение), представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-14858/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, 656016, <...>, далее - заявитель, ООО «АгроторгГарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (674600, <...>, далее – СПИ ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, 672000, <...>, далее - УФССП России по Забайкальскому краю) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем: не истребовании на основании заявлений взыскателя от 14.06.2022 от 29.06.2022 от должника ООО «Аконит» подлинного исполнительного листа на сумму 51 миллион рублей, не составление акта о наложении ареста на право требования ООО «Аконит» по исполнительному листу № ФС 034419141 на сумму 51 миллион рублей к ООО «Азия-Импорт» в части 2 206 554,12 рублей; непринятие действенных мер принудительного характера по исполнению Постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (не обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №ФС 0344191 41, выданному ООО «Аконит» о взыскании с ООО «Азия-Импорт» суммы 51 миллион рублей в части взыскания суммы 2 206 554,12 рублей, не инициировано обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа). Обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АгроторгГарант» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, 674600, <...>, далее – ООО «Аконит», третье лицо-1), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, 672000, <...>, далее – УФНС, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-14858/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судебный пристав, на протяжении 4 месяцев, располагая достоверными сведениями о наличии дебиторской задолженности, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа, поскольку обеспечительные меры по исполнению исполнительного листа на сумму 51 миллион до настоящего времени не отменены. На протяжении с 10.08.2022 по 02.02.2023 пристав не приняла ни одного действия по исполнению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - суд данный вопрос не исследовал и оценку ему не дал. Суд посчитал установленным обстоятельство - отсутствие дебиторской задолженности на основании представленного ООО "Азия-Импорт" договора цессии от 24.02.2022 и сведений по бухгалтерской отчетности ООО "Аконит". При этом ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о достоверности сведений, содержащихся в данном балансе. Факт того, что ООО "Аконит" по судебному решению должен оплатить ООО "Агроторггарант" - 2 206 554 руб. никем не оспаривается, но сведений в балансе о данной задолженности не имеется. Кроме того, считает, что договор цессии от 24.02.2022 не подтверждает передачу прав требования по исполнительному листу на сумму 51 миллион рублей, поскольку предметом договора цессии является передача прав по определению суда Забайкальского края от 21.12.2020 по делу № А78-13284/2017. Право по определению суда от 13 июля 2021 по делу № А78-13284/2017 никому не передано.

Управление и Борзинский РОСП в отзывах доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 20.06.2023 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.06.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 27.06.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 18 июля 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2023, 21.06.2023, 28.06.2023, 08.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Луценко О.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Будаевой Е.А. ввиду болезни на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

ООО «Аконит», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Забайкальского края решением по делу № А78-11941/2021 принятым в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в упрощённом порядке от 08.02.2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 172 799 руб. 12 коп. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 206 554 руб. 12 коп. В пользу федерального бюджета с ООО «Аконит» взыскана государственная пошлина в размере 109 руб.

Решение вступило в законную силу, в пользу взыскателя ООО «АгроторгГарант» Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы ФС № 034424596 от 03.03.2022 и ФС № 034424597 от 03.03.2022 (на взыскание государственной пошлины в размере 109 руб.)

Исполнительное производство в отношении ООО «Аконит» о взыскании 109 руб. возбуждено 01.04.2022 № 26598/22/75041-ИП судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Исполнительное производство в отношении ООО «Аконит» о взыскании 2 206 554,12 руб. № 36582/22/75041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 04.05.2022.

Постановлением от 05.05.2022 исполнительные производства № 36582/22/75041-ИП, № 26958/22/75041-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 26958/22/75041-СД.

14.06.2022 и 29.06.2022 (т.2 л.д.27, 51) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об исполнении исполнительного документа за счет дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 51 млн. руб. и наложении ареста и сообщении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

О ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю письмами от 11.07.2022, получено 22.02.2023 (т.2 л.д.28-31) и от 26.07.2022, получено 26.07.2022 (т.2 л.д.50-52).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 51 000 000 руб. (т.1 л.д.12-13). Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Азия-Импорт» подтвердить или опровергнуть, либо уточнить размер дебиторской задолженности 51 млн. руб.; В случае подтверждения обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт»; Запретить ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит» изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Заявитель полагает, что до настоящего времени судебный пристав исполнитель бездействует, не истребовал от ООО «Аконит» подлинного исполнительного листа на сумму 51 млн. руб., не составил акт о наложении ареста на право требования ООО «Аконит» по исполнительному листу № ФС 034419141 на сумму 51 млн. руб. к ООО «Азия-Импорт» в сумме 2 206 554,12 руб., не принял мер принудительного характера по исполнению Постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (не обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № ФС 0344191 41 выданному ООО «Аконит» о взыскании с ООО «Азия-Импорт» суммы 51 миллиона рублей в части взыскания суммы 2 206 554,12 рублей, не инициировано обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа).

Заявитель, полагая, что бездействие должностного лица Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 26958/22/75041-СД нарушает права последнего на получение причитающегося в рамках вступившего в законную силу решения суда, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Заявленные требования заявителя обусловлены тем, что в письмах от 14.06.2022 и от 29.06.2022 взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 51 000 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением суда по делу № А78-13284/2017, в связи с чем, по мнению заявителя у судебного пристава в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве возникла обязанность обратить взыскание на право требование по исполнительному листу (№ ФС 034419141) о взыскании с ООО «Азия-Импорт» в пользу ООО «Аконит» 51 млн. руб., для этого судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать подлинный исполнительный лист № ФС 034419141 от 04.08.2021 на сумму 51 млн., наложить арест на право требования по данному исполнительному листу и обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС 034419141 от 04.08.2021.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований взыскателя по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 и 29.06.2022 (т.2 л.д.27, 51) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями в рамках сводного исполнительного производства №26958/22/75041-СД об исполнении исполнительного документа за счет дебиторской задолженности, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 51 млн. руб. и наложении ареста и сообщении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

О ходе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю письмами от 11.07.2022, получено 22.02.2023 (т.2 л.д.28-31) и от 26.07.2022, получено 26.07.2022 (т.2, л.д.50-52).

На основании части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности, имущественные права (требования), возникающие из обязательств, то есть дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об истребовании информации и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 51 000 000 руб. (т.1 л.д.12-13). Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Азия-Импорт» подтвердить или опровергнуть, либо уточнить размер дебиторской задолженности 51 млн.; В случае подтверждения обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт»; Запретить ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит» изменять правоотношения на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 от ООО «Азия-Импорт» поступил ответ, в котором указано, что ООО «Аконит» 24.02.2022 уступило, а ФИО5 принял в полном объеме право требования к ООО «Азия-Импорт» в сумме 50 895 000 руб. на основании договора уступки прав (требования) от 24.02.2022 и акта приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем наличие дебиторской задолженности в размере 50 895 000 рублей у должника ООО «Аконит» в ходе совершения исполнительных действий не подтверждено, дальнейшие меры по взысканию/наложению ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не применялись.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разыскивает имущество, но не может сам оспаривать сделки, совершенные должником в целях ухода от исполнения обязанности по выплате долга.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФНС России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о наличии/отсутствии дебиторской задолженности в отношении ООО «Аконит» ИНН <***>.

Из предоставленного ответа от 16.01.2023 УФНС России по Забайкальскому краю за 2021 год следует, что имеется дебиторская задолженность.

По состоянию на 02.02.2023, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс ВФО) по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Аконит» отражена дебиторская задолженность в размере 51 663 000 рублей, однако по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность отсутствует (в связи с договором уступки прав (требований) от 24.02.2022 года), что подтверждается выпиской из бухгалтерского баланса, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью ФНС России.

Данная информация размещена на общедоступном сайте ФНС России https://bo.nalog.ru.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2023 повторно направлен запрос в УФНС России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о наличии/отсутствии дебиторской задолженности в отношении ООО «Аконит» (ИНН <***>).

Из предоставленного ответа от 18.04.2023 следует, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2022 год финансовые и другие оборотные активы ООО «Аконит» (ИНН <***>) отсутствуют.

Таким образом, дебиторская задолженность, на которую реально возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не подтверждена соответствующими документами.

В спорный период указанный договор уступки прав требования от 24.02.2022 не оспорен заинтересованными лицами.

В этой связи ссылка апеллянта на обращение в арбитражный суд (дело №А78-1971/2023), в котором оспаривается договор уступки от 24.02.2022 не имеет значения, как не относящаяся к спорному периоду вменяемого бездействия.

Приведенные заявителем доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя истребовать подлинный исполнительный лист № ФС 034419141 от 04.08.2021 на сумму 51 млн., наложить арест на право требования по данному исполнительному листу, обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС 034419141 от 04.08.2021 не конкретизированы в части предполагаемых способа и порядка исполнения, а также противоречат положениям части 1 статьи 324 Кодекса, в соответствии с которой такое обращение возможно в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ФС №034419141 от 04.08.2021 не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство в Службе судебных приставов не возбуждено, в связи с чем непреодолимых препятствий в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, которые должны были повлечь принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер, не наступило.

В свою очередь, из пояснений УФССП следует, что 13.09.2021 года исполнительный лист в рамках дела №А78-13284/2021 от 04.08.2021 года предъявлен для исполнения ООО «Аконит» в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю. 14.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №28528/21/75025-ИП на основании исполнительного листа по делу №А78-13284/2021 от 04.08.2021 года, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 51 000 000 рублей в отношении должника ООО «Азия-Импорт» в пользу взыскателя ООО «Аконит». 24.11.2021 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, что подтверждается постановлением от 24.11.2021, представленным в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является волеизъявлением взыскателя, постольку обратить взыскание на право требования взыскателя по исполнительному листу при отсутствии возбужденного исполнительного производства в спорный период не представлялось возможным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости истребования судебным приставом-исполнителем подлинного исполнительного листа ФС № 034419141 034419141 в отсутствие возбужденного исполнительного производства, а также обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, как не основанный на нормах Закона об исполнительном производстве и АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции на листе решения 6 не верно отразил требования заявителя не соответствует действительности и отклоняется судебной коллегией.

Сохранение обеспечительных мер в рамках принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-13284/2017 от 26.12.2022 не имеет правового значения для выводов суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на право требования ООО «Аконит» нарушений положений Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что в договоре уступки от 24.02.2022 в качестве основания указано иное определение суда от 21.12.2020 по делу № А78-13284/2017 в сумме 50 985 000 руб., следовательно, право требования, возникшее из определения суда от 13.07.2021 по этому же делу в сумме 51 млн. по прежнему осталось у ООО Аконит», не свидетельствует о фактическом наличии дебиторской задолженности у должника и безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом и следует из судебных актов от 21.12.2020, от 13.07.2021, принятых в рамках дела № А78-13284/2017, общая дебиторская задолженность по договору АИ-2016-16 составляет 50 985 000 руб. с учетом 15 000 руб., внесенных в кассу ООО «Аконит» по квитанции ПКО №3 от 16.06.2016, размер составляет 51 млн. руб.

06 июня 2022 года судебным приставом в адрес ООО «Аконит» вынесено требование о представлении сведений, в том числе, расшифровку дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, за неисполнение требования должник предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

07 июня 2022 года руководителю должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (т.1 л.д.45).

Требование и предупреждение получены директором должника ФИО6 07 июня 2022 года.

В этот же день (07 июня 2022 года) у законного представителя ООО «Аконит» судебным приставом отобрано объяснение, в котором последний что-либо пояснить о размере дебиторской задолженности не смог. Объяснения отбирались судебным приставом-исполнителем 08.08.2022 года, 17.11.2022 года, 15.12.2022 года.

14 июня 2022 года судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу МОСП по ИПРДИР совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснения от директора ООО «Азия-Импорт» о дебиторской задолженности в пользу ООО «Аконит» на сумму 51 млн. руб., исполнено ли решение суда (полностью, частично), имеется ли подписанный акт сверки об актуальной дебиторской задолженности между ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит», если имеется, представить копию (т.1 л.д.36).

Постановление СПИ о поручении направлено в порядке ведомственного взаимодействия 14 июня 2022 года в МОСП по ИПРДИР.

В рамках исполнения поручения 29 июня 2022 года отобрано объяснение у заместителя директора ООО «Азия-Импорт» ФИО7 (т.1 л.д.37), представляющего интересы ООО «Азия-Импорт» по доверенности № 1 от 11 января 2022 года, в котором последний пояснил, что дебиторская задолженность отсутствует.

Постановлением от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.12-13) обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Азия-Импорт» в размере 2 392 619,65 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд бездействие судебного пристава ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа по делу № А78-11941/2021, в том числе по неналожению ареста на дебиторскую задолженность, по непринятию мер принудительного характера, отсутствовало.

Заявителем жалобы не учтено, что по смыслу приведенных выше норм права с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по выяснению имущественного положения должника, запрашивал информацию о наличии/отсутствии счетов в кредитных организациях, зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 02.02.2023 г. (т.1 л.д.90-92).

Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что непринятие им мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, с учетом наличия договора уступки прав требования, не являлось противоречащим закону.

Как указывалось ранее, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО2 не располагала полной и достоверной информацией о наличии задолженности ООО «Азия-Импорт» перед ООО «Аконит» на основании исполнительного листа серии ФС 034419141, поскольку данный лист в службу судебных приставов для исполнения взыскателем не предъявлялся.

При этом ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2023 по делу №А78-11941/2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в указанном судебном акте (стр.8 определения), сами по себе не имеющие преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, не противоречат позиции суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом также установлено, что бухгалтерские документы должника за 2022 год, заверенные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии финансовых и других оборотных активов ООО «Аконит» (ИНН <***>).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанные балансы не отражают также и кредиторской задолженности ООО «Аконит», что свидетельствует о недостоверности таких сведений, не может быть принята судом во внимание, поскольку у судебного пристава-исполнителя соответствующие полномочия по оспариванию данных, представленных уполномоченным налоговым органом, отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства и предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, судом правомерно не установлено оснований для вывода о допущении незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в спорный период совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами действий само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствует.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общество указывает, что суд первой инстанции не выяснил почему судебный пристав, имея сведения о наличии дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, исполнительным листом и судебным актом о принятии обеспечительных мер для исполнения взыскания суммы 51 миллион (данные сведения ООО "Агроторггарант"- взыскатель указал в заявлении о принятии исполнительного листа от 04 апреля 2022 года, в письмах от 14.06.22 и от 29.06.2022) - не истребовал от должника именно данные судебные акты и доказательства их исполнения - исполнительный лист на сумму 51 миллион рублей, сведения о замене взыскателя по исполнительному листу (если должник предоставил договор цессии), т.е. достоверные сведения, подтверждающие исполнение судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении от 04.04.2022 общество только указал на наличие дебиторской задолженность в размере 51 млн. руб. В заявлениях от 14.06.2022 и 29.06.2022 общество указало только серию и номер исполнительного листа и номер дела, не указав при этом даты судебного акта (13.07.2021 или 21.12.2020) и исполнительного листа (04.08.2021).

В свою очередь в карточке дела №А78-13284/2017 исполнительный лист, выданный 04.08.2021 на основании определения от 13.07.2021, не имеет указания на серию и номер.

Следовательно, оснований утверждать о том, что судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о дебиторской задолженности, как на том настаивает взыскатель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 №5243/06 не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле судом установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и результаты рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5504/2022. Согласно решению от 04.10.2022 по указанному делу, вступившему в законную силу, ООО «АгроторгГарант» оспаривало длительное бездействие по исполнению исполнительного листа ФС № 034424596, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 (не принято надлежащих мер к наложению ареста на дебиторскую задолженность). Арбитражным судом в удовлетворении такого требования было отказано, поскольку отсутствовало оспариваемое бездействие, а также с учетом действия до 01 октября 2022 года Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

Кроме того, ни определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2021 г по делу №А78-13284/2017, ни постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по указанному делу не влияют на выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-14858/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



ПредседательствующийД.В. Басаев


СудьиН.В. Ломако


О.А. Луценко