Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А09-13162/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13162/2018

20АП-1965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русь», ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, взыскателей – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, государственного учреждения – Брянское городское отделение Фонда социального страхования, общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление города Брянска», муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная лифтовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу № А09-13162/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 (г. Брянск) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2018 в редакции постановления от 17.01.2019 и уменьшении подлежащих взысканию суммы с 35 % до 10 % (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение – Брянское городское отделение Фонда социального страхования (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная лифтовая компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ОГРНИП 309325433800091, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на неправомерность операций по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, поскольку денежные средства не принадлежат управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Русь» и ООО «РИРЦ» Брянской области заключен агентский договор № 183/Ц, по условиям которого ООО «РИРЦ» Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги, а также их последующее перечисление в адрес ООО «Русь», либо по его поручению в адрес третьих лиц.

В Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32601/17/32001-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Русь» по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме 2 132 117 рублей 70 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства № 32601/17/32001-СД судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, согласно которому обращено взыскание на право получения должником – ООО «Русь» денежных средств по агентскому договору от 31.08.2015 № 183/Ц в размере 50 % от поступающих денежных средств, причитающихся дальнейшему перечислению ООО «Русь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 внесены изменения в постановление от 27.11.2018 в части размера удержаний, размер удержаний снижен с 50 % до 35 %.

Полагая, что постановление от 27.11.2018 в редакции постановления от 17.01.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту – дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (на дебиторскую задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, сумма долга не погашена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и также не оспаривается сторонами, между ООО «Русь» и ООО «РИРЦ» Брянской области заключен агентский договор от 31.08.2015 № 183/Ц, по условиям которого ООО «РИРЦ» Брянской области производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги, а также их последующее перечисление в адрес ООО «Русь», либо по его поручению в адрес третьих лиц.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Указанный договор на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления являлся действующим, что заявителем не оспаривается.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, а, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав.

После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Изложенный вывод также подтвержден пояснениями заявителя, из которых судом первой инстанции установлено, что единственной доходной статьей бюджета должника являются собранные от населения средства по статье «содержание и текущий ремонт», которые, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, и поступают на спорный счет.

Доказательств того факта, что взыскание обращено, в том числе на перечисляемые населением денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По справедливому суждению суда, денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов и, блокируя обязательную силу судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности (обременения), выходящие за рамки Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе частей 4 – 7 статьи 76 названного Закона.

Иное заявителем не доказано.

При этом судом справедливо учтено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на имущество должника, а также на денежные средства на счетах в банках.

Однако ввиду отсутствия средств и имущества иных способов удовлетворения требований кредиторов не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Русь» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на ООО «Русь» не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов).

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому закреплена в статье 111 Закона об исполнительном производстве и которую должник не вправе устанавливать самостоятельно.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о неправомерности операций по списанию денежных средств на основании оспариваемого постановления, поскольку денежные средства не принадлежат управляющей компании, так как имеют специальное назначение (для содержания жилых помещений) и находятся на специальном счете третьего лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически данные средства формируются с целью создания условий для функционирования управляющей компании с целью реализации возложенной на нее функции по содержанию подведомственного ей жилого фонда.

В данном случае, по справедливому суждению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неблагоприятные же финансовые последствия не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением (в редакции от 17.01.2019) обращено взыскание в размере 35 % от суммы поступающих платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Также суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (35 %) не обладает чрезмерным карательным характером и обеспечивает возможность для направления 65 % оставшихся средств на решение текущих финансовых задач должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки должника на наличие иных, возбужденных в отношении заявителя, исполнительных производств, в рамках которых также осуществляется взыскание денежных средств, поскольку оценка действий (ненормативных актов) иных судебных приставов-исполнителей в рамках иных исполнительных производств выходит за пределы предмета настоящего заявления, а потому подлежит оценке на основании самостоятельных заявлений должника.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Русь» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 по делу № А09-13162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова