Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А46-15003/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15003/2018
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2018) общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15003/2018 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Диана» – директор ФИО1 (паспорт, на основании решения от 10.01.2017);

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 1/18 от 10.01.2018 сроком действия 3 года);

установил:

Министерство экономики Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диана» (далее - ООО «Диана», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15003/2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диана» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15003/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выражающееся в получении юридическом лицом извещения о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.08.2018, лишь 03.09.2018.

ООО «Диана» отмечает, что доверенность от 01.03.2018 б/н, выданная ФИО1, носит общий характер и не предоставляет ему полномочия представлять интересы общества по административным делам. Директор юридического лица с 14.06.2018 по 12.07.2018 находилась на лечении в городе Москве.

Податель жалобы утверждает, что в связи с окончанием срока действия лицензии 13.07.2018 работники организации были ознакомлены с приказом от 12.07.2018 о запрете продажи алкогольной продукции; 14.07.2018 алкогольная продукция, подлежащая лицензированию, была убрана с витрин на склад; 15.07.2018 директор общества уехала на лечение в город Куйбышев Новосибирской области, где пребывала по 02.09.2018.

Заинтересованное лицо указывает, что ФИО3 не являлась работником ООО «Диана».

Общество полагает, что имеются правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, организация является субъектом малого предпринимательства, имущественный ущерб отсутствует, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, безопасности государства; продукция является безопасной, поскольку находится в легальном обороте и зафиксирована в системе ЕГАИС.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано на право общества хранить алкогольную продукцию в течение двух месяцев с момента прекращения лицензии.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Министерство экономики Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Министерства экономики Омской области возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заинтересованное лицо документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15003/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Министерством экономики Омской области ООО «Диана» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.07.2012 с номером 55 РП00000199 в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указано в лицензии, местом нахождения обособленных подразделений лицензиата является <...>, г. Омск 10 лет Октября, д. 191.

Срок лицензии истек 13.07.2018.

17.07.2018 в Министерство экономики Омской области поступила жалоба ФИО4 о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии по адресу: <...> Октября, д. 191.

19.07.2018 специалистами Министерства проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 191, в котором находится магазин продуктов ООО «Диана». В результате осмотра помещений установлено, что на витринах и на полках торгового объекта ООО «Диана» размещена алкогольная продукция (пиво, вино, водка, коньяк и т.п.). На алкогольную продукцию имеются ценники с указанием продавца – ООО «Диана», наименованием алкогольной продукции, объема потребительской тары, цены за единицу реализуемой алкогольной продукции. Таким образом, алкогольная продукция предложена ООО «Диана» к розничной продаже потребителю.

В ходе проведения осмотра был установлен факт продажи алкогольной продукции бутылки водки «Салют златоглавая хлебная мягкая» (объем 0,5 л. 38%) по цене 280 руб. без предъявления кассового чека покупателю, производившему расчет наличными.

В результате мониторинга Информационной системы Омской области портала сервисов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выявлены факты продажи алкогольной продукции ООО «Диана» в период отсутствия лицензии.

Кроме того, в обращении от 17.07.2018 приложена марка вина столового сухого красного «VЕNАКНI», купленная, исходя из обращения, в торговом объекте ООО «Диана», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 191. Согласно анализу данной марки в Информационной системе указанная бутылка вина была продана 17.07.2018 в 12:42 часов по местному времени ООО «Диана» (ИНН <***>/КПП 550432001).

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.07.2018.

Должностное лицо Министерства, установив факт выявленного нарушения, составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 240 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Диана» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Как усматривается из материалов дела, Министерством в ходе осмотра помещений магазина по адресу: <...> Октября, д. 191, установлено, что в нем ООО «Диана» производится реализация алкогольной продукции (водка, коньяк, ликер, вино, настойка).

Исследовав фактические обстоятельства административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции как вид лицензируемой деятельности, что подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

ООО «Диана» ранее имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...> Октября, д. 191, срок действия которой истек 13.07.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае оборот алкогольной продукции осуществлялся обществом без соответствующей лицензии, чем нарушены требования пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Оспаривая данные обстоятельства, ООО «Диана» утверждает, что в спорный период не осуществляло деятельность в указанном помещении, поскольку помещение было возвращено обществом как арендатором арендодателю ФИО1 по акту от 14.07.2018 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Между тем суд апелляционной инстанции относится критически к означенному акту, поскольку в случае возврата помещения, алкогольная продукция также не должна была там храниться. Однако в данном случае названная продукция не только хранилась в спорных помещениях, но и была допущена обществом к продаже.

При этом ссылка ООО «Диана» на то, что реализацией алкогольной продукции занималась ФИО3, не состоящая с обществом в трудовых отношениях, в подтверждение чего представлены сведения о застрахованных предпринимателем ФИО5 лицах по форме СЗВ-М за июль 2018 года и объяснения ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество допустило продавца ФИО3 к осуществлению деятельности, следовательно, с момента допуска продавца к работе между обществом и продавцом возникли трудовые отношения.

Более того, ООО «Диана» ознакомило ФИО3 с приказом от 12.07.2018 о запрете продажи алкогольной продукции с 13.07.2018, что также свидетельствует о том, что названное лицо являлось работником организации.

Довод заинтересованного лица о том, что алкогольная продукция была выставлена ООО «Диана» с целью заполнить пустые полки и не предполагалась к продаже, а ФИО3, реализуя алкогольную продукцию, действовала вопреки запрету, установленному приказом от 12.07.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО «Диана» должно было принять соответствующие меры по недопущению хранения и реализации таковых товаров без соответствующей лицензии, в том числе, посредством проведения своевременного контроля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право заинтересованного лица хранить алкогольную продукцию в течение 2 месяцев со дня истечения срока действия лицензии не свидетельствует о возможности ее допуска в оборот, в то время как в рамках настоящего дела имела место именно реализация соответствующих товаров без получения лицензии. Факт продажи отражен в сведениях ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, продления или получения новой лицензии либо прекращения оборота алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 240 составлен в присутствии представителя ООО «Диана» по доверенности ФИО1

Общество в апелляционной жалобе ссылается, что представленная в материалы дела доверенность от 01.03.2018, выданная на имя ФИО1, является общей и не содержит указания на конкретное административное дело.

Между тем составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности. В этой связи должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в допуске к участию в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по общей доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было извещено посредством направления по адресу его регистрации (<...>) соответствующего извещения, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2018 с идентификатором отправления 64400225009709.

Согласно данным сайта Почты России означенное отправление 24.07.2018 прибыло вместо вручения и 25.08.2018 было выслано обратно отправителю ввиду неудачных попыток вручения.

Извещение, на которое ссылается ООО «Диана» в апелляционной жалобе, было повторно направлено административным органом уже непосредственно в адрес директора и получено последним 03.09.2018.

Тот факт, что директор общества до 02.09.2018 находилась на лечении, не имеет правового значения, поскольку является исключительно внутренними организационными проблемами юридического лица, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции по месту нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 также представлял интересы ООО «Диана» при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности от 01.03.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованному лицу обеспечена возможность реализации предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 № 240, и что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по существу, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Довод подателя жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-15003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков