Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А71-285/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9348/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А71-285/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2024 года по делу № А71-285/2024

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 935 руб. 91 коп., в том числе 5 217 руб. 92 коп. долг, 717 руб. 99 коп. пени по договору водопользования № 415-а от 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 892 руб. 85 коп., из которых 2 666 руб. 30 коп. долг и 226 руб. 55 коп. неустойка по договору водопользования № 415-а от 15.06.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо предусмотрено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, однако это не принято судом во внимание. Отмечает, что из аукционной документации не следует, что при заключении договора водопользования внесенный участником задаток не засчитывается в счет оплаты по договору водопользования. При этом в абз. 2 п. 3.5 договора о задатке стороны определили единственный случай, когда задаток не возвращается, а перечисляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ - в случае уклонения победителя аукциона от заключения договора водопользования. Однако ООО «Уралинвестстрой» не просит вернуть задаток, а хочет его зачесть в счет оплаты за пользование водным объектом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство возражает против доводов жалобы, указывает на то, что внесенный ответчиком задаток был перечислен истцу в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, а не как плата за пользование водными объектами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru министерство, являясь организатором аукциона, опубликовало извещение, в соответствии с которым объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования части акватории р. Кама, расположенной у правого берега, в 1,1 км севернее с. Гольяны Завьяловского района Удмуртской Республики, площадь акватории - 0,010633 кв.км.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 128-2023 по приобретению права на заключение договора водопользования предметом открытого аукциона является право на заключение договора водопользования для использования части акватории р. Кама, расположенной у правого берега, в 1,1 км севернее с. Гольяны Завьяловского района Удмуртской Республики.

Начальная цена предмета аукциона установлена в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования 145 283 руб. 15 коп. Размер задатка для участия в аукционе составляет 100% начальной цены предмета аукциона - 145 283 руб. 15 коп (пункт 10 извещения).

Пунктом 1.6 документации об аукционе определены срок и порядок внесения задатка.

Для участия в аукционе на право заключения договора водопользования общество заключило с министерством договор о задатке от 16.05.2023 № 126 и платежным поручением от 16.05.2023 № 436 перечислило министерству задаток в сумме 145 283 руб. 15 коп.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №128-2023 от 30.05.2023 следует, что ответчик признан участником аукциона, сам аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нём одного участника и принято решение заключить договор водопользования с единственным участником - ООО «Уралинвестстрой», который подал заявку на участие в аукционе, и был признан участником аукциона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона.

На основании протокола от 30.05.2023 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и ООО «Уралинвестстрой» заключен договор водопользования №415-а от 15.06.2023.

Срок действия договора составляет 20 лет с даты регистрации указанного договора в государственном водном реестре – с 29.06.2023 до 29.06.2043 (пункт 30 договора). Номер регистрации договора в государственном водном реестре: 18- 10.01.01.014-Р-ДРБВ-С-2023-28192/00.

Согласно пункту 14 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истёкшим платёжным периодом, по месту пользования водным объектом путём перечисления на счёт, указанный в договоре.

Пунктом 15 договора определено, что подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платёжного документа с отметкой банка (платёжное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Платёжным периодом по договору признаётся квартал (пункт 9 договора).

Размеры платы за пользование водным объектом по каждому платёжному периоду указаны в пункте 9 договора.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платы за водопользование за 2 и 3 кварталы 2023 года, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ни заключенным договором водопользования, ни Правилами проведения аукциона, подготовки, заключения договора водопользования, не предусмотрен зачет денежных средств, внесенных обществом в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счет установленной договором платы за пользование водным объектом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору водопользования в размере 2 666 руб. 30 коп. за период с 29.06.2023 по 30.06.2023, за 3 квартал 2023 года, а также неустойки в размере 226 руб. 55 коп. за период с 21.07.2023 по 11.01.2024.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает принятое по делу решение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусматривает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 16 ВК РФ установлено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 16 ВК РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

При этом согласно части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, а также порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 Правил проведения аукциона и подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 9 Правил проведения аукциона, начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В данном случае между сторонами по существу спора возникли разногласия по вопросу о том, подлежит ли в данном случае задаток зачету в счет оплаты по договору водопользования либо является платой за право на заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Следовательно, для кредитора имеет значение как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, в том числе и возможные убытки.

Задаток является гарантией добросовестности участника аукциона, служит обеспечением исключения ситуации, когда участник по результатам проведенного аукциона откажется заключить договор, поскольку при возникновении такого отказа, задаток возврату не подлежит (пункт 53 Правил проведения аукциона).

Пунктом 15 Правил проведения аукциона установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в день принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

В разделе III договора о задатке стороны предусмотрели условия возврата и удержания задатка, которые согласуются с пунктом 53 Правил проведения аукциона.

В пункте 3.6 договора о задатке стороны установили, что внесенный задаток зачитывается в счет оплаты окончательной (начальной) цены предмета аукциона при подписании в установленном порядке протокола аукциона (при заключении в установленном порядке договора водопользования).

В рассматриваемом случае аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника, в связи с этим, на основании пункта 15 Правил заключения договора, аукционной комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона, на условиях предусмотренных аукционной документацией.

Пунктом 8 Правил заключения договора установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

В части 2 данного пункта предусмотрено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из пункта 10 Правил проведения аукциона, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора заключается договор водопользования, а не договор купли-продажи права.

При этом не допускается взимание платы за участие в аукционе (пункт 31 Правил проведения аукциона).

Положения этого пункта корреспондируются с пунктом 53 Правил, где предусмотрена обязанность организатора аукциона вернуть внесенный задаток в течение 5 рабочих дней в случаях: отказа организатора аукциона от проведения аукциона; отзыва заявки заявителем; заявителю, не допущенному к участию в аукционе; участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона; отказа единственного участника аукциона от заключения договора.

Абзацем 2 пункта 3.5 договора о задатке предусмотрено, что организатор аукциона не возвращает задаток в случае уклонения победителя аукциона от подписания протокола аукциона или от заключения договора водопользования.

Учитывая, что ответчик заключил в установленный срок договор водопользования, ООО «Уралинвестстрой» не просит вернуть задаток, но просит его зачесть в счет оплаты за пользование водным объектом, оснований для удержания задатка как платы за проведение аукциона и платы за право заключения договора не имеется.

В разделе II договора водопользования определены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Из аукционной документации следует, что начальная цена предмета аукциона была установлена в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования 145 283 руб. 15 коп.

При этом и размер задатка для участия в аукционе составляет 100% начальной цены предмета аукциона - 145 283 руб. 15 коп (пункт 10 извещения).

Следовательно, и порядок определения размера задатка в размере начальной цены платы за водопользование за весь период пользования свидетельствует о торгах в отношении размера платы за водопользование, и, соответственно, возможности зачете задатка.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из договора и аукционной документации прямо не следует, что внесенный задаток не должен засчитываться в счет оплаты водопользования, т.е. иное, нежели предусмотрено нормой пункта 5 статьи 448 ГК РФ, сторонами не согласовано.

Кроме того, из аукционной документации не следует, что при заключении договора водопользования внесенный участником задаток не засчитывается в счет оплаты по договору водопользования, а перечисляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (как это предусмотрено в абз. 2 п. 3.5 Договора о задатке для случая уклонения от заключения договора победителя).

Ссылка истца на нормы и случаи возврата задатка не может быть принята в качестве обоснования невозможности зачета задатка в счет оплаты по договору водопользования, в данном случае оснований для их применения не имеется.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету (л.д.118) оснований для требования истцом оплаты за 2, 3 кварталы 2023 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения договора и аукционной документации по правилам пункта 1 ст. 422, ст. 431 ГК РФ, учитывая положения абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, а также положения пунктов 9, 10, 15, 31, 53 Правил проведения аукциона, принимая во внимание, что внесенный обществом задаток был направлен на обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору водопользования, в том числе по внесению платы за пользование водным объектом и поскольку размер задатка обеспечивает исполнение обязательства по оплате за пользование водным объектом за спорный период, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании задолженности и неустойки не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2024 года по делу № А71-285/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




В.В. Семенов