Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А60-4837/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2024(1)-АК

Дело № А60-4837/2022
05 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Спэйс-97» в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, применении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-4837/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 26.09.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 4 месяца. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение от 13.10.2023).

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина-должника неоднократно продлевался.

07 марта 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении вознаграждения с депозитного счета суда за проведение процедуры банкротства, представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; судом в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спэйс-97» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, направить вопрос о продлении процедуры банкротства на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным; ссылается на установление судебными актами (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 по делу № 2-3250/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.04.2021 по делу № 2-3250/2020, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 по делу № 2-4418/2021, решением Кировского районного суда от 02.07.2019 по делу № 2-3646/2019) обстоятельства того, что ФИО2 на протяжении нескольких лет (с 2018 года) перечислял денежные средства не ООО «Спэйс-97» в счет уплаты арендной платы, а другим лицам, в том числе – ФИО5 в размере 60% от ежемесячной суммы арендной платы (80 000 руб.) причитающейся обществу «Спэйс-97»; данные обстоятельства подтверждаются и самим должником; таким образом, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства, уплаченные ФИО5, которые предназначались ООО «Спэйс-97». Отмечает, финансовый управляющий не проанализировал спорные платежи, факт совершения которых установлен решениями судов, и не сделал никаких выводов относительно возможности/невозможности их оспаривания, применения последствий недействительности сделок, пополнения конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов; продолжение процедуры реализации имущества может привести к более полному удовлетворению требований кредиторов за счет оспаривания спорных платежей, что свидетельствует о преждевременности завершения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на совершение спорных платежей за пределами срока для признания сделки недействительной, ранее исследуемого периода, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для их оспаривания, не обращение кредитора ООО «Спэйс-97» на протяжении процедуры банкротства к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок, а также с самостоятельным заявлением об их оспаривании.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

По смыслу приведенных норм, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (70 585,54 руб.), ООО «Спэйс-97» (2 656 937,16 руб.), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (14 337,31 руб.) на общую сумму 2 741 860,01 руб.

В ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

За счет получаемого должником дохода (военная пенсия) финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 552 949,29 руб.; денежные средства в сумме 549 925,69 руб. распределены между кредиторами пропорционально суммам требованиям включенным в реестр; реестр требований кредиторов погашен на 20,6%.

По результату проведенного финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи отсутствием доходов и имущества, за счет которого можно было бы погасить образовавшеюся задолженность перед кредиторами.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Принимая во внимание, что сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено, имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, у должника отсутствует, придя к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника проведены, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества.

Определение о завершении процедуры реализации имущества может быть отменено апелляционным судом лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов оставшихся непогашенными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает на то, что вступившими в законную судебными актами о взыскании с должника в пользу ООО «Спэйс-97» задолженности по договорам аренды должником приводились доводы о том, что денежные средства в счет оплаты по договорам аренды оплачивались ФИО2 по ранее достигнутой договоренности одному из учредителей общества – ФИО7, а также кредитору общества – ФИО5; факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору аренды указанным лицам подтверждается ФИО7 и ФИО5, а также выпиской по счету ФИО2 

Аналогичные пояснения, согласующиеся с доводами должника, были даны ФИО8 и ФИО5, привлеченными к рассмотрению споров в качестве третьих лиц.

Взыскивая задолженность по договорам аренды в заявленных размерах, судом были отклонены доводы ФИО2 об отсутствии у него задолженности по арендной плате в связи с уплатой денежных средств одному из учредителей ООО «Спэйс-97» - ФИО7, а также кредитору ООО «Спэйс-97» - ФИО5, исходя из достигнутой договоренности с директором общества ФИО9 в связи с тем, что все счета общества были заблокированы. 

Как отмечено судами в обоснование перечисления денежных средств ФИО7 и ФИО5 ответчик представил выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». Из указанной выписки следует, что ФИО2 периодически осуществлялись перечисления денежных средств на карту ФИО10 (тетя ФИО7), которые как пояснил ФИО7, передавались ему его тетей, а также на карту ФИО5

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3646/2019 по иску ФИО5 к ООО «Спэйс-97» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что допрошенный по ходатайству представитель ООО «Спэйс-97» свидетель ФИО2 указал на внесении им арендной платы в размере 60% от 80 000 руб. в месяц ФИО5 Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по указанному делу, суд признал несостоятельными доводы ФИО2, поскольку указанное лицо достоверно не подтвердило передачу каких-либо денежных средств кредитору ООО «Спэйс-97» ФИО5 в счет оплаты суммы долга по договору займа, не установлен размер переданных сумм и в счет исполнения каких обязательств осуществлялась их передача.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что устная договоренность с директором ФИО9, на которую ссылаются ФИО2 и третьи лица ФИО7 и ФИО5 не может быть признана в качестве предусмотренного договором изменения или дополнения к договору; изменений и дополнений к договору, совершенных в письменном виде, в том числе о порядке оплаты между сторонами не имелось; арендодатель не поручал третьим лицам получение от ФИО2 денежных средств в счет оплаты аренды, исполнение обязательства по передаче денежных средств арендодателю на ФИО7 и ФИО5 было возложено самим должником ФИО2

По мнению апелляционного суда, установленные выше обстоятельства перечисления должником в 2018, 2019 годах денежных средств ФИО7 и ФИО5 в счет оплаты арендных платежей ООО «Спэйс-97», не принятые судами во внимание при взыскании с должника арендной платы (ежемесячный платеж 80 000 руб.), свидетельствуют о необоснованном выбытии активов должника в пользу ФИО7 и ФИО5 повлекшее возникновение на стороне последних неосновательного обогащения за счет должника.

Вместе с тем, учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО2 – 30.05.2022,  а также принимая во внимание, что самый поздний платеж совершенный должником в пользу указанных лиц был произведен 06.05.2019, возможность взыскания финансовым управляющим перечисленных в пользу ФИО7 и ФИО5 денежных средств была маловероятной, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом нельзя не принимать во внимание, что в большинстве случаев спорные платежи были совершены за пределами трехгодичного срока анализируемого арбитражным управляющим (с 2018 год по 01.03.2019), что исключало возможность их оспаривания по специальным основаниям.

В трехгодичный период должником в пользу ФИО7 совершены перечисления 02.03.2019 на сумму 25 000 руб., 21.04.2019 в размере 27 000 руб., 06.05.2019 в размере 21 000 руб., в пользу ФИО5 совершены перечисления 02.03.2019 и 06.05.2019 на сумму 38 000 руб. каждый (всего на общую сумму 149 000 руб.).

На протяжении всей процедуры банкротства в отношении ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Спэйс-97» к финансовому управляющему ФИО4 с предложением об оспаривании сделок не обращался; обстоятельств, раскрывающих основания для оспаривания данных платежей, несмотря на то, что заявитель апелляционной жалобы является профессиональным участником дел о банкротстве, в жалобе не приведено.

Учитывая совершения указанных перечислений за пределами годичного срока, для признания их недействительными сделками, лицу, оспаривавшему данные сделки, надлежало обосновать хоть в общем виде  совокупность обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе такие как наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность контрагентов по сделкам о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Однако таких обстоятельств из материалов дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные приведенными в апелляционной жалобе судебными актами, не усматривается.

Оценивая потенциальную возможность признания этих сделок недействительными как маловероятную, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность пополнения конкурсной массы при оспаривании указанных платежей и последующего погашения обязательств перед кредиторами.

При этом необходимо отметить, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность оспаривания всех без исключения сделок должника, такое поведение может быть расценено как неразумное. А при фактических обстоятельствах настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласен с выбранной арбитражным управляющим стратегией проведения  процедуры  реализации имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью подтверждающих, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о преждевременности завершении процедуры банкротства следует признать несостоятельными.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что в течении всей процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставлял информацию о своем материальном положении, наличии имущества, информацию о возникших обязательствах и о совершенных им сделках.

Противоправного или недобросовестного поведения должника (злостное уклонение, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов, мошенничество, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 апелляционным судом также не выявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-4837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев