Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А50-18953/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3087/2025-АК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А50-18953/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом;  

ответчик ФИО2, паспорт; 

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Свердловского района г. Перми и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2025 года

по делу № А50-18953/2024

по иску Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возложении обязанности по приведению автостоянки в соответствие с правилами благоустройства

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» (далее – ответчик) о возложении обязанности по приведению автостоянки, размещенной по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, д. 117 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:9, в соответствие с Правилами благоустройства.

Определением суда от 12.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении: - земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410955:9 по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, 117.

Определением суда от 11.09.2024 произведена замена обеспечительной меры на запрет обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» совершать сделки в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410955:9, на которой расположена автостоянка, площадью 500 кв. м (согласно акту натурного осмотра от 29.08.2024).

07.10.2024 протокольным определением ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

04.12.2024 в суд поступило уточнение исковых требований, администрация просит установить на автостоянке

- разделительные элементы (разметка машино-мест), информационное оборудование, санитарный узел, место (площадку) накопления отходов в соответствии с п.9.4.1.1, 9.4.1.4, 9.4.1.6, 9.4.1.7, 9.4.1.8 Правил благоустройства, пунктами 4, 6, 7, 8 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277.

- привести ограждение автостоянки в соответствие с пунктами 9.4.1.5. Правил благоустройства, пунктами 5 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 10.12.2024, 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Т Плюс», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025  (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены принятые определением суда от 11.09.2024 обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-Авто» совершать сделки в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410955:9, на котором расположена автостоянка, площадью 500 кв.м (согласно акту натурного осмотра от 29.08.2024).

Не согласившись с принятым решением, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопреки требованиям процессуального законодательства обоснованность доводов администрации района суд первой инстанции не проверил, мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные администрацией района доказательства, отклонил доводы, приведенные администрацией района, в мотивировочной части судебного акта не содержится. По мнению департамента, администрацией района в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений Правил, Требований, иного из материалов дела не следует. Обстоятельства, исключающие обязанность ответчика по соблюдению обязательных требований и принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений и приведению Автостоянки в соответствие с Правилами, Требованиями, отсутствуют. Судом первой инстанции указано, что снос забора и приведение Автостоянки в соответствие с Правилами повлечет нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197), а также права иных лиц, в том числе собственников смежных земельных участков. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии в результате сноса забора и приведения Автостоянки в соответствие с Правилами нарушений нормальной работы тепловой сети, а также ограничений возможности проведения ПАО «Т Плюс» организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловой сети, его сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также создания угрозы безопасности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что снос забора и приведение Автостоянки в соответствие с Правилами повлечет нарушение прав иных лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, по мнению департамента, также носит предположительный характер и документально не подтвержден. При наличии выявленных администрацией района нарушений Правил, Требований, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приведение Автостоянки и ограждения Автостоянки в соответствие с Правилами повлечет нарушение Правил № 197, а также права иных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении требований администрации района. Также департамент обращает внимание, что администрацией района заявлены требования как в части возложения на ответчика обязанности по организации и проведению мероприятий по приведению ограждения Автостоянки установленным требованиям, так и в части приведения Автостоянки в соответствие с пунктами 9.4.1.1, 9.4.1.4, 9.4.1.6-9.4.1.8 Правил, пунктами 4, 6-8 Требований, а именно установке на Автостоянке разделительных элементов, информационного оборудования, санитарного узла, места (площадки) накопления отходов. Мотивы, по которым судом первой инстанции отклонены требования администрации района в указанной части, в оспариваемом судебном акте не указаны. Суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил обстоятельства дела при разрешении настоящего спора, неправильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в отсутствии допустимых доказательств. Таким образом, решение  суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, изложенным в настоящей апелляционной жалобе.

Администрация Свердловского района г. Перми также обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит  решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат по следующему основанию: «На смежных земельных участках находятся промышленные предприятия, тепловая трасса проходит над забором, часть зданий на территории стоянки являются капитальными строениями (гаражными боксами), которые выполняют функцию ограждения земельного участка, часть земельного участка граничит с лесным массивом (логом). Снос забора и приведение автостоянки в соответствие с Правилами благоустройства повлечет нарушение Правил № 197, а также права иных лиц, в том числе собственников смежных земельных участков». Однако,  по данному основанию суд провел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В исковых требованиях администрации района не содержалось требований о сносе забора. Исковые требования содержали обязанность привести ограждение Автостоянки в соответствие с пунктом 9.4.1.5. Правил благоустройства, пунктом 5 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства. Исковые требования о приведении Автостоянки в соответствие с Правилами благоустройства содержали также требования, которые не затрагивают Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Правилами № 197 Приказом, а именно: установление разделительных элементов (разметка машино-мест), информационного оборудования, санитарного узла, место (площадки) накопления отходов. Судом первой инстанции не дана оценка невозможности исполнения вышеуказанных исковых требований. Невозможность приведения Автостоянки в соответствие с Правилами благоустройства ничем не подтверждена, доказательств не представлено.

ООО «Конкор-Авто» и индивидуальный предприниматель ФИО2  с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщено, что управление поддерживает свою позицию, изложенную ранее в отзыве от 20.09.2024; сведения ЕГРН о правообладателе, указанные в данном отзыве, являются актуальными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Конкор-Авто» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, ФИО2, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики пояснили, что часть требований истца (за исключением ограждения) выполнена, о чем представлены фотографии с отзывом общества.

Представитель истца пояснил, что отзывы ответчиков и приложенные к отзыву общества фотографии истец не получал.

Определением суда от 09.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2025. Суд обязал Администрацию Свердловского района г. Перми провести обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410955:9 по адресу: <...> с целью проверки выполнения ответчиками требований Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, на которые указано в отзывах на апелляционные жалобы. В срок до 25.06.2025 представить суду письменные пояснения относительно проведенного осмотра и выполнения (невыполнения) ответчиками Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, с актами обследования территории, фотофиксацией и доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда 24.06.2025 от ООО «Конкор-Авто» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта натурного осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410955:9, расположенного по адресу: <...>, от 23.06.2025 с приложенной фото фиксацией (снимками).

Представитель общества и предприниматель ФИО2 поддержали позицию о законности решения суда и устранении нарушений Правил благоустройства на действующей автостоянке, что следует из акта от 23.06.2025.

Судом рассмотрены заявления Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и  Администрации Свердловского района г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта натурного осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410955:9, расположенного по адресу: <...>, от 23.06.2025 с приложенной фото фиксацией (снимками) судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:9 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Конкор-Авто», расположена автостоянка.

В ходе визуального обследования территории района 08.04.2024 главным специалистом отдела потребительского рынка администрации Свердловского района г. Перми был установлен факт несоответствия Автостоянки по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, 117, параметрам, установленным в Требованиях к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требованиям к местам их размещения (Приложение № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277).

Итоги осмотра зафиксированы в акте обследования территории Свердловского района города Перми № 10 АС-2024 от 08.04.2024.

Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 09.02.2024 № 059-39-01-30/2-33, претензия от 24.05.2024 № 059-39-01-30/2-212 о необходимости принять меры по приведению элементов благоустройства автостоянки в соответствии с Правилами благоустройства, Данное требование не исполнено.

В связи с отсутствием принятия ответчиком мер по приведению внешнего вида размещенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:9 автостоянки в соответствие с Правилами благоустройства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Из содержания пункта 7 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ  следует, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм.

В порядке реализации указанных полномочий решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства.

Приложением № 6 к Правилам благоустройства установлены Требования  к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения.

В соответствии с пунктом 9.4.1.1. Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент обращения в суд), обязательный перечень элементов благоустройства на автостоянках включает: пост охраны, виды покрытия, разделительные элементы (разметка машино-мест), ограждение территории по периметру автостоянки, осветительное и информационное оборудование, место (площадка) накопления отходов, санитарный узел.

Пункт 9.4.1.4. Правил благоустройства содержит требования к разделительным элементам (разметка машино-мест): разделительные элементы (разметка машино-мест) на автостоянках должны быть выполнены в виде белых полос, размеры машино-мест определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ).

В силу пункта 9.4.1.5. Правил благоустройства требования к ограждению: внешний вид, размеры ограждений должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 6 к Правилам; размещение ограждения: в границах городского центра, в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение автостоянки не запрещено, а также на территориях, выходящих на улицы особого градостроительного значения - магистрали городского значения, ограждение должно быть выполнено в виде столбиков с цепочкой. Допускается использовать в виде ограждения живую изгородь высотой не менее одного метра. Применение сплошных ограждений не допускается, на иных территориях ограждение должно быть выполнено из некапитальных декоративных конструкций негорючих материалов в виде металлической решетки, проницаемой для взгляда, установленной на стойках (металлических, бетонных или кирпичных). Применение сплошных ограждений не допускается.

Согласно пункту 9.4.1.6. Правил  осветительное оборудование территории автостоянки должно быть выполнено в границах земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом размещения и направления световых приборов, ограничивающих прямое освещение фасадов зданий жилого назначения в ночное время, информационное оборудование (отдельно стоящая конструкция (стенд)) должно быть выполнено в границах земельного участка при въезде на автостоянку, должно соответствовать требованиям, установленным в приложении 6 к Правилам.

В границах городского центра, в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение автостоянки не запрещено, а также на территориях, выходящих на улицы особого градостроительного значения - магистрали городского значения, места (площадки) накопления отходов должны быть размещены в границах земельного участка, соответствовать требованиям, установленным в приложении 6 к Правилам, на иных территориях требования к месту (площадке) накопления отходов не устанавливаются (пункт 9.4.1.7 Правил благоустройства).

Пункт 9.4.1.8. правил благоустройства предъявляет требования к санитарному узлу: санитарный узел (биотуалет) должен быть размещен в границах земельного участка, в границах городского центра, в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение автостоянки не запрещено, а также на территориях, выходящих на улицы особого градостроительного значения - магистрали городского значения, обустройство санитарного узла должно соответствовать требованиям, установленным в приложении 6 к Правилам, на иных территориях допускается обустройство санитарного узла в соответствии с требованиями, установленными в приложении 6 к Правилам.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, с учетом уточнений к ним (л.д.114-116), администрация указывает на необходимость организовать и провести мероприятия по приведению Автостоянки, размещенной по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, д.117 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:9, в соответствие с пунктами 9.4.1.1, 9.4.1.4, 9.4.1.5., 9.4.1.6., 9.4.1.7., 9.4.1.8. Правил благоустройства, территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее- Правила благоустройства), пунктами 4, 5, 6, 7 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, далее-Требования, а именно: - установить на Автостоянке - разделительные элементы (разметка машино-мест) информационное оборудование,  санитарный узел, место (площадку) накопления отходов в соответствии с пунктами 9.4.1.1., 9.4.1.4, 9.4.1.6., 9.4.1,7. 9.4.1.8. Правил благоустройства, пунктами 4, 6, 7, 8 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. Привести ограждение Автостоянки в соответствие с пунктом 9.4.1.5. Правил благоустройства, пунктом 5 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Приложением № 6 к Правилам благоустройства установлены Требования  к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, в частности пунктом 4  установлены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемым при изготовлении и отделке места (площадки) накопления отходов автостоянки.

Пунктом 5 установлены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемым при изготовлении и отделке ограждений автостоянки: 5.1. параметры: столбики с цепочкой высотой не более 1,0 м, расстояние между столбиками 1,5 м (за исключением места въезда на автостоянку), металлическая решетка высотой не более 2,2 м, основание ограждений (при наличии) должно быть выполнено из камня или бетона высотой не более 0,3 м; 5.2. конструкции и материалы ограждений: стойки (столбики с цепочкой) металлические с нанесением порошкового полимерного покрытия, металлическая решетка, проницаемая для взгляда, установленная на стойках (металлических, бетонных или кирпичных); 5.3. цветовое решение: стойки (столбики с цепочкой) металлические: RAL 7016 антрацитово-серый, металлическая решетка: цвет RAL 7040 серое окно. Графическое изображение ограждений автостоянки приведено в приложении к настоящим Требованиям.

Требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемым при изготовлении и отделке информационного оборудования автостоянки (пункт 6): 6.1. параметры: высота - 2,8 м, ширина - 0,65 м, толщина - 0,1-0,15 м; 6.2. конструкции и материалы информационного оборудования: из твердой основы, устойчивой к погодным воздействиям; 6.3. цветовое решение: фон информационного оборудования: цвет RAL 7016 антрацитово-серый, изображение на информационном оборудовании: цвет RAL 9003 сигнальный белый; 6.4. иные требования: графическая и текстовая части вывески на информационном оборудовании должны занимать не более 50% от выделенного поля, с несплошным написанием информации, цвет RAL 9003 сигнальный белый. Графическое изображение информационного оборудования автостоянки приведено в приложении к настоящим Требованиям.

Требования к цветовому решению, применяемому при изготовлении и отделке санитарного узла (пункт 7): цвет RAL 7016 антрацитово-серый.

В силу пункта  8 Требований графическое изображение покрытий, разделительных элементов (разметка машино-мест) приведено в приложении к настоящим Требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выявленных нарушений Администрацией представлен акт  обследования территории Свердловского района города Перми № 10/1АС-2024 (л.д.117), согласно которому автостоянка не соответствует приложению № 6 Правил благоустройства, а именно: пункту 9.4.1.1. (отсутствуют разделительные элементы (разметка машино-мест), информационное оборудование,  санитарный узел, место (площадка) накопления отходов), а также пункту 9.4.1.5 Правил благоустройства: (фактически установлено, что в нарушение 5.1, 5.2 Требований забор выполнен из бетона ориентировочной высотой 1,8 м;  отсутствует проницание для взгляда).

Учитывая изложенное и принимая во внимание пояснения ответчиков о принятых ими  мерах по приведению автостоянки в соответствие с Правилами благоустройства суд апелляционной инстанции обязал Администрацию Свердловского района г. Перми провести обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410955:9 по адресу: <...> с целью проверки выполнения ответчиками требований Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, на которые указано в отзывах на апелляционные жалобы.

Согласно представленному апелляционному суду акту натурного осмотра (обследования) земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4410955:9, расположенного по адресу: <...>, от 23.06.2025 с приложенной фото фиксацией (снимками) разделительные элементы (разметка машино-мест) установлены в виде столбцов с растянутым тросом с номерными табличками, разметка машино-мест выполнена полностью, с нанесением белой краски; информационное оборудование и санитарный узел установлены; место (площадка) накопления отходов – установлены два мусорных бака под ТБО и иные отходы.

Вышеуказанные элементы (требования) приведены в соответствие с пунктами 9.4.1.1., 9.4.1.4, 9.4.1.6., 9.4.1,7. 9.4.1.8 Правил благоустройства, пунктами 4,6,7,8 Требований.

При этом из содержания акта следует, что ответчиками не приведено в соответствие с пунктом 9.4.1.5 Правил благоустройства ограждение автостоянки; указано, что по периметру земельного участка установлен бетонный забор и гаражные боксы, которые разделяют другие смежные участки как ограждение, а также защищают теплотрассу, которая проходит над земельным участком ООО «Конкор-Авто».

Акт натурного осмотра (обследования) земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4410955:9, расположенного по адресу: <...>, от 23.06.2025 составлен и подписан  представителем Администрации Свердловского района г. Перми, представителем собственника земельного участка ООО «Конкор-Авто» и собственником автостоянки  (согласно договора аренды части земельного участка) – ИП ФИО2

Таким образом, и акта от 23.06.2025 следует, что претензии истца к ответчикам остались лишь в части несоответствия автостоянки требованиям пунктам 9.4.1.5 Правил благоустройства, касающимся ограждения автостоянки.

Иные нарушения Правил благоустройства и Требований ответчиками устранены, автостоянка приведена в соответствие с Правилами благоустройства, что отражено в акте.

Проверив законность и обоснованность исковых требований по пункту  9.4.1.5  Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1.12. Правил благоустройства городской центр - территория, ограниченная береговой линией (границей водного объекта) реки Кама, границей территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Егошихинский медеплавильный завод», береговой линией (границей водного объекта) реки Егошиха, улицей Чкалова, береговой линией (границей водного объекта) реки Данилиха, границей территории Экстрим-парка, железнодорожными путями Главного направления,  фасадом здания железнодорожного вокзала Пермь-2, железнодорожными путями Горнозаводского направления, улицей Решетниковский спуск, границей территории набережной реки Кама, согласно Карте границ городского центра города Перми (приложение 20 к Правилам).

В соответствии с п.11.5.1 Правил благоустройства, к улицам особого градостроительного значения - магистралям городского значения относятся: (за исключением улиц и частей улиц, входящих в границы городского центра, зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия) бульвар Гагарина, проспект Декабристов, проспект Парковый, Северная дамба, Средняя дамба, улица Василия Васильева, улица Ветлужская, улица Встречная, улица Аркадия Гайдара, улица Героев Хасана, улица Докучаева, улица Кабельщиков, улица Калинина, улица Карпинского, улица Крупской, улица Куйбышева, улица Космонавта ФИО3, улица Локомотивная, улица Лянгасова, улица Макаренко, улица Малкова, улица Маршала Рыбалко, улица Мира, улица Монастырская, улица Плеханова, улица Подлесная, улица Светлогорская, улица Архитектора ФИО4, улица Советской Армии, улица Спешилова, улица Старцева, улица Стахановская, улица Уинская, улица Уральская, улица Ушинского, улица Юрша, шоссе Космонавтов, Южная дамба.

Исходя из выше указанных положений Правил благоустройства, как верно отметил суд первой инстанции, к автостоянке на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:9 расположенной по адресу: <...>, необходимо применять требования, установленные для иных территорий, не относящихся к территориям городского центра и магистралям городского значения, что подтверждается материалами дела.

При этом суд обратил внимание, что спорная автостоянка размещена на земельном участке с разрешенным видом использования: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 классов вредности.

Из схем и фотографий, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции с актом натурного осмотра от 23.06.2025, следует, что на смежных земельных участках находятся промышленные предприятия, тепловая трасса проходит над забором, часть зданий на территории стоянки является капитальными строениями (гаражными боксами), которые выполняют функцию ограждения земельного участка, часть земельного участка граничит с лесным массивом (логом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что снос забора и приведение автостоянки в соответствие с пунктом 9.4.1.5 Правил благоустройства (установка не сплошного ограждения) повлечет нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, а также прав иных лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

Как установлено выше, из представленных в материалы фотографий усматривается, что по периметру земельного участка установлен бетонный забор и гаражные боксы, которые отделяют автостоянку от других смежных участков как ограждение. При этом заезды в гаражные боксы организованы с территории автостоянки (т. 1 л.д. 165), следовательно, приведение ограждения автостоянки в соответствие с пунктом 9.4.1.5. Правил благоустройства, пунктом 5 Требований к внешнему виду, размерам элементов благоустройства автостоянки, требований к местам их размещения, являющихся Приложением № 6 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 в виде установления  дополнительного ограждения, проницаемого для взгляда, приведет к ограничению доступа в гаражные боксы. Иного способа устранения нарушения пункта 9.4.1.5 Правил благоустройства из материалов дела не следует, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная автостоянка находится в промышленной зоне и граничит с иными промышленными предприятиями, что также усматривается из представленных фотографий (т. 1 л.д. 163, 168,169). В связи с чем снос бетонного забора повлечет нарушение прав иных лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, само по себе установление ограждения, соответствующего пункту 9.4.1.5. Правил благоустройства, без сноса бетонного забора, в данном случае не будет являться целесообразным и соответствующим целям требования данного пункта Правил в части проницаемости ограждения для взгляда.

В рассматриваемом случае приведение автостоянки в соответствие с пунктом 9.4.1.5 Правил благоустройства, по мнению апелляционного суда, является крайней мерой и должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению прав иных лиц.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что отсутствие ограждения, проницаемого для взгляда, при наличии иного ограждения и места расположения автостоянки (промышленная зона), нарушают безопасную и комфортную привлекательную городскую среду, сохранность созданных элементов благоустройства, как это предусмотрено в пункте 1.1 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении основного требования о возложении обязанности по приведению автостоянки, размещенной по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Куйбышева, д. 117, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410955:9, в соответствие с Правилами благоустройства, а также производного требования о взыскании судебной неустойки, заявленной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам сторон и третьих лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 06 марта 2025 года  по делу № А50-18953/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко