Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А83-9164/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9164/2021
город Севастополь
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.05.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., при ведении протокола и звукозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.06.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель на основании доверенности от 15.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-9164/2021

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО4

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полис ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым

об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик) об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, исключить записи об аресте с объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 1 770,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полис ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 16.05.2022, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

17.03.2015 согласно Распоряжению Совета Министров Республики, Крым № 221-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымжелезобетон» (далее - ГУП РК «Крымжелезобетон»).

Приложением № 1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым № 221-р утвержден Перечень недвижимого имущества, закрепляемого за ГУП РК «Крымжелезобетон».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 по делу № А83-21951/2017 ГУП РК «Крымжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 октября 2019 года. Конкурсным управляющим ГУП РК «Крымжелезобетон» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

Постановлением Киевского районного суда от 19.08.2014 в рамках дела № 3/6-294/2014, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ МВД по Республике Крым ФИО5, наложен арест на недвижимое имущество по уголовному делу № 2014007011, расположенное по адресу:

- нежилое строение склад ГСМ № 53 <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- пгт. Гурзуф, в районе полигона треста «Крымспецгидроремстрой»;

- объект незавершенного строительства - рекреационный комплекс пансионат «Лазурный берег» с прилегающими объектами;

- объект незавершенного строительства - рекреационный комплекс пансионат «Лазурный берег» г. Алушта, <...>;

- административное здание <...>.

Постановлением Киевского районного суда от 23.10.2014 по делу № 3/6-294/2014, по результатам рассмотрения заявления государственного регистратора о разрешении вопросов связанных с исполнением постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 19.08.2014 в части наложения ареста на имущество, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 19.08.2014; считать правильным, что подлежит аресту следующее имущество: <...> литеры «Г» нежилые помещения: 1,8,10,12,16 - коридоры, 2 - прихожая, 3,4,5,6,9,18,19,20,21 - кабинеты, 7,14 - кладовки, 11 - санузел, 13 - туалет, 15 - лестничная клетка, 17 - подсобка; <...> литера «А» нежилое помещение площадью 350кв.м.; <...> - согласно данных БТИ инвентаризационный номер не присваивался; <...> имущественный комплекс производственной базы литеры «А» - административное здание, литера «Б» - склад; литеры В-В1-В2 - цех, литера «Г» - склад; литера «Д» - уборочная, литера «Е» - гараж; литера «Ж» - бытовка, литера «З» - насосная; литера «И» - административное складское здание, литера «К» - гараж - склад, литера «Л» - проходная, литера «М» - гаражное складское здание, литера «Н», литера «О» - цех; литера «П»; <...>, нежилые помещения литеры А,Б,Г,Л,М,О,П,С,Р,Т,У площадью 1770,4 кв.м.; <...> нежилое (подвальное помещение - левое крыло от входа, общей площадью 38,2 кв.м.; пгт. Гурзуф, в районе полигона треста «Крымспецгидроремстрой» подъездная дорога к полигону, полигон и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке площадью 2,54 га; объект незавершенного строительства - рекреационный комплекс пансионат «Лазурный берег», расположенный по адресу: г. Алушта, <...>- административное здание площадью 291 кв.м., г. Алушта, <...> - административное здание площадью 206,1 кв.м., г. Алушта, <...> - бочкомойка площадью 120 кв.м.; объект незавершенного строительства - рекреационный комплекс пансионат «Лазурный берег» г. Алушта, <...> литера «И» - административное здание площадью 194,6 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий по государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности за Республикой Крым, а также, права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымжелезобетон», конкурсным управляющим выявлен факт наложения ареста на имущество ГУП РК «Крымжелезобетон», согласно Постановлению Киевского районного суда г. Симферополя от 23.10.2014.

06.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, в том числе по адресу <...>.

Как следует из ответа Киевского районного суда г. Симферополя от 17.04.2020, заявление возвращено заявителю, также конкурсному управляющему разъяснено, что вопрос о наложении ареста рассматривался в рамках уголовного дела, которого в производстве суда нет, в связи с чем, не представляется возможным рассмотреть поданное заявление, поскольку отсутствует информация о судьбе данного дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в Министерство внутренних дел Республики Крым с требованием о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 1 770,4 кв.м. (исх. № 971 от 24.12.2019).

Рассмотрев обращение конкурного управляющего, заместитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в письме от 03.02.2020 (исх. 6/18-975), в частности, указал на то, что арест с объекта недвижимости по адресу: <...> (нежилые помещения литеры А,Б,Г,Л,М,О,П,Р,Т,У), наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.08.2014 не снимался, в связи с отсутствием оснований для его снятия.

15.01.2020 (исх. № 83) конкурсный управляющий обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым с аналогичным заявлением.

Однако, как указывает истец, указанное обращение оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагая, что с даты введения конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом, и что наложение ареста на имущество ГУП РК «Крымжелезобетон» препятствуют проведению регистрации государственного имущества за Республикой Крым, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем, такое требование предъявлено к органу кадастрового учета.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым, в соответствии с Соглашением между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 2432-р, переданы уполномоченному органу - Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №164.

Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо перечисленных, являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, вынесенные судебные акты, касающиеся государственной регистрации прав, ограничений, сделок с недвижимым имуществом должны строго соответствовать требованиям законодательства с целью обеспечения их исполнения в регистрирующем органе.

Под арестом недвижимого имущества понимают запрет на распоряжение имуществом, в том числе и недвижимостью, адресованный собственнику.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в случае если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии вышеуказанных ограничений (обременений).

Вместе с тем, ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Как ранее установлено судебной коллегией, в соответствии с постановлением Киевского районного суда г. Симферополь № 3/6-294/2014 от 23.10.2014 на ряд объектов наложен арест в рамках уголовного дела, и во исполнение указанного судебного акта (учитывая Постановление о разъяснении) в ЕГРН внесена запись об аресте в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения литеры А, Б, Г, Л, М, О, П, С, Р, Т, У площадью 1770,4 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, арест является актуальным.

Доказательства отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополь № 3/6-294/2014 от 23.10.2014 в материалах дела отсутствуют.

Порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества регламентирован пунктом 8 статьи 16 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым, три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения об аресте на недвижимое имущество исключаются Госкомрегистром из Единого государственного реестра недвижимости лишь на основании акта о снятии ареста или запрета органа, наложившего данный арест или запрет.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию регистрирующего органа не входят полномочия по самостоятельному решению вопроса о наложении либо снятии ареста. Указанное решение принимается органами, уполномоченными на это действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений Министерства внутренних дел по Республике Крым, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, уголовное дело, в рамках которого наложен арест, приостановлено, основания для снятия данного ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в качестве ответчика избран регистрирующий орган, который не является субъектом правоотношений относительно спорных объектов недвижимости и действия или бездействие которого могут оспариваться только в порядке главы 24 АПК РФ.

Понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит конкурсный управляющий ФИО4, в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) данного государственного органа незаконными.

Однако, истом не предоставлено доказательств оспаривания решений, действий (бездействия) Госкомрегистра и признания их незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт незаконности действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета, и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по внесению сведений об исключении записи об аресте с объектов недвижимости противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также наличие не оспоренного права).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что наличие ареста спорного имущества препятствует проведению регистрации государственного имущества за Республикой Крым, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, право собственности за большей частью объектов зарегистрирована, что также подтвердили участники процесса в ходе рассмотрения дела, а возможные препятствия в регистрации права хозяйственного ведения либо при продаже объектов носят предположительный характер, так как предполагаемая возможность в будущем не может служить убедительным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу № А83-9164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко