Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-160518/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5566/2023

Дело № А40-160518/22
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Прайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

по делу № А40-160518/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Прайд" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Реалист-Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, диплом 106405 0092461 от 03.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист-Лизинг" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга в виде сохранения размера платежей согласно графику от 13.12.2021г. и о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №80-2021P/12(T) от 13.12.2021 года с Дополнительным соглашением к Договору -Графиком лизинговых платежей.

Согласно условиям первоначального графика, размер ежемесячного платежа равнялся 117.476 руб. 90 коп., общая цена договора с учетом НДС определена в размере 4.842.765 руб. 47 коп.

Истец, приняв условия первоначального графика и подписав его, регулярно и в установленные сроки, а иногда и ранее, проводил платежи в установленном размере.

В дальнейшем от ответчика поступило уведомление исх.№LSЕ203399 от 06 апреля 2022г., в котором, ссылаясь на п.п. 4.8-4.10 Правил лизинга, ответчик предложил истцу внести изменения в условия договора лизинга. Основанием для направления уведомления послужило, что 28.02.2022 Банк России, увеличил ключевую ставку до 20,00% годовых, направив в адрес ООО «Прайд» новый график лизинговых платежей и дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении графика лизинговых платежей.

Согласно новому графику от 06.04.2022г. размер ежемесячного платежа равнялся 136.273 руб. 21 коп., а общая цена договора с учётом НДС была увеличена до 5.463.171 руб. 22 коп.

Истец, посчитав, что указанные в дополнительном соглашении условия существенно ухудшают положение лизингополучателя, в связи с чем, дополнительное соглашение истец не подписал.

Полагая одностороннее изменение договора лизинга в части изменения графика лизинговых платежей неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга и Правил лизинга, руководствуясь ст. ст. 166 - 167, 424, 431, 450, 665 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в данном случае действия ответчика по направлению уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом в пункте 7.4.5.1 генеральных условий, кредитор вправе изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной в индивидуальных условиях, в случае изменения Банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки и/или ставки используемой Банком России в качестве основного/дополнительного индикатора направленности денежно-кредитной политики в РФ.

Согласно п. 4.8.4 Правил, график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения ЦБ РФ ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

В п. 4.9 Правил, изменение графика лизинговых платежей совершается в форме дополнительного соглашения к договору лизинга. При этом, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения размера лизинговых платежей в связи с изменением даты приема-передачи предмета лизинга, а так же по иным обстоятельствам, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по вине лизингодателя.

В силу п. 4.10 Правил лизинга, лизингополучатель не вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения об изменении графика лизинговых платежей в случаях, предусмотренных п. 4.7 и п. 4.8 правил.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пункты договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора и Правилами лизинга стороны согласовали наличия определенных условий изменения графика лизинговых платежей путем оформления этого изменения дополнительным соглашением к договору лизинга.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.

Поскольку с 28.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, соответственно, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения графика лизинговых платежей и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку произошло увеличение ключевой ставки ЦБ РФ, лизингодатель направил уведомление о подписании дополнительного соглашения к договору лизинга путем внесения изменений в график лизинговых платежей.

Учитывая повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%, соответственно наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга, следовательно, в данном случае действия ответчика по направлению уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.

В рассматриваемом случае ООО "Прайд", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 4.8, п.4.8.4 и п.4.9.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, правовые основания о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что увеличение ЦБ РФ ключевой ставки произошло после подписания истцом договора лизинга в редакции Правил лизинга, в связи с чем у ответчика не имелись основания для направления истцу уведомления об изменении графика лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняются, т.к ранее согласованные условия договор не отменяют ранее принятые на себя обязательства сторон по договору лизинга в т.ч и положения пунктов 4.8-4.10 Правил лизинга.

Довод истца о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда принято в пользу ответчика соответственно расходы на основании ст. 110 АПК РФ полностью относятся на истца и ответчиком не возмещаются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-160518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.