Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-25656/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25656/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/отмена о.м. Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025, ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.02.2025,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 02.09.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13498/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/отмена о.м. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение об урегулировании претензий от 06.06.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Системс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

2. Признать недействительным безналичный платеж от ООО «Системс» в пользу ИП ФИО1 от 07.06.2024 на сумму 91 841 168 руб.;

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Системс» денежные средства в размере 105 374 296, 50 руб., из которых 91 841 168 руб. - основной долг, 13 533 128, 50 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2024 по дату обращения в арбитражный суд;

4. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Системс» денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 91 841 168 руб. за период с 14.03.2025 по дату фактического исполнения настоящего определения суда первой инстанции;

5. В случае, если арбитражный суд установит реальность права требования к Сименс АГ из контракта от 25.06.2013 и неотработанного аванса в размере 951 034, 05 евро и обоснованность требований ИП ФИО1 - взыскать с акционерного общества «Сименс Акциенгезельшафт» в пользу ООО «Системс» 91 841 168 руб.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ИП ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 по делу № А56-25656/2024/сд.4/о.м. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства в наличной и безналичной форме, в отношении ФИО1 в пределах суммы 105 374 296, 50 руб. с выплатой ФИО1 денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика».

От ИП ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.03.2025 по делу № А56- 25656/2024/сд.4/о.м.

Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер; нарушение баланса интересов сторон и нарушение интересов третьих лиц; нарушение требования к соразмерности принятых обеспечительных мер требованиям, в

обеспечение которых они принимаются; отсутствие оценки вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; недопустимость предварительной оценки судом перспектив разрешения спора по существу в рамках разрешения вопросов об обеспечительных мерах; неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 предпринимал меры по уменьшению своей имущественной массы; факт того, что обеспечительный эффект наложения ареста на имущество ИП ФИО1 поставлен в зависимость от результатов рассмотрения другого обособленного спора.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 27.08.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский

счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, проверив наличие предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер; о том, что сохранение указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования в рамках обособленного спора № А56-25656/2024/сд.4.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

Как следует из материалов электронного дела и пояснений сторон, размер денежных средств, подлежащих аресту, определен исходя из содержания заявления управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика ИП ФИО1 денежных средств в размере 105 374 296, 50 руб. (обособленный спор № А56-25656/2024/сд.4).

Доказательств принятия итогового судебного акта по данному обособленному спору в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апеллянта о нарушение требования к соразмерности принятых обеспечительных отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом, обеспечительные меры приняты исключительно в отношении возможности ответчика распоряжаться имеющимся у него имуществом, а не пользоваться или владеть им.

При этом при необходимости распорядиться имуществом ответчик в силу части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере заявленных требований взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Что касается ареста денежных средств ответчика, то такой арест наложен не на счета ответчика, а на конкретную сумму на этих счетах, что фактически в данном случае связано с предметом спора, так как названная сумма соответствует размеру оспариваемых сделок в рамках обособленного спора № А56-25656/2024/сд.4.

В отношении невозможности исполнять финансовые обязательства, суд отмечает, что какие-либо документы в подтверждение своей позиции ответчик не представил, более того, доказательства того, что деятельность ответчика прекращена, к заявлению не приложены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, ответчик не представили информацию о наличии у них достаточного имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчика позволит аккумулировать денежные средства на период рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 № 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношения

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

При этом, возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимания на стадии оценки принятых обеспечительных мер. Оценка соответствующих аргументов, приведенных ответчиком, является преждевременной. Предрешать результат спора на данной стадии суд не вправе.

На момент рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО1 основания, по которым были применены обеспечительные меры, не отпали.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления об оспаривании сделок, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен ущерб в гораздо большем, не сопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей коммерческих организаций.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/отмена о.м. оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Юрков