Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А07-29771/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13980/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А07-29771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-29771/2022.

В заседании приняли участие представители путем использования систем веб-конференции:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО2 (паспорт, доверенность №47 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

ответчика: закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом»: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу №А07-11894/2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу №А07-11894/2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ответчик, ЗАО «БАШИНВЕСТДОМ») о взыскании стоимости потерь по договору энергоснабжения от 01.05.2014 №02010061006103 за период с 01.01.2022 - 30.06.2022 в размере 226 010,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭСКБ» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 680 рублей, уплаченная по платежному поручению № 14064 от 21.07.2022.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловал в апелляционном порядке. ООО «ЭСКБ» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на п. 2.3.12 договора энергоснабжения №02010061006103 от 01.05.2014, положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что факт передачи устройств по договору купли-продажи от 28.07.2016 не может сам по себе являться основанием для освобождения от обязательств в связи с нарушением ответчиком процедуры расторжения договора, поскольку при нарушении условия договора об уведомлении Гарантирующего поставщика в установленные сроки или с нарушением им требования о выполнении условий по оплате электрической энергии обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как указывает податель жалобы, в адрес истца с заявлением о расторжении договора в связи с отчуждением объектов обратился лишь 13.10.2022. ООО «БашинвестдомПром» (покупатель по договору купли-продажи от 28.07.2016) для заключения договора в отношении спорных объектов в адрес Истца не обращался. Доказательств соблюдения порядка расторжения договора в одностороннем порядке Ответчиком не представлено. Несоблюдение процедуры расторжения договора, по мнению апеллянта, является основанием для отказа от освобождения ответчика от исполненя обязательств по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023 на 16 час. 00 мин.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и 30.10.2023 удовлетворены ходатайства ООО «ЭСКБ», ЗАО «БАШИНВЕСТДОМ» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик вынесенное решение считает законным и обоснованным, жалобу ООО «ЭСКБ» - не предлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает на отчуждение ответчиком спорных объектов (№020100610061030005 Рабкоров 2/9, №020100610061030006 ул. Ижевская, №02010061006103007 ул. Дуванская) по договору купли-продажи от 28.07.2016, заключенного между ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» и ООО «БашинвестдомПром». Кроме того, ответчик указывает, что договор электроснабжения №02010061006103 от 01.05.2014 не предусматривает компенсацию потерь электроэнергии в сетях. Из представленных истцом ведомостях приема-передачи электроэнергии по договору №02010061006103 от 01.05.2014 следует, что потребление электроэнергии ЗАО «Башинвестдом» не производилось, что подтверждается неизменностью показаний, отраженных в данных ведомостях. Первичные документы (ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) в адрес конкурсного управляющего не направлялись, со стороны ответчика никем не подписаны. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь в объектах электрического хозяйства между сторонами не заключался. По данному договору электроснабжения оплачивалась электрическая энергия согласно потребления по приборам учета.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом споре преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу №А07-22221/2022, которым в удовлетворении исковых заявлений ООО «ЭСКБ» о взыскании задолженности (потери электроэнергии в сетях) в сумме в сумме 71 691,03 руб. (предыдущий период) отказано в полном объеме.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца 07.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ЗАО «Башкирский инвестиционный дом».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-29771/2022 отложено на 05.12.2023 на 16 час. 00 мин.

Указанным определением суда в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 28.11.2023, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу), всем лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу, ответчику: представить пояснения относительно объекта, находящегося по адресу: <...> произведено ли его отчуждение, является ли данный объект составной частью объектов, указанных в договоре купли-продажи.

Кроме того, сторонам разъяснено их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В целях мирного урегулирования спора стороны вправе: провести переговоры; обратиться за содействием к суду или к посреднику, в том числе, медиатору, судебному примирителю; использовать иные примирительные процедуры, включая заключение мирового соглашение по настоящему делу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 удовлетворены ходатайства ООО «ЭСКБ», ЗАО «БАШИНВЕСТДОМ» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции.

К дате судебного заседания 27.11.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым объект по ул. Ижевской является отдельным объектом, на него оформлены отдельные акты регистрации источников энергоснабжения (акты приложены к пояснениям).

04.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым объект по ул. Ижевская, ТП 2128 собственностью ответчика не является, на период строительства дома была подключена КТНП (строительная), после ввода жилого дома литер 8 по ул. Софьи Перовской 15/2 в эксплуатацию КТПН находилась в отключенном состоянии, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 значение показаний по данной КТПН счетчик 01618790 оставалось неизменным и составляло 7302, в дальнейшем 13.01.2021 КТПН 400 была реализована ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи имущества. Ответчик также пояснил, что данная КТПН была отключена представителями Башкирэнерго.

Письменные пояснения, поступившие от истца и ответчика, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-29771/2022 на 16.01.2024 на 15 час. 20 мин.

Названным определением судом предложено лицам, участвующим в деле:

Истцу: представить приложения к договору электроснабжения с указанием точек поставки (в т. ч. объекта по ул. Ижевская); пояснить, каким образом объекты, указанные в ведомостях начисления (объект № 02010061006103006, ул. Ижевская: ПС Ижевская – ТП – 2128 КЛ-6 кв. стройка, ПС ФИО6-721 КЛ-6 кв Ф-40-49) соотносятся с объектом, указанным в договоре; пояснить, производится ли начисление за объект по ул. Ижевская с учетом того, что в ведомостях приема-передачи за период с января по июнь 2022 года указаны одни и те же показания: ПС Ижевская – ТП – 2128 КЛ-6 кв. стройка- 491 кВт.ч, ПС ФИО6-721 КЛ-6 кв Ф-40-49 – 2 750 кВт.ч); представить отдельный расчет по объекту по ул. Ижевская, подробные пояснения, из каких составляющих складывается данный расчет за каждый месяц с учетом неизменности отраженных в ведомостях показаний; представить письмо о расторжении договора 13.10.2022. Третьему лицу (обществу «Башкирэнерго»): представить пояснения об объекте по ул. Ижевской: ПС Ижевская – ТП – 2128 КЛ-6 кв. стройка, ПС ФИО6-721 КЛ-6 кв Ф-40-49, обособленный объект КТПН (кто является собственником, владельцем данных объектов, находятся данные объекты во включенном или выключенном состоянии).

К дате судебного заседания 12.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «Башкирские распределительные электрические сети» во исполнение определения суда от 05.12.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым по сведениям ООО «Башкирэнерго» объект РП-721 находится в собственности ЗАО «БИД». При этом, как следует из материалов дела (договор купли продажи от 28.07.2016) право собственности на оборудование РП-721 перешло от ЗАО «БИД» в пользу ООО «БашинвестдомПром». О переходе права собственности ЗАО «БИД» не сообщало, за переоформлением документов о технологическом присоединении для целей заключения договора энергоснабжения ООО «БашинвестдомПром» не обращалось.

В отношении объекта ТП-2128 третье лицо поясняет, что по сведениям ООО «Башкирэнерго» объект ТП-2128 по состоянию на 12 января 2024 года РП-721 находится во включенном состоянии и является собственностью ООО «Башкирэнерго». При этом от ТП-2128 запитана ТП-7281, находящаяся в собственности ЗАО «БИД». Документов о переходе права собственности на ТП-7281 в пользу иных лиц в материалах дела не содержится. По состоянию на 12.01.2024 ТП-7281 находится в отключенном состоянии, при этом у ООО «Башкирэнерго» отсутствуют документальные подтвержденные сведения, позволяющие определить момент отключения ТП-7281.

К дате судебного заседания 15.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ЗАО Башкирский инвестиционный дом» поступили письменные пояснения, согласно которым ТП-7281 (КТПН строительная) была установлена на территории МБОУ школы № 22 на период выполнения строительных-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома (Литер 8) по адресу ФИО5 15/2, застройщиком которого выступало ЗАО «Башкирский инвестиционный дом».

28.02.2014 многоэтажный жилой дом (Литер 8) по адресу ФИО5 15/2 введен в эксплуатацию (актом ввода в эксплуатацию №RU 03308000-5-ЖА от 28.02.2014). В дальнейшем КТПН (строительная) находилась в отключенном (неэксплуатируемом) состоянии, что подтверждается ведомостями начислений, например в сентябре 2016 г. и в предъявляемый период с 01.01.2022 по 30.06.2022 значение показаний по КТПН (строительная) счетчик 01618790 остаются неизменными и составляют 7302.

13.01.2021 между ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, в т.ч. имущество - КТПН 400 было реализовано.

Также ответчик полагает, что ООО «ЭСКБ» формально производило начисление потерь в отсутствии фактической эксплуатации объектов электроснабжения.

Кроме того, 21.05.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» нарочным на имя директора УТО ООО «Башкирэнерго» (<...>) представлено заявление с просьбой произвести перерасчет по объектам РП, ТП -22, ТП, в связи с отчуждением по договору купли-продажи от 28.07.2016. Таким образом, истцу было известно о смене собственника на спорных объектах.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ответчика, третьего лица с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2014 между ООО «ЭСКБ» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор электроснабжения №02010061006103, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (Приложение № 6 к договору).

На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец указывает, что поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 226 010 руб. 91 коп. по следующим счетам-фактурам: - №020101030238 от 31.01.2022 на сумму 37 185 руб. 21 коп.; - №020102032833 от 28.02.2022 г. на сумму 39 048 руб. 16 коп.; - №020103036517 от 31.03.2022 г. на сумму 37 322 руб. 75 коп. - №020104030617 от 30.04.2022 на сумму 37 586 руб. 93 коп. - №020105029859 от 31.05.2022 на сумму 37 078 руб. 04 коп. - №020106043859 от 30.06.2022 на сумму 37 789 руб. 82 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приема-передачи, ведомости приема – передачи.

Из указанных документов следует, что задолженность возникла в связи с потерями электрической энергии по следующим объектам: № 02010061006103005 по адресу: <...>, № 020100610061030006 по адресу: <...>, по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец направил ответчику претензию от 01.07.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку добровольно ответчиком изложенные в претензии требования не выполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и представленных им в дело доказательств выбытия объектов по вышеуказанному адресу, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные объекты были отчуждены ответчиком по договору купли-продажи от 8.07.2016 с обществом «БашинвестдомПром».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура наблюдения, в отношении ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

29.09.2022 общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к должнику о взыскании стоимости потерь по договору энергоснабжения от 01.05.2014 №02010061006103 за период с 01.01.2022-30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец просит взыскать задолженность за спорный период по настоящему делу, который возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ООО «ЭСКБ» требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии истец ссылается на заключение с ответчиком договора энергоснабжения от 01.05.2014 №02010061006103.

Проанализировав содержание договора №02010061006103 от 01.05.2014 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора энергоснабжения.

Установив, что исследуемый договор №02010061006103 от 01.05.2014 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, суд первой инстанции оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не нашел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, включая спорные объекты, задействованные в транспортировке электроэнергии, из ведения ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» выбыло и перешло в собственность ООО «БашинвестдомПром» на основании договора купли-продажи от 28.07.2016.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества «Башкирский инвестиционный дом» права пользования указанными энергопринимающими устройствами в спорный период, суд пришел к выводу о том, что обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период ресурса у ответчика не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям объектами энергоснабжения по договору являются следующие объекты: № 02010061006103001 по адресу: <...> по адресу: <...>, № 020100610061030006 по адресу: <...> по адресу: <...>.

Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленного иска, представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный с ООО «БашинвестдомПром», предметом которого является продажа покупателю недвижимого имущества:

- распределительный пункт с оборудованием, назначение нежилое. 1-этажный, общая площадь 104,7 кв. м, инв. № 350208, лит. А, расположенный по адресу: РБ, <...>;

- ТП № 22, укомплектованная оборудованием, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,8 кв. м, инв. № 351584, лит. А, расположенный по адресу: РБ, <...> рядом с домом 4/4;

- трансформаторная подстанция, укомплектованная оборудованием, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,8 кв. м, инв. № 350280, лит. А, расположенный по адресу: РБ, <...> рядом с домом 2/9.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате энергии.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся в деле, подтверждают переход прав собственности от продавца – ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» к покупателю - ООО «БашинвестдомПром» в 2016 году.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик направлял в адрес истца письма об отсутствии у него на балансе энергопотребляющих устройств, сообщив о новом владельце объектов недвижимости - ООО «БашинвестдомПром» в 2016 году и приложив договор купли-продажи от 28.07.2016 (заявление от 25.05.2021, согласно отметке принято сотрудников истца 25.05.2021, имеется печать общества «ЭСКБ»; приложено к пояснениям ответчика, поданным в систему «Мой арбитр» 15.01.2024, данные документы приобщены судом, поскольку ответчик не является подателем апелляционной жалобы).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в заявленный обществом «ЭСКБ» период ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» осуществляло фактическое потребление энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения 01.05.2014 №02010061006103, приобретало электроэнергию для собственных бытовых или производственных нужд в материалы дела не имеется.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в спорный период (01.01.2022-30.06.2022) ответчик не владел объектами, в отношении которых истец осуществлял поставку электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при доказанности факта выбытия объекты энергопотребления, из владения ответчика удовлетворение требований, основанных на неисполнении последним обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной истцом на данные объекты по договорам энергоснабжения, не представляется возможным.

Относительно объекта по ул. Ижевской суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В представленных истцом ведомостях по ул. Ижевской указаны 2 объекта: ПС Ижевская ТП-2128 КЛ-6 кв стройка (везде указаны потери 491); ПС ФИО6 – 721 КЛ-6 кв Ф-40-49 (везде указаны потери 2 750). В счет-фактурах указан объект по ул. Ижевской.

Как следует из представленного истцом акта регистрации источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств измерения электроэнергии и мощности № 983, обособленный объект - КТПН относится к стройке по ул. ФИО5.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-5-ЖА, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (л. д. 118). Согласно указанному разрешению объект в <...> введен в эксплуатацию 28.02.2014.

Данных о том, что в спорный период ответчик осуществлял строительство иных объектов, для чего было бы необходимо подключение к объектам электроснабжения, в материалах дела не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что в январе 2020 года, т. е. до спорного периода, ответчик признан банкротом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-11894/16 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фон Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ответчика перед участниками долевого строительства требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства в рамках дела № А07-11894/16 в отношении многоэтажного жилого дома (литер 35).

Как пояснил ответчик, объект по ул. Ижевская, ТП 2128 собственностью ответчика не является, на период строительства дома была подключена КТНП (строительная), после ввода жилого дома литер 8 по ул. Софьи Перовской 15/2 в эксплуатацию КТПН находилась в отключенном состоянии, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 значение показаний по данной КТПН счетчик 01618790 оставалось неизменным и составляло 7302, что подтверждается ведомостям начислений. в дальнейшем 13.01.2021 КТПН 400 была реализована ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи имущества от 13.01.2021. Ответчик также пояснил, что данная КТПН была отключена представителями Башкирэнерго.

Общество «Башкирэнерго» пояснило, что объект ТП-2128 является собственностью ООО «Башкирэнерго», от него запитана ТП-7281, которая по состоянию на 12.01.2024 находится в отключенном состоянии.

При этом в ведомостях истец указывает потери именно в ТП-2128, а не в ТП-7281, кроме того, как указывалось выше, материалами дела не подтверждается, что ответчик в спорный период вел какую-либо деятельность с использованием указанной ТП (как ТП 2128, так и ТП 7281).

В представленном истцом акте регистрации источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств измерения электроэнергии и мощности № 227 на ТП 7251 указан адрес Рабкоров 2/9.

Что касается ТП-721, то согласно ведомостям в качестве точки учета по данной ТП указана улица Дуванская, кроме того, материалами дела также не подтверждается, что ответчик в спорный период вел какую-либо деятельность с использованием указанной ТП. При этом само общество «Башкирские распределительные электрические сети» в пояснениях во исполнение определения суда от 05.12.2023 указывает на то, что объект РП-721 передан по договору купли продажи от 28.07.2016 ответчиком обществу «БашинвестдомПром», в данном договоре имеется объект по ул. Дуванская.

Доводы общества «ЭСКБ» о неверном применении судами к спорным правоотношениям норм указанной статьи со ссылкой на то, что само по себе прекращение существования законных оснований владения ответчика объектами электросетевого хозяйства не освобождает его от обязательств по оплате стоимости ресурсов, полученных по договору электроснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы изложенных норм материального права, обуславливающих возможность выступать в качестве абонента по договору энергоснабжения только лицу, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае отчуждение собственником энергопринимающих устройств создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о невозможности признания общества ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в качестве потребителя электроэнергии в спорный период. Соответственно, на лицо, которое не использует в своей деятельности электросети, не может быть возложена обязанность оплаты потерь в указанных сетях.

По указанному основанию подлежит отклонению ссылка общества «ЭСКБ» на несвоевременное направление ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» уведомления о расторжении договора энергоснабжения №02010061006103 от 01.05.2014 (исх. б/н от 13.10.2022) как не влияющая на существо спора и не свидетельствующая о незаконности обжалуемых судебных актов. Тот факт, что с заявлением о прекращении договорных правоотношений конкурсный управляющий обратился позднее, сам по себе не может быть основанием для возложения на лицо обязанности оплачивать то, чем потребитель не пользовался и не извлекал какие-либо материальные полезные блага.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик просил произвести перерасчет в 2021 году, приложив к заявлению договор купли-продажи от 28.07.2016.

Учитывая, что ответчик объектами имущества не пользовался, электрическая энергия ответчику в указанный период не отпускалась, ответчиком не потреблялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной в электрической энергии за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 19.05.2023 принято решение по делу № А07-22221/22, которым обществу «ЭСКБ» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за те же объекты за период сентябрь, декабрь 2019 года с той же мотивировкой (отчуждение указанных объектов ответчиком иному лицу по договору купли-продажи от 28.07.2016 с обществом «БашинвестдомПром»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе общества «ЭСКБ» на решение по делу № А07-22221/22 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, соответственно, судебный акт по делу № А07-22221/22 вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в пользовании ответчика находились объекты, указанные в расчете истца, в том числе по ул. Ижевской, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание названные обстоятельства, вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено, а выводы судебных инстанций основаны на надлежащем и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-29771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина