Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-2007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2007/2017
г. Магадан
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 1076000-062/2017, возврате изъятого товара

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 01.03.2018 № 16; от административного органа: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/72д; ФИО4, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований, доверенность от 11.01.2018 № 18-15/0118, ФИО5 – начальник отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/57д;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 1076000-062/2017, возврате изъятого товара.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 422 руб. 40 коп.; изъятый товар постановлено выдать законному владельцу после вступления постановления в законную силу, изъятые документы постановлено выдать законному владельцу после вступления постановления в законную силу, копии документов хранить при деле.

В заявлении указано на нарушение административным органом требований статей 28.1, 28.7 КоАП РФ. В письменных дополнениях от 11.12.2017 заявитель также указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку товар перемещался им как участником ОЭЗ для собственных нужд, на нарушение таможенным органом процедуры таможенного досмотра.

В письменных пояснениях от 16.01.2018 заявитель также указывает, что заключение эксперта от 17.07.2017 № 12410020/0021782 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости товара. Кроме того, указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание на несоответствие изъятого товара товару, который указан в экспертном заключении, по виду и количеству.

В письменном мнении заявитель указывает на отсутствие документов о том, что ФИО6 уполномочен осуществлять представительство от имени ПАО «Магаданэнерго». По мнению заявителя, таможенный досмотр и изъятие товара произведены административным органом с нарушением пунктов 2, 5 статьи 116 ТК ТС и статей 25.1, 26.10 КоАП РФ, в связи с чем, акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей и документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 18.10.2017 № 06-42/6697, а также дополнениях к нему от 14.12.2017 № 06-42/7956, от 10.01.2018 № 06-42/0063, от 01.02.2018 № 06-42/0761.

В частности, указывает, что процессуальные требования, в том числе, в отношении процедуры таможенного досмотра, административным органом соблюдены. Кроме того, настаивает на наличии состава административного правонарушения, поскольку таможенная процедура свободной таможенной зоны не была завершена помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для целей вывоза участником ОЭЗ, осуществляющим такой вывоз.

Также настаивает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», документов, подтверждающих наличие нарушений при проведении экспертизы, не представлено, иных доказательств рыночной стоимости также не представлено.

Определением от 08.02.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика, Магаданской таможни, о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов административного правонарушения. Производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

21.03.2018 в материалы дела с сопроводительным письмом от 20.03.2018 без номера поступило заключение эксперта № 066/03/18.

Определением от 16.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, в отношении исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 066/03/18 указал, что оно составлено с нарушениями АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, на титульном листе в качестве исполнителя указано ООО «МС-Оценка» вместо фамилии конкретного эксперта. Отсутствует указание на время (часы, минуты) проведения экспертизы. Дата начала проведения экспертизы не соответствует дате начала исследования. Отражённый в исследовании затратный подход фактически таковым не является, а соответствует понятию сравнительного подхода. Отсутствуют сведения об определении количества канистр клея в каждой из коробок. Также представитель заявителя настаивает на недопустимости данного заключения, ввиду допущенных таможенным органом нарушений при проведении досмотра и изъятия товара.

Представители Магаданской таможни поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В отношении заключения эксперта полагают, что перечисленные нарушения не являются существенными и не влекут невозможности использования заключения в качестве доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в зоне таможенного контроля в пункте пропуска через границу ОЭЗ, расположенного на 85 км федеральной автодороги «Колыма», должностным лицом таможенного органа на основании поручения на таможенный досмотр от 28.04.2017 № 10706020/280417/000325 проведён таможенный досмотр товаров, перевозимых на а/м «КАМАЗ», в адрес филиала ПАО «Магаданэнерго» Магаданэнергопоставка (на остальную часть территории Магаданской области), в частности:

- по счёту-фактуре от 27.04.2017 № 3555 «плитка напольная ПВХ Decoria таможня под ОЭЗ» в количестве 39.600 кв.м, продавец ИП ФИО7, страна происхождения товара и номер таможенной декларации отсутствуют;

- по счёту-фактуре от 27.04.2017 № 3585 «плитка напольная ПВХ Decoria таможня под ОЭЗ» в количестве 39.600 кв.м, продавец ИП ФИО7, страна происхождения товара и номер таможенной декларации отсутствуют;

- по счёту-фактуре от 27.04.2017 № 3566 (товар № 4) «клей для плитки ПВХ (FA 700, 5 кг) в количестве 10 штук, продавец ИП ФИО7, страна происхождения товара и номер таможенной декларации отсутствуют.

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 28.04.2017 № 10706020/280417/000325, согласно которому, в грузовом отсеке автомобиля находятся следующие товары:

- картонные коробки одного типа и размера в количестве 13 мест с маркировкой decoria floor your place with nature iuxury vinylfloor tile, dae jin co.ltd made in Korea, dms226r 17-01-03 (f). С торцов каждой коробки имеются идентификационные штампы «Магаданская таможня таможенный пост Морской порт Магадан таможенная процедура свободная таможенная зона». В коробках находятся плитки напольного покрытия на пластиковой основе;

- картонные коробки одного типа и размера в количестве 11 мест с маркировкой decoria floor your place with nature iuxury vinylfloor tile, dae jin co.ltd made in Korea, dms226r 17-02-03 (с). С торцов каждой коробки имеются идентификационные штампы «Магаданская таможня таможенный пост Морской порт Магадан таможенная процедура свободная таможенная зона». В коробках находятся плитки напольного покрытия на пластиковой основе;

- картонные коробки коричневого цвета одного типа и размера в количестве 2 мест с маркировкой okong, fa700, www.okong.com, с информационными стикерами «Магаданская таможня таможенный пост Морской порт Магадан таможенная процедура свободная таможенная зона 000002536, 000002548». В коробках находятся пластиковые канистры с маркировкой в виде иероглифов и надписями okong, fa700.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Магаданской таможни, товар был ввезён на территорию ОЭЗ участником ОЭЗ ООО «Декотайл» из республики Корея и в соответствии с ДТ № 10706020/220916/0000831 (товар № 3) и ДТ № 10706020/261216/0001619 (товар № 1) помещён декларантом (ООО «Декотайл») под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов. В последующем таможенная процедура товара либо его части не изменялась.

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары изъяты, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 № 10706000-062/2017.

Телеграммой № 02/78, врученной заявителю 03.05.2017, административный орган пригласил представителя для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.05.2017 должностным лицом Магаданской таможни в присутствии представителя заявителя (ФИО8 по доверенности) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в тот же день вручено указанному представителю.

Определением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 24.05.2017 срок административного расследования продлён до 29.06.2017 включительно.

Определением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 29.06.2017 срок административного расследования продлён до 29.07.2017 включительно.

Определением и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 28.07.2017 срок административного расследования продлён до 29.08.2017 включительно.

Телеграммой № 145566/01/19, врученной заявителю 22.08.2017, административный орган пригласил руководителя 29.08.2017 в 10-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.08.2017 должностным лицом Магаданской таможни в присутствии представителя заявителя (ФИО8 по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день вручен указанному представителю.

Определением от 01.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.09.2017 в 14-00.

О времени и месте рассмотрения дела административный орган известил юридическое лицо путём направления телеграммы №145566/01/29 (вручена 04.09.2017), а также представителя заявителя путём передачи 01.09.2017 телефонограммы.

12.09.2017 заместителем начальника Магаданской таможни вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федеральный закон № 104-ФЗ) особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 202 ТК ТС таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается Международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Порядок применения таможенной процедуры свободной экономической зоны определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение).

В соответствии со статьёй 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения товары, ввезённые на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

В пункте 12 статьи 11 Соглашения определено, что при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области, декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в подпункте 1 и абзаце 5 подпункта 2 статьи 186 ТК ТС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Пунктом 5 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что иностранные товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случая, определённого пунктом 23 названной статьи.

Согласно пункту 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в том числе подакцизные товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны до 7 января 2012 года, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьёй 6.2 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определённой соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом.

В силу пункта 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 3 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что при таможенном декларировании товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, участником Особой экономической зоны в таможенный орган дополнительно подаётся заявление о вывозе декларируемых товаров на остальную часть территории Магаданской области. Заявление составляется в произвольной письменной форме и должно содержать сведения о наименовании товаров, целях их вывоза, а также о месте их размещения и использования на остальной части территории Магаданской области.

Согласно пункту 4 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, если при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары не были заявлены как предназначенные для использования и размещения на остальной части территории Магаданской области, при вывозе таких товаров на остальную часть территории Магаданской области таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении этих товаров должна быть завершена помещением таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для целей вывоза участником Особой экономической зоны, осуществляющим такой вывоз, с уплатой в отношении подакцизных товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны до 7 января 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость, акциза и с учётом положений, установленных настоящим пунктом.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные товары ввезены на территорию ОЭЗ участником ОЭЗ ООО «Декотайл» из республики Корея и в соответствии с ДТ № 10706020/220916/0000831 (товар № 3) и ДТ № 10706020/261216/0001619 (товар № 1) помещены декларантом (ООО «Декотайл») под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов. В последующем таможенная процедура товара либо его части не изменялась.

Поскольку при помещении данных товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, они не были заявлены как предназначенные для использования и размещения на остальной части территории Магаданской области, участник Особой экономической зоны, осуществляющий их вывоз на остальную часть территории для собственных производственных нужд (в данном случае – заявитель) должен был завершить таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещением таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны для целей вывоза участником Особой экономической зоны путём заполнения декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Таким образом, действия заявителя, как участника ОЭЗ в Магаданской области, осуществляющего вывоз для собственных производственных нужд на остальную территорию Магаданской области товары, помещённые ранее под процедуру свободной таможенной зоны, и не представившего декларацию на эти товары, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, в сопроводительных документах на спорные товары имелась информация об их статусе как помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в частности, в счетах-фактурах указано – «таможня под ОЭЗ», на самих товарах имелись идентификационные штампы, наклеены стикеры «Магаданская таможня, таможенный пост Морской порт Магадан, таможенная процедура свободная таможенная зона».

Невнимательность работников заявителя при приёмке товара не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку ПАО «Магаданэнерго» как участник ОЭЗ в Магаданской области должно было принять все, необходимые меры, в целях соблюдения требований таможенного законодательства с учётом его особенностей в условиях ОЭЗ, в том числе, принять меры по проверке поставленные контрагентом товаров.

В данном случае действия заявителя не отвечали разумной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Также не установлено судом оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении определениями о продлении срока административного расследования от 24.05.2017, 29.06.2017, 28.07.2017, направленных соответственно 25.05.2017, 29.06.2017, 28.07.2017.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника заявителя, о необходимости явки 29.08.2017 для составления протокола заявитель был извещён 22.08.2017, т.е. заблаговременно, следовательно заявитель не был лишён предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и мог воспользоваться своими процессуальными правами.

В части доводов заявителя о нарушении административным органом статьи 116 ТК ТС, суд приходит к следующему выводу.

Статья 116 ТК ТС устанавливает порядок проведения таможенного досмотра.

В пункте 5 статьи 116 ТК ТС предусмотрены случаи обязательного участия понятых в проведении таможенного досмотра, в том числе, - в случае неявки декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей.

При этом, пунктом 4 статьи 116 ТК ТС установлено, что по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, путевой лист позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль.

В данном случае в материалах имеется путевой лист грузового автомобиля № 824, выданный ФПАО Магаданэнерго ЦЭС, автомобиль КАМАЗ 65117-№3, гос.номерной знак <***> водитель ФИО6, маршрут ОМТС- Кедровый – Магадан- Кедровый.

Собственником указанного автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан заявитель.

Водитель ФИО6 предъявил должностному лицу таможенного органа документы на товар: счета-фактуры, товарные накладные, в которых было отражено, что грузополучателем и покупателем товара является Магаданэнергопоставка – филиал ПАО «Магаданэнерго».

Таким образом, заявитель являлся в контексте положений таможенного законодательства также лицом, ответственным за использование транспортного средства, на котором перевозился принадлежащий заявителю товар.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Магаданской таможни о том, что пункт 4 статьи 116 ТК ТС позволяет в данном случае рассматривать водителя ФИО6, управляющего транспортным средством, на котором перевозились спорные товары, в качестве представителя, независимо от полномочий в отношении товара.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования статьи 116 ТК ТС административным органом соблюдены.

Также суд не усматривает нарушений при изъятии должностным лицом административного органа спорных товаров, оформленного протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 № 10706000-062/2017.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 № 10706000-062/2017 содержит все необходимые сведения о товарах, позволяющие их идентифицировать, составлен с участием понятых, подписан водителем ФИО6 и понятыми.

В данном случае водитель не отождествляется с законным представителем ПАО «Магаданэнерго», а является лицом, у которого изъяты доказательства (предметы правонарушения).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к каковым относится изъятие вещей и документов в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, работнику, присутствующему при изъятии не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому её применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, таможенным органом определением от 12.05.2017 была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2017 № 12410020/0021782 рыночная стоимость по состоянию на 28.04.2017 товара:

- покрытие для пола «Decoria» из ПВХ (без основы) в пластинах размером 3х470х470, Республика Корея, в количестве 24 коробок (по 15 пластин в каждой коробке) составляет 94628,80 руб.;

- клей для плитки ПВХ, OKONG FA700 5кг, в количестве двух коробок, в каждой по 4 пластиковые канистры составляет 10216 рублей.

Общая стоимость товара составляет 104844,80 руб.

Указанное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости товара, которая применена таможенным органом для расчёта размера административного штрафа.

В частности, в заключении указано на применение в ходе исследования Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учётом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении. – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017.

Названные Методические рекомендации отсутствуют в справочных правовых системах, не представлены административным органом, в связи с чем, невозможно определить на основании каких нормативных документов они составлены и соотнести их содержание с исследовательской частью заключения.

Учитывая, что товар приобретён на территории г.Магадан, экспертом не обосновано определение рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации в целом.

Кроме того, эксперт определял рыночную стоимость покрытия для пола «Decoria» из ПВХ (без основы) в пластинах размером 3х470х470, Республика Корея, в количестве 24 коробок, в то время как предметом административного правонарушения являются изъятые, согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10706000-062/2017 от 29.04.2017, а также сведениям, указанным в акте таможенного досмотра № 10706020/280417/000325 от 28.04.2017, следующие товары:

- плитка напольная ПВХ DECORIA DMS266R (цвет бежевый) в количестве 13 коробок;

- плитка напольная ПВХ DECORIA DMS261R (цвет белый) в количестве 11 коробок.

Магаданская таможня, воспользовавшись процессуальной возможностью реализовать полномочия по доказыванию рыночной стоимости предметов правонарушения заявила ходатайства о проведении экспертизы, которое определением суда от 08.02.2018 было удовлетворено.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО9.

20.03.2018 в материалы дела от ООО «МС-ОЦЕНКА» поступило заключение эксперта № 066/03/18.

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что по состоянию на 28.04.2017 рыночная стоимость на территории города Магадана следующих товаров составляет:

- плитка напольная ПВХ DECORIA DMS266R (цвет бежевый) в количестве 13 коробок – 30420 руб.;

- плитка напольная ПВХ DECORIA DMS261R (цвет белый) в количестве 11 коробок – 25740 руб.;

- клей для плитки ПВХ OKONG FA700 в количестве 2 коробок – 12792 руб.

Итого рыночная стоимость товаров – 68952 руб.

Статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В материалы дела представлены копии соответствующих документов, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта ФИО9

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

При проведении экспертизы экспертом применён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, а также Международные стандарты оценки Международного Комитета по Стандартам Оценки Имущества.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту заявителем заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, также не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлено, противоположное заявителем не доказано.

Указание на титульном листе в качестве исполнителя наименования организации, в которой эксперт осуществляет свою деятельность, не означает, что экспертное заключение подготовлено не конкретным экспертом, которому была поручена экспертиза.

Отсутствие указания на время (часы, минуты) проведения экспертизы при наличии даты проведения исследования не имеют существенного правового влияния на законность и обоснованность указанного заключения, и выводы эксперта.

Несоответствие даты начала проведения экспертизы (26.02.2018) дате начала в графике исследования (22.02.2018) суд, с учётом даты получения (лично 26.02.2018) экспертом ФИО9 определения суда и документов для проведения экспертизы (л.д.73 оборотная сторона т.4), а также даты запросов о стоимости товаров (12.03.2018) расценивает как явную опечатку, не имеющую существенного правового влияния на законность и обоснованность указанного заключения.

Эксперт обосновал в заключении необходимость применения затратного подхода, а также нецелесообразность применения иных подходов. Описание применённого подхода соответствует его понятию.

Сведения о количестве канистр клея в коробках имеются как в акте таможенного досмотра № 10706020/280417/000325 от 28.04.2017, так и в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10706000-062/2017 от 29.04.2017, копии которых были представлены эксперту. В названных документах содержатся также подробное описание и характеристики товара, а также его фотоснимки.

Суд также учитывает требования статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в отношении рыночной стоимости товара, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 066/03/18 от 20.03.2018 судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, а именно – размер административного штрафа подлежит снижению до 34476 руб. (1/2 от рыночной стоимости предмета правонарушения - 68952 руб.).

Определением суд от 08.02.2018 удовлетворено ходатайство Магаданской таможни о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов административного правонарушения; производство экспертизы поручено эксперту ООО «МС-ОЦЕНКА» ФИО9

На депозит Арбитражного суда Магаданской области Магаданской таможней произведено перечисление платы за проведение экспертизы в сумме, указанной экспертным учреждением – 15000 руб.

21.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 066/03/18, от экспертного учреждения поступил счёт от 20.03.2018 № 20 на сумму 15000 руб.

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 1076000-062/2017 изменить в части размера административного штрафа, снизить административный штраф до 34476 руб.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «МС-Оценка» денежные средства в сумме 15000 рублей за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счёте от 20.03.2018 № 20.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова