Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А70-14259/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14259/2018
08 февраля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16007/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-14259/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Горовенко Василию Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-14259/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении первого вменяемого арбитражному управляющему эпизода нарушений положений статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве отсутствует, а по второму эпизоду – истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части неисполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, поскольку срок давности составляет три года, а не один, как указал суд первой инстанции.

В отношении отсутствия события по первому вменяемому эпизоду Управление указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-14296/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении должных возражений на доводы ФИО2 об оплате в кассу Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей одним платежом; не проверке наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести платеж в размере 2 000 000 рублей; не проверке представленного ФИО2 оригинала приходного кассового ордера № от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 69 АПК РФ Управление считает подтвержденным наличие события административного правонарушения по этому эпизоду.

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в письменных пояснениях по отзыву не согласно с его доводами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу № А70-14296/2015 в отношении ЖСК «Партнерстройинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

В ходе административного расследования по жалобе ООО «Лифт Модерн» на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника Управлением были установлены следующие нарушения со стороны арбитражного управляющего:

- положений статьей 20.3, 129 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в части бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении возражений на доводы ФИО2 об оплате в кассу кооператива денежных средств, не проверке наличия финансовой возможности произвести платеж (фактическом согласии с возникшей у ЖСК «Партнерстройинвест» задолженностью перед ФИО2), не проверке представленного приходного кассового ордера, по принятию всех возможных действий в рамках Закона, направленных на недопущение уменьшения и создания возможностей увеличения конкурсной массы;

- требований пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве, в части не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов.

30.08.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 009072018 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеуказанного протокола, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

19.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления Управления, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы рассматриваемого спора и доводы лиц, участвующих в деле по существу вменяемых в вину арбитражному управляющему нарушений, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, совершая любое действие, действуя в интересах не только самого общества, но и его кредиторов, должен оценить, с позиции руководителя общества, необходимость несения дополнительных расходов, учесть не только возможность их оплаты за счет имущества должника, но и их целесообразность.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, конкурсный управляющий ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 878 543,43 рублей за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года. Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по его месту жительства, при отсутствии возражений представителя истца, гражданское дело по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам передано на рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.08.2017 по делу № 2-5965/2017).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 ЖСК «Партнерстройинвест» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.12.2016 конкурсное производство продлено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № 2-1651/2017 иск конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест» к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий занял пассивную позицию по отношению к вопросу о взыскании дебиторской задолженности к физическому лицу, имеющему имущество, на которое может быть обращено взыскание и, соответственно, пополниться конкурсная масса, выразившееся в непредставлении возражений на доводы ФИО2 об оплате в кассу кооператива денежных средств, не проверке наличия финансовой возможности произвести платеж (фактическом согласии с возникшей у ЖСК «Партнерстройинвест» задолженностью перед ФИО2).

Дата совершения административного правонарушения - 30.10.2017.

Возражая против вменяемого нарушения, ответчик указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствует надлежащим образом оформленная кассовая книга и иные первичные документы учета кассовых операций должника за тот год, в котором была внесена спорная денежная сумма ввиду того, что кассовые операции велись должником только в электронном виде, арбитражный управляющий направил в суд распечатку счета №50 касса, имевшуюся в распоряжении управляющего с указанием на то, что данная операция не нашла в ней отражения, а также с указанием на тот факт, что сама такая распечатка Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-14296/2015 была признана недопустимым доказательством.

Кроме того, управляющий указал на то, что принял решение оспорить данную операцию и в случае успешного завершения дела вернуться к вопросу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что сроки оспаривания данной операции не истекли, процедура банкротства по делу А70-14296/2015 не завершена, нарушение прав (угроза нарушения прав) и законных интересов отсутствует, отклонил доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий нарушил положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указывает Управление, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70-14296/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными.

То есть судебным актом по указанному делу установлено, что эти действия (бездействия) не соответствуют закону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве подтверждено, то в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.19 КоАП РФ.

Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты, его проведения.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 03.10.2017 арбитражным управляющим ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест».

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 09.10.2018.

Между тем, сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собранием кредиторов не включено в ЕФРСБ.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 совершенное административное нарушение признает, считает малозначительным. Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 10.10.2017.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду является неправомерным, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел увеличен до трех лет.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Более того, материалами дела установлено, что решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2790/2017, №А70-7786/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2790/2017, №А70-7786/2017. Следовательно, на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации Управления, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; Банк получателя – Отделение Тюмень г.Тюмень, р/счёт <***>; ОКТМО 71701000, КБК 32111670010016000140, УИН 321 000 000 000 01501924.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-14259/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 625051, <...>; дата и место рождения: 24.02.1976, г.Тюмень; член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре 15523; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова