Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-94885/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3346/2021

Дело № А40-94885/2020
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛДИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020

по делу №А40- 94885/20, по иску ООО "ОФИС ТАЙМС" (ИНН: <***>)

к ООО "БИЛДИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 560 338,15 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда №016 ОТ-ПР2019 от 14.11.2019 г. в размере 2 183 042, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Таймс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 490 338 руб. 15 коп., суммы затрат на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

ООО «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Офис Таймс» о взыскании задолженности в размере 2 183 042 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что Заключение № 18-03/20-1 «О приемке объемов и качества строительно-монтажных и отделочных работ» необъективно и недостоверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офис Тайме» (далее - истец, заказчик) и ООО «БИЛДИНГ» (далее - ответчик, подрядчик) 14.11.2019 г. заключен договор подряда №016 ОТ-ПР2019 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации в объеме сметного расчета (приложение №1 к договору) на объекте по адресу: <...> (далее объект), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно сметному расчету стоимость работ, определенных договором, составляет 14 138 095,15 руб.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), в соответствии с которым Подрядчик обязался завершить работы не позднее 31.01.2020 г.

Ответчик письмом (исх. №59/12-19 от 24.12.2019 г.) гарантировал завершение работ к указанному сроку.

Пунктом 3.1.17 договора стороны определили, что материалы, необходимые для проведения работ по Смете, приобретает ответчик. 31.01.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 (далее по тексту соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы на этом же объекте.

Стоимость дополнительных работ определена сметой (приложение №1 к дополнительному соглашению) и составляет 1 682 194,02 руб.

Срок завершения работ, определенных дополнительным соглашением - 17.02.2020г.

В соответствии со ст. 2 договора, а также в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 истцом были произведены авансовые платежи на сумму 5 932 000 руб., что подтверждается, в том числе, платежными поручениями №715 от 18.11.2019 г. в размере 1 000 000 руб.; №747 от 27.11.2019г. в размере 4 732 000 руб.; №98 от 14.02.2020 г. в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Истец уведомлял ответчика (исх. 73 от 05.12.2019 г., исх. № 78 от 19 г., исх. №81 от 18.12.2019 г., №1 от 03.02.2020 и №9 от 21.02.2020) о выполнении работ некачественно и с существенным отставанием от графика работ.

24.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца для подписания и последующей оплаты Акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 23.12.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ КС-3) №1 от 23.12.2019 г. на сумму 2 024 329,29 рублей.

Истец письмом (исх. №83 от 24.12.2019 г.) уведомил ответчика об отказе от приемки выполненных работ ввиду завышения ответчиком объемов выполненных работ, несоответствия фактически смонтированного оборудования проекту.

Ответчиком были (скорректированы документы и 31.12.2020 представлены Истцу, а Истцом приняты работы на сумму 2 326 837,02 из которых 1 057 080,42 было зачтено в счет выплаченного аванса, 116 341,85 удержано в качестве гарантийного удержания, а 1 153 414,75 оплачено согласно условиям договора (п/п №9 от 14.01.2020 на сумму 1 153 414,75 рублей).

По Акту приемки выполненных работ (форма КС-2) №2 от 06.02.2020 г. и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 06.02.2020 г. были приняты выполненные работы на сумму 938,42 рублей, из которых 1 154 142,66 было зачтено в счет выплаченного ранее аванса, 114 096,92 удержано в качестве гарантийного удержания, а 1 013 698,84 оплачено согласно условиям Договора (п/п № 86 от 12.02.2020 года на сумму 1 013 698,84 рублей).

По работам, выполнявшимся согласно Дополнительному соглашению №1 и представленным к сдаче КС-2 №1 от 07.02.2020 на сумму 1 077 222,56 рублей были зафиксированы дефекты и 14.02.2020 г. оформлена дефектная ведомость №1.

Дефектная ведомость подписана представителем ответчика - директором по строительству ФИО4

Итого истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 4 608 775,44 рублей.

Письмом (исх. № 10/02-20 от 10.02.2020 г.) ответчиком были гарантированы новые сроки завершения работ по договору - не позднее 16.03.2020 г.

При этом истец не давал своего согласия на установление иных стоков завершения работ по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик 06.03.2020 г. предъявил истцу на подпись акт приемки выполненных работ (КС-2) №3 от 03.03.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 03.03.2020 г. в отношении работ, снявшихся на основании договора, а также акт приемки выполненных работ (КС-2) №2 от 03.03.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 03.03.2020 г. в отношении работ, выполнявшихся на основании дополнительного соглашения №1 к договору.

Истец направил мотивированный отказ в подписании предъявленных актов и вернул пакет документов ответчику.

Истец письменно (исх. №14 от 03.03.2020 г.) уведомил ответчика о предстоящей приемке выполненных работ силами экспертной организации, а ответчик подтвердил присутствие своего представителя уведомлением (исх. №18/03-20 от 05.03.2020 г.) и приказом о назначении представителя (№36 5.03.2020 г.).

По инициативе истца 11.03.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП ССПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» (ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР») на Объекте была проведена экспертиза объемов и качества выполненных Подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, направил на объект своего Представителя ФИО4, который присутствовал при проведении экспертизы, а также расписался в Акте следования объекта 11.03.2020 г., составленном представителями ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР».

Заключение № 18-03/20-1 «О приёмке объемов и качества выполненных работ строительно-монтажных и отделочных работ» было подготовлено квалифицированными специалистами в области строительства по итогам осмотра объекта работ по договору подряда с участием Заказчика и Подрядчика, что предусмотрено п. 6.4 Договора подряда, а также ст. 749 ГК РФ.

Согласно Заключению от 18.03.2020 г. № 18-03/20-1 «О приёмке объёмов и качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ремонта офиса 600 м2, расположенного по адресу: <...>.», специалистами ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» сделаны следующие выводы: Подрядчиком не соблюдены требования к исполнительной документации, без которой безопасная эксплуатация объекта невозможна; Отсутствует ряд документов, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта качества; Выявлены нарушения в части установки перегородок; выявлены несоответствия в части воздуховода и вентиляции; Штукатурные работы выполнены с существенным нарушением качества работ (не соблюдены СП и СНиП), Качество производства шпаклевочных работ не соответствует установленным требованиям и стандартам; Не соблюдены требования при производстве облицовочных работ; Не соответствует требованиям стяжка лестницы и пола второго этажа; Выявлены нарушения в части монтажа гипсокартонных листов; Объем защиты полов выполнен некачественно; Выявлены несоответствия работ представленной Подрядчиком смете и проектной документации.

Резюмируя проведённые исследования и изученные представленные материалы, эксперты пришли к выводу, что отсутствующая исполнительная документация ООО «БИЛДИНГ» к договору № 016 ОТ-ПР2019 по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: <...>, исключает возможность обеспечения безопасной эксплуатации смонтированной системы вентиляции и зонирования, а также данные системы не могут быть переданы на обслуживание в эксплуатирующую компанию.

Выполненные строительно-монтажные работы имеют недопустимые отклонения от строительных и требуют переделки, исправления и согласования с внесением в проектную документацию.

Согласно договору №05-03/20-01, заключенному «05» марта 2020 г. между истцом и ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР», стоимость работы экспертов по проведению экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, составила 70 000 руб.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с тем, что по состоянию на 03.03.2020 г. работы ответчиком выполнены не были, в выполненных работах имелись многочисленные недостатки (дефекты), требующие последующего исправления демонтажа), в соответствии с п. 8.1.1 договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец 03.03.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 12 от 03.03.2020, передано по акту приема передачи) и потребовал освободить помещения, вывезти личные вещи и инструмент, а также предоставить документы и исполнительную документацию для проведения окончательных расчетов Сторон.

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке поучено стороной, договор считается расторгнутым между сторонами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 3 490 338 руб. 15 коп. и затрат истца на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то, что Заключение № 18-03/20-1 «О приемке объемов и качества строительно-монтажных и отделочных работ» необъективно и недостоверно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение подготовлено квалифицированными специалистами в области строительства по итогам осмотра объекта работ по договору подряда с участием Заказчика и Подрядчика, что предусмотрено пунктом 6.4 Договора подряда, а также статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О проведении независимой оценки объема и качества выполненных работ ООО «Билдинг» было оповещено заблаговременно, в связи с чем, имело возможность предоставить иные организации для проведения оценки.

Однако ответчиком этого сделано не было, представитель ООО «Билдинг» присутствовал при проведении осмотра и оценки объема и качества выполненных работ, что отражено в самом заключении.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что эксперты проводившие осмотр и оценку объема выполненных работ не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения может быть осуществлено в случае, когда экспертиза была назначена в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств (т.е. в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ), а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В настоящем деле Заказчик реализовал право, предусмотренное статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Договора подряда (пункт 6.4).

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнениюподрядных работ, в том числе, но вине заказчика, императивно регламентированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ для получения указаний от Заказчика ООО «Билдинг» не направлялось.

В связи с чем, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения работ по договору подряда произошло по вине Заказчика - ООО «Офис Тайме» является несостоятельным и голословным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанным обстоятельством судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-94885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.