Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-4253/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9959/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А76-4253/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г. по делу № А76-4253/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 13, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – заявитель, общество, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании недействительными предписания от 28.12.2021 № 21-5748/5646, от 01.02.2022 № 22-166.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (далее – ООО «Коммунальное содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «Управляющая компания «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» (далее – ООО «Факториал Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Факториал» (далее – ООО «Факториал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022) по делу № А76-4253/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества двух рассматриваемых многоквартирных домов (далее – МКД) №№ 67, 69 по ул. С. Кривой. МКД №№ 65, 67а по ул. С. Кривой не находятся в управление общества. Инициировать собрание собственников помещений домов №№ 65, 67а по каким-либо вопросам ООО У О «Ремжилзаказчик Советского района» не имеет право в силу закона.

Апеллянт указывает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не имеет полномочий на осуществление каких-либо действий в отношение чужого имущества, а именно, металлоконструкций, принадлежащих собственникам помещений МКД №№ 67, 69 по ул. С. Кривой. Указанные конструкции в состав общего имущества домов №№ 67, 69 по ул. С. Кривой не приняты. Договором управления не предусмотрены какие-либо работы/услуги по содержанию вышеуказанных металлоконструкций.

Как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции делает вывод о том, что решения собственников МКД №№ 67, 69, оформленные протоколами от 19.12.2020, являются ничтожными. В свою очередь вопрос о ничтожности вышеуказанных протоколов собственниками домов №№ 67, 69 по ул. С. Кривой, Инспекцией и заявителем не ставился.

Также апеллянт указывает, что обжалуемые предписания содержат неясные, двусмысленные веления, которые нечетко сформулированы, не указан перечень действий, которые общество должно было выполнить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась правовая и фактическая возможность исполнения обжалуемых предписаний, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорные распашные ворота (металлоконструкции) в состав общего имущества МКД №№ 67, 69 не входят; договорные отношения между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Факториал», ООО «Факториал Урал» прекращены с 22.07.2021; абонентские (прямые) договоры заключены между собственниками МКД №№ 67,69 и ООО «Факториал Урал»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 21-5748 5646 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 108-110) Инспекцией в рамках лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения гражданина от 03.12.2021 о неправомерном ограничении доступа к земельному участку для подъезда к МКД.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 площадью 9 703 кв. м (далее – спорный земельный участок) предназначен для эксплуатации четырех МКД с придомовой территорией по адресам: <...>, 67а, 69 (т. 1 л.д. 163).

Собственники МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой на общих собраниях, результаты которых оформлены протоколами от 19.12.2020 (т. 1 л.д. 44-47), приняли решения о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа для работы автоматических распашных ворот (далее – спорные распашные ворота)) в пределах соответствующего земельного участка на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, делегировании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с ООО «Факториал» на проведение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для установки ограждения между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, которое было фактически установлено ООО «Факториал». Указанное ограждение примыкает к МКД № 67а по ул. Сони Кривой, нарушая права и законные интересы собственников помещений в данном доме. Работы приняты актом выпиленных работ от 24.09.2021, подписанным представителями ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Факториал», председателем Совета МКД № 69 по ул. Сони Кривой.

В связи с тем, что земельный участок сформирован и предназначен для эксплуатации МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, д.65, 67, 67а, 69, то решение о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а и 69 по ул. Сони Кривой должны приниматься собственниками помещений во всех многоквартирных домах.

Решения об ограждении территории, установке распашных автоматических ворот собственниками помещений в МКД № 65, 67а по ул. Сони Кривой не принималось, что влечет ничтожность решения общего собрания собственников о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а и 69 по ул. Сони Кривой, оформленного протоколом от 19.12.2020.

При таких обстоятельствах Инспекция установила в действиях ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» нарушение положения частей 1, 3, 5 статьи 36, части 1, пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Соответствующие нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2021 № 21-5748-5646 (т. 1 л.д. 102-105).

Предписанием об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 28.12.2021 № 21-5748-5646 (т. 1 л.д. 100-101) обществу вменено в обязанность:

1. В срок до 20.03.2022 обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов 65, 67а по ул. Сони Кривой в г. Челябинске до принятия собственниками решения в соответствии со статьями 44, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2. В срок до 31.12.2021 принять меры по обеспечению доступности пользования земельным участком, открыть распашные ворота, установленные между многоквартирными домами 69, 67 по ул. Сони Кривой.

На основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.01.2022 № 22-166 (т. 1 л.д. 97-99) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 28.12.2021 № 21-5748-5646.

Актом проверки от 01.02.2022 № 22-166 ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлен факт неисполнением обществом предписания от 28.12.2021 № 21-5748-5646 (т. 1 л.д. 93-96), в связи с чем Инспекцией вынесено предписание от 01.02.2022 № 22-166 (т. 1 л.д. 91-92), которым обществу вменено в обязанность:

1. В срок до 20.03.2022 обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов 65, 67а по ул. Сони Кривой в г. Челябинске до принятия собственниками решения в соответствии с со статьями 44, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2. В срок до 07.02.2022 принять меры по обеспечению доступности пользования земельным участком, открыть распашные ворота, установленные между многоквартирными домами 69, 67а по ул. Сони Кривой.

На основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 09.02.2022 № 22-287 (т. 1 л.д. 74-76) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 01.02.2022 № 22-166.

Актом проверки от 10.02.2022 № 22-287 (т. 1 л.д. 77-79) Инспекция установила факт надлежащего исполнения пункта 2 предписания от 01.02.2022 № 22-166.

Решением Инспекции от 04.05.2022 продлен срок исполнения предписания от 01.02.2022 № 22-166 до 18.06.2022 (т. 2 л.д. 21).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24.05.2022 решение Инспекции от 04.05.2022 отменено в порядке самоконтроля как ошибочно вынесенное (т. 3 л.д. 44).

Считая оспариваемые предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для вынесения Инспекцией в адрес общества оспариваемых предписаний.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, а равно – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 предназначен для эксплуатации МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, дом № 65, 67, 67а, 69 (т. 1 л.д. 163).

Также судом первой инстанции установлено, что на даты вынесения оспариваемых предписаний проезд между домами № 67а и 69 является единственным способом попасть на земельный участок ко всем спорным МКД №№ 65, 67, 67а, 69 по улице Сони Кривой.

Между МКД № 67а и 65 также установлен шлагбаум, доступность посредством которого к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0515006:5963 и далее ко всем спорным МКД также не обеспечивается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что иных способов обеспечить физический доступ ко всем четырем спорным МКД чем посредством проезда (прохода) между МКД № 67а и 69 не имеется, однако спорные металлоконструкции (ограждение, автоматические ворота, оборудование для доступа) установлены в пределах земельного участка, предназначенного для эксплуатации 4-х МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, МКД № 65, 67, 67а, 69.

Вместе с тем для установки ограждающего устройства, регулирующего въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовые территории двух и более МКД, необходимо, чтобы соответствующие решения были приняты собственниками помещений всех таких МКД.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что в рассматриваемом случае решение об установке соответствующих металлоконструкций должно быть принято собраниями собственников не двух (МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой), а всех четырех МКД № 65, 67, 67а, 69 по ул. Сони Кривой.

Учитывая изложенное, решения собственников МКД № 67, 69, оформленные протоколами от 19.12.2020 (т. 1 л.д. 44-47), о проведении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции для установки ограждения с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, делегировании ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с ООО «Факториал» на проведение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для установки ограждения между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае только общее собрание собственников всех четырех спорных МКД было правомочно рассматривать соответствующие вопросы.

Более того, из письменных пояснений ООО «Факториал Урал» (т. 2 л.д. 29-30) и договоров на техническое обслуживание системы по электрическому приводу ворот (т. 2 л.д. 34-149, т. 3 л.д. 1-41) следует, что ООО «Факториал Урал», будучи организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы по электрическому приводу ворот на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой, заключала соответствующие договоры абонентского обслуживания с собственниками помещений во всем четырех спорных МКД. При этом доказательств наличия соответствующего решения собственников помещений в МКД № 65, 67а по ул. Сони Кривой лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества двух рассматриваемых многоквартирных домов №№ 67, 69 по ул. С. Кривой, многоквартирные дома №№ 65, 67а по ул. С. Кривой не находятся в управление общества, подлежит отклонению.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», являясь профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, обязано по получении протокола общего собрания от 19.12.2020 собственников МКД № 67, 69 по ул. Сони Кривой установить признаки его ничтожности в соответствующей части, принять указанное решение собрания в соответствующей части не к исполнению, а к сведению, разъяснить инициаторам собрания необходимость проведения собрания собственников всех 4-х спорных МКД и не совершать действия по исполнению соответствующего решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что принятие к исполнению ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» протокола общего собрания от 19.12.2020 собственников МКД № 67, 69, участие путем инвестирования в проведении работ по изготовлению и установке металлоконструкции ограждения и распашных ворот с подключением системы контроля доступа на въезде между МКД № 67а, 69 по ул. Сони Кривой повлекло нарушение прав собственников МКД № 65, 67а по ул. Сони Кривой на доступ к своим жилым помещениям и земельному участку, предназначенному для эксплуатации 4-х МКД с придомовой территорией по ул. Сони Кривой, дом № 65, 67, 67а, 69.

Таким образом, до принятия соответствующего решения уполномоченным собранием всех четырех спорных МКД должна быть обеспечена возможность пользования земельным участком жителям всех четырех спорных МКД, для чего следует открыть и не допускать закрывания распашных ворот, установленных между многоквартирными домами 69, 67 по ул. Сони Кривой.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемые предписания содержат неясные, двусмысленные веления, которые нечетко сформулированы, не указан перечень действий, которые общество должно было выполнить, отклоняется коллегией как несостоятельный.

Так, особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Инспекция по результатам проведенных проверок верно установила по делу фактические обстоятельства, оспариваемые предписания являются по своему содержанию законными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой в суд ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 12.07.2022 № 3256.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2022 г. по делу № А76-4253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 июля 2022 г. № 3256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин