Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А60-37556/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13526/2024-АК
г. Пермь
27 марта 2025 года
Дело № А60-37556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2024 года

по делу № А60-37556/2024 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 15.04.2024 №№ 26-06-01/2192-конф, 26-06-01/2204-конф, 26-06-01/2199-конф, 26-06-01/2201-конф, 26-06-01/2191-конф,

третье лицо – акционерное общество «Астрамед-МС» (СМК) (ИНН <***> ОГРН <***>)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (далее – заявитель, учреждение, МО) обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, ТФОМС Свердловской области, ТФОМС) о признании недействительными решений  от 15.04.2024  №№ 26-06-01/2192-конф,  26-06-01/2204-конф, 26-06-01/2199-конф, №26-06-01/2201-конф, 26-06-01/2191-конф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны незаконными. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  учреждения.  С фонда в пользу учреждения взыскано 15000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТФОМС Свердловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе фонд в части применения кода дефекта 3.2.1 (невыполнение исследований щелочной фосфатазы (ЩФ) и гамма-глютамилтранпетитазы (ГГТП) по решениям №№ 26-06-01/2192-конф., 26-06-01/2204-конф., 26-06-01/2201-конф.) указывает, что согласно клиническим рекомендациям «Хроническая сердечная недостаточность» 2020г. исследование щелочной фосфатазы и гамма-глутамилтранспептидазы рекомендуется всем пациентам с хронической сердечной недостаточности. Данные клинические рекомендации опубликованы на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации 7 августа 2020 года и применяются с 1 января 2022 года, то есть являлись действующими на период оказания медицинской помощи в 2023 году. Объективных причин для непроведения указанных исследований в ходе контрольно-экспертных мероприятий страховой медицинской организацией и ТФОМС не установлено. В части применения кода дефекта 3.2.1 по отсутствию пролонгации двойной антитромбоцитарной терапии после нового эпизода острого коронарного синдрома (ОКС) фонд ссылается на то, что в рассматриваемом случае пациент относится к высокой группе риске развития коронарных артерий: два инфаркта миокарда в анамнезе, OKC6nST (ОКС без подъема сегмента ST) в настоящую госпитализацию, развившийся на фоне предшествовавшего приема двойной антитромбоцитарной терапии. В данной когорте пациентов согласно указанным клиническим рекомендациям рекомендовано рассмотреть вопрос о пролонгации двойной антитромбоцитарной терапии свыше 12 месяцев. У пациента присутствуют абсолютные показания к незамедлительному назначению (пролонгации) двойной антитромбоцитарной терапии. Противопоказания либо иные обоснования неназначения данной технологии в истории болезни отсутствуют. Ссылка МО на необходимость регулярного пересмотра антитромбоцитарной терапии и передачи полномочий по решению вопроса о ее пролонгации на амбулаторный этап оказания медицинской помощи безосновательна и не регламентирована нормативно-правовыми документами. В части применения кода дефекта 2.14 по расхождению в записях лечащего врача и листе назначений в части назначения лекарственных препаратов указывает, что в записи врача от 22.02.2023 имеются назначения нитроглицерина сублингвально и моксонидина в связи с ангинозной болью на фоне повышения АД. В листе назначений данные препараты отсутствуют. Назначение и отмена лекарственных препаратов в листе назначений с указанием даты назначения и отмены препарата заверяется подписью врача. При исполнении назначения в соответствующих графах проставляются дата и время исполнения, подпись медработника, ответственного за исполнение назначения. Контроль исполнения назначения осуществляется лечащим, дежурным врачом путем проставления подписи в графе подпись медработника, ответственного за контроль исполнения назначений» под отметками об исполнении в каждом временном интервале. Таким образом, зафиксировано различие данных о назначении медикаментозной терапии в записи врача и листе назначений. Кроме этого, отсутствуют отметки о выполнении назначений в листе назначений. Особые условия для однократного назначения лекарственных препаратов указанным выше приказом не регламентированы.

Представитель ТФОМС Свердловской области в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации обязательного медицинского страхования и оказывает экстренную, неотложную и плановую медицинскую помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями на основании договоров, заключенных со страховыми медицинскими организациями.

По результатам проверки учреждения страховыми медицинскими организациями (по вопросам объема и качества оказания медицинской помощи)  ими выявлены дефекты по кодам 2.16.3., 2.14 и 3.2.1, в связи с чем произведено уменьшение стоимости подлежащих оплате медицинских услуг.

Учреждение обжаловало акты СМО в ТФОМС Свердловской области, который по итогам реэкспертизы вынес решения  от 15.04.2024 № 26-06-01/2192-конф, № 26-06-01/2204-конф, № 26-06-01/2199-конф, № 26-06-01/2201-конф, № 26-06-01/2191-конф.

 В решениях от 15.04.2024 № 26-06-01/2192-конф и № 26-06-01/2204-конф указано, что реэкспертиза ТФОМС подтвердила код дефекта 3.2.1 – неполное выполнение перечня лабораторных исследований в соответствии с клиническими рекомендациями «Хроническая сердечная недостаточность» и критериями оценки качества медицинской помощи (приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н) (истории болезни №№ 6792, 6494, 6569, 6343).

В решении от 15.04.2024 № 26-06-01/2201-конф указано, что реэкспертиза ТФОМС подтвердила: код дефекта 3.2.1 – нарушение вышеуказанных клинических рекомендаций (история болезни №600, 828, 605); код дефекта 2.14 – «зафиксировано расхождение сведений в записях лечащего врача и листе назначений в части назначения лекарственных препаратов. Не соблюдена преемственность в оказании медицинской помощи в день проведения КАГ и после констатации ОКС» (история болезни №881).

В решении от 15.04.2024 № 26-06-01/2199-конф указано, что реэкспертиза ТФОМС подтвердила:

- код дефекта 2.16.3. ЭДС входит в расширенный комплекс мероприятий сердечно-легочной реанимации, в том числе при фибрилляции желудочков, являющейся одним из механизмов умирания (клинические рекомендации «Сердечно-легочная реанимация у взрослых «American heart Association (AHA), 2020 год; клинические рекомендации Минздрава России «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная сердечная смерть»), и не может быть предъявлена к оплате в качестве отдельной услуги (история болезни №363);

- код дефекта 3.2.1. нарушения при оформлении дневниковых записей 17.01.2023, 19.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023 (отсутствие данных аускультации легких, частоты дыхания) не позволяют оценить тяжесть состояния пациентки и адекватность проводимой терапии. В диагнозе не отражены нарушения обмена глюкозы (сахарный диабет, транзиторная гиперкликемия или нарушение толерантности к глюкозе). При этом проводились контроль гликемии, инсулинотерапия. Услуга А25.30.001.999 предъявлена к оплате (история болезни №285).

В решении от 15.04.2024 № 26-06-01/2191-конф указано, что реэкспертиза ТФОМС подтвердила код дефекта 3.2.1 – отсутствие пролонгации двойной антитромбоцитарной терапии после нового эпизода ОКС (нестабильной стенокардии) согласно Клиническим рекомендациям «Острый коронарный синдром без подъема сегмента S3 электрокардиограммы» (утверждены МЗ РФ в 2020г.) (история болезни №2807).

Полагая, что решения фонда не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. ЭКМП проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 40 территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств О страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам в том числе ЭКМП, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения.

В приложении к данному приказу установлен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), в том числе:

по коду 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, которое не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица;

по коду 2.14 – наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки»", полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и (или) учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, позицию заявителя и возражения фонда, пришел к верному выводу, что факт оказания спорных медицинских услуг застрахованным лицам и качество оказанных медицинских услуг не опровергнуты, наличие нарушений со стороны заявителя фондом не доказано.

Так, в отношении невыполнения учреждением исследований щелочной фосфатазы (ЩФ) и гамма-глютамилтранспептидазы (ГГТП) суд правомерно исходил из того, что в качестве обоснования необходимости этих исследований фонд ссылается не на конкретные фактические обстоятельства (историю болезни), а только на Клинические рекомендации Минздрава России «Хроническая сердечная недостаточность» 2020 года, в пункте 2.3 которого указано, что всем пациентам для верификации диагноза ХСН (хронической сердечной недостаточности) рекомендуется проведение рутинных анализов, в том числе: определение активности щелочной фосфатазы в крови, активности гамма-глютамилтрансферазы в крови.

Между тем из приведенного текста следует, что проведение данных исследований носит рекомендательный характер, направлено на верификацию (подтверждение) уже установленного диагноза.  Следовательно, само по себе отступление от данных рекомендаций, сделанное с учетом особенностей пациента, истории его болезни не говорит обязательно о нарушении

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон 323-ФЗ) критерии оценки качества формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 6 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н, одной из целей контроля является предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых застрахованному лицу профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (за исключением стандартов оснащения и штатных нормативов медицинской организации, ее структурных подразделений) (далее - порядок оказания медицинской помощи), на основе клинических рекомендаций.

Согласно Правилам кодирования медицинских услуг и применения тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС в 2023 году (приложение № 3 к решению комиссии по разработке Территориальной программы ОМС Свердловской области Протокол от 30.01.2023 № 1), для ХСН, код МКБ-10 150.0, обязательны следующие критерии применения КСГ: исследование уровня мозгового натрийуретического пептида (BNP) или NT-proBNP.

Именно данный анализ являлся обязательным для надлежащего оказания медицинской помощи.

С учетом того, что спорные исследования именно рекомендованы, а специалисты учреждения пояснили, что конкретным пациентам они не были показаны, суд сделал обоснованный вывод, что само по себе непроведение спорных исследований в данном случае не свидетельствует о нарушениях при оказании медицинской помощи пациентам.

Второе нарушение по тому же коду 3.2.1 заключается в отсутствии назначения (пролонгации) двойной антитромбоцитарной терапии (ДАТТ) после развития в период госпитализации повторного острого коронарного синдрома без подъема сегмента ST электрокардиограммы (OKC6nST).

В обоснование данного кода дефекта эксперт СМО и фонд ссылаются на пункт 3.1.8 Клинических рекомендаций «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы»; указывают, что в рассматриваемом случае пациент относится к высокой группе риске развития коронарных артерий (два инфаркта миокарда в анамнезе, ОКСбпБТ в настоящую госпитализацию, развившийся на фоне предшествовавшего приема двойной антитромбоцитарной терапии). В данной категории пациентов согласно указанным клиническим рекомендациям рекомендовано рассмотреть вопрос о пролонгации двойной антитромбоцитарной терапии свыше 12 месяцев (история болезни №2807).

Между тем, как верно отметил суд, в каждом конкретном случае решение о необходимости назначения ДАТТ принимается лечащим врачом в зависимости от наличия показаний и противопоказаний. В клинических рекомендациях «ОКС без подъема сегмента ST электрокардиограммы» указано, что продление ДАТТ должно регулярно пересматриваться: «У пациентов с OKCбпST, высоким риском коронарных осложнений и низким риском кровотечений, рекомендуется рассмотреть возможность продления двойной антитромбоцитарной терапии (сочетание АСК** с ингибитором P2Y12-рецептора тромбоцитов) на более длительный срок для дополнительного снижения риска неблагоприятных исходов. При этом соотношение пользы и риска продления ДАТТ должно регулярно пересматриваться».

Применительно к спорной истории болезни в процессе госпитализацию, пациент принимал ранее рекомендованную ДАТТ терапию. Вместе с тем у пациента имеется хронический гастрит, аневризма восходящего отдела аорты, а также данные коронароангиографии по результатам которой, стенты установленные в прошлую госпитализацию - проходимы.

Учитывая наличие сопутствующих заболеваний, риск их возможного обострения, риск желудочных кровотечений, лечащим врачом обоснованно, после выписки из стационара была оставлена ДАТТ до июля 2023г., т.к. далее пациент находится на диспансерном учете, под наблюдением врача по месту жительства, который при необходимости, всегда может оценить пациента с учетом его сопутствующих заболеваний, и под контролем врача при необходимости скорректировать медикаментозную терапию, в том числе продлить. При этом продление ДАТТ сразу на год исходя из наличия у пациента сопутствующих заболеваний являлось нецелесообразным и могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фондом нарушений по коду дефекта 3.2.1.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах истории болезни, фондом не приведено.

Относительно кода дефекта 2.14 суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее.

В соответствии с приложением №34 к Тарифному соглашению по ОМС на территории Свердловской области код дефекта 2.14 – наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и (или) учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы).

Указанный код дефекта применен фондом  в отношении медицинской карты № 881 в части расхождения сведений об оказании медицинской помощи в осмотре врача и листе назначений.

Между тем в истории болезни отражено купирование повышенного артериального давления (АД) разовым приемом препарата («ситуационно»), поэтому в листы назначения для последующего приема данных препаратов записи не сделаны, показания к постоянному приему указанных препаратов отсутствовали.

Кроме того, согласно Тарифному соглашению Свердловской области в данном случае оказания медицинской помощи оплачено только стентирование (3 стентами) без оплаты лечения инфаркта миокарда (КСГ), а также без дополнительной оплаты установленного 4 стента.

Таким образом, код дефекта 2.14 не может быть применен в данном случае оказания медицинской помощи, т.к. в истории болезни отсутствуют искажение сведений в различных отделах медицинской документации или признаки переоформления медицинской документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения фонда недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-37556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова