Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А05-14434/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14434/2014
г. Вологда
15 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-14434/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (место нахождения: 678170, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (место нахождения: 165311, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- непринятии мер по оспариванию решения Общества от 23.10.2013 № 2 и возврату в конкурсную массу должника переданных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (далее – Завод) на основании решения от 23.10.2013 № 2 объектов недвижимого имущества;

- неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по защите интересов Должника и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А05-9481/2017;

- неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчёта об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Завода;

Кроме того, Компания ходатайствовала об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: <...>; ОГРН <***>), некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (место нахождения: 680020, <...>; ОГРН <***>), ФИО4 (г. Архангельск).

Определением суда от 31.07.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения Общества от 23.10.2013 № 2 и возврату в конкурсную массу должника переданных в пользу Завода на основании решения от 23.10.2013 № 2 объектов недвижимого имущества, неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ отчёта об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Завода. ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО5.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, имущественные права кредиторов, нарушенные решением от 23.10.2013 № 2, восстановлены возвратом доли, включающей спорное имущество, по определению Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2016. Полагает, что экспертное заключение, на основании которого определена начальная цена продажи 100 % доли в уставном капитале Завода, не подлежит публикации в ЕФРСБ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта ФИО6 для дачи пояснений.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просила в том числе отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причём отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено, что в период с 23.10.2013 по 12.02.2015 Общество являлось единственным участником Завода.

Должником как единственным участником Завода 23.10.2013 принято решение № 2, в соответствии с которым должник передал Заводу в качестве вклада 11 объектов недвижимого имущества.

На момент принятия данного решения у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед кредиторами в общем размере 800 000 руб.

Указанная сделка совершена безвозмездно за полтора года до возбуждения дела о банкротстве (22.01.2015). Непосредственно после возбуждения дела о банкротстве доля участия должника в уставном капитале Завода в размере 100 % продана Обществом ФИО8 по договору купли-продажи от 12.02.2015 за 50 000 руб. ФИО8 28.01.2016 отчуждает долю участия в Заводе в размере 100 % за эту же сумму ФИО4.

Указанные действия расценены судом первой инстанции как направленные на вывод ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, определением суда от 05.10.2016 по настоящему делу договор купли-продажи от 12.02.2015 признан недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, доля участия Общества в уставном капитале Завода в размере 100 % истребована у заинтересованного недобросовестного приобретателя ФИО4 и возвращена в конкурсную массу.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 05.10.2016 по спору с участием тех же лиц и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Этим же судебным актом установлено, что ФИО4 и должник входят в одну группу лиц, ФИО4 признан заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 не принято мер по оспариванию безвозмездной сделки (решения от 23.10.2013 № 2) с целью возврата недвижимости в конкурсную массу, а осуществлена реализация с торгов 100 % доли участия Общества в уставном капитале Завода, в результате чего приобретателем имущества в 2016 году вновь стал ФИО4 за цену 602 460 руб.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем всего имущественного комплекса, переданного от должника Заводу, стал ФИО4

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (вопросы судебной коллегии по экономическим спорам), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Судом учтено, что, будучи осведомлённым о совершении должником подозрительной сделки, конкурсный управляющий не принял мер по её оспариванию; бездействие конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Неоспаривание сделки должника может свидетельствовать об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего в соответствующей части влечёт вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам; объективные препятствия, не позволившие арбитражному управляющему совершить такие действия, отсутствуют.

Относительно признания ненадлежащим исполнения обязанностей в связи с неопубликованием в ЕФРСБ отчета об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Завода выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац четвёртый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Решением собрания кредиторов должника от 01.12.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (100 % доли в уставном капитале Завода) (далее – Положение).

В соответствии с разделом 1 Положения цена имущества (начальная) – стоимость имущества, выставляемого на аукцион, определена собранием кредиторов должника, на основании отчётов общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» (далее – Агентство).

Между тем ни справка о рыночной стоимости от 01.12.2016 № 108, составленная Агентством, которая со слов конкурсного управляющего представлялась собранию кредиторов, ни заключение эксперта ФИО6 не были опубликованы в ЕФРСБ, как того требует статья 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, в названной справке содержится лишь утверждение о том, что рыночная стоимость доли, указанная в заключении эксперта ФИО6, на дату проведения оценки 12.02.2015 и на 01.12.2016 составляет не менее 6 694 000 руб., следовательно её нельзя признать отчетом об оценке имущества по состоянию на дату продажи имущества.

Указанные обстоятельства привели к тому, что кредиторы должника при утверждении положения о торгах были лишены возможности оценить действительную стоимость отчуждаемого имущества, которая согласно бухгалтерским балансам Завода составляла на конец 2016 года более 22 млн руб. Такой возможности были лишены и покупатели 100 % доли участия Общества в уставном капитале Завода, что привело в совокупности к отчуждению имущества должника по заниженной в десятки раз цене.

Данное нарушение лишило как кредиторов должника, так и потенциальных покупателей надлежащим образом оценить ликвидность имущества названного имущества, предлагаемого к продаже.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано, что стоимость всех объектов недвижимого имущества, переданного Заводу по решению № 2, была учтена при оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале Завода, при составлении заключения экспертом ФИО6

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отсутствие надлежащим образом проведенного и опубликованного отчета об оценке сторонние потенциальные покупатели не имели возможности реально оценить предлагаемое к продаже имущество – долю в Заводе, первые и повторные торги по продаже не состоялись по причине отсутствия заявок, в результате 100 % доли в уставном капитале Завода продано на торгах посредством публичного предложения за 602 460 руб. покупателю ФИО4

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как бездействие конкурсного управляющего должника по опубликованию вышеназванных сведений доказано.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО3, выразившиеся в неисполнения обязанностей по защите интересов Должника и его конкурсных кредиторов в рамках дела № А05-9481/2017, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в указанной части судебный акт не проверяется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии вменяемых действий (бездействий) ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО3 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Поскольку судом удовлетворена жалоба Компании, причин для отказа в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель доказал и суд первой инстанции установил, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладал должной компетентностью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества, что допущенные им нарушения носят грубый характер.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Допущенные ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства нарушения являются значительными, поскольку повлекли за собой как нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя, так и возможные убытки по непоступлению в конкурсную массу выбывшего имущества либо его действительной стоимости, соответственно повлияли на возможность расчета с кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 по делу № А05-706/2016 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указанным судебным актом суд в том числе установил, что конкурсный управляющий при принятии решения о передаче имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – УПТК» действовал не в интересах кредиторов, а в интересах лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, находящихся под контролем ФИО9 и ФИО4

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий также действовал в интересах той же группы лиц, следует признать доказанным наличие согласованности действий между указанными лицами, то есть фактической заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4

Ввиду изложенного ФИО3 не вправе осуществлять функции конкурсного управляющего должника в связи с наличием конфликта интересов.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-14434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев