Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А71-885/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4431/2024-АКу
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А71-885/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-885/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2023 года №158/2023 о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 25 декабря 2023 года №158/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 85000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон № 230-ФЗ), и не применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Согласно изменениям, вступившим в силу с 01.02.2024, к числу видов непосредственного взаимодействия относится использование автоматизированного голосового агента. Таким образом, осуществленное Банком взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона должника с использованием робота-коллектора, является способом, предусмотренным законом. В настоящее время результат коммуникации «бросили трубку» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету. Введение законодателем в статью 7 Закона № 230-ФЗ определенных критериев состоявшегося/несостоявшегося взаимодействия является явным улучшением положения лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, на Банк распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, в отношении Банка не проводились и не допускаются к проведению. Суд первой инстанции не учел довод Банка об отсутствии оказания на клиента психологического давления в ходе осуществления мероприятий по возврату задолженности. Банк не вводил в заблуждение клиента. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд первой инстанции не признал выявленное нарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований. Административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела санкции. Кроме того, при проверке правомерности установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом первой инстанции не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На основании поступившего обращения вынесено определение от 12.10.2023 №168/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение от 12.10.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу от 09.11.2023, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 10.07.2024 №3198763, по которому 12.10.2015 образовалась просроченная задолженность; задолженность взыскана решением суда, которое исполнено в рамках исполнительного производства, однако погашена только присужденная задолженность, проценты за пользование кредитом в сумме 110 085,55 руб., начисленные с 15.02.2016 по день вступления решения суда в законную силу, остались неуплаченными (л.д.142). Коллекторские агентства для осуществления взаимодействия с должником не привлекались. Дополнительного соглашения о способах взаимодействия не заключалось.

К ответу приложена также таблица взаимодействий по абонентскому номеру телефона ФИО1 (л.д.113), из которой установлено, что Банком в период с 01.08.2023 по 11.09.2023 взаимодействие с должником осуществлялось способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (с использованием робота-коллектора), без письменного соглашения с должником. Кроме того, установлено нарушение требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ о частоте взаимодействия и пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ о недопустимости оказания на должника психологического давления, введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

По данным фактам в отношении Банка в присутствии его представителя составлен протокол от 08.12.2023 №225/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.31).

По результатам рассмотрения протокола и письменных пояснений Банка управлением вынесено постановление от 25.12.2023 № 158/2023 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ о внесении изменений в Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры;

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представитель кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента», из чего следует, что взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) признано законодателем непосредственным взаимодействием с должником.

Следовательно, как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ кредитор при использовании робота-коллектора обязан соблюдать частотность, установленную частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) по инициативе кредитора или представителя кредитора, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Аналогичная частотность (не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более 8 раз в месяц), но без ссылки на автоматизированного интеллектуального агента, была установлена частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024).

Таблицей взаимодействий, представленной в управление самим Банком, подтверждается, что 08.08.2023, 07.09.2023, 08.09.2023, 10.09.2023 и 11.09.2023 он осуществлял непосредственное взаимодействие с клиентом (должником) более одного раза в сутки; в периоды с 25.07.2023 по 30.07.2023, с 07.08.2023 по 11.08.2023, с 07.09.2023 по 10.09.2023 – более двух раз в неделю, кроме того, более 8 раз в месяц за проверенный период).

Вопреки доводам жалобы, дозвон до клиента с результатом «Бросили трубку», «Контакт с клиентом установлен. Незавершенный диалог» вовсе не свидетельствует о несостоявшемся взаимодействии, которое не следует учитывать при вменении нарушения требований части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Исходя из приведенных выше норм данного закона, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных законом ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого кредитором от разговора.

Отклоняются также доводы Банка о необходимости применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Действительно, действующая редакция Закона № 230-ФЗ устанавливает возможность взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора).

Однако, как уже указано в постановлении, такое взаимодействие признается законодателем непосредственным взаимодействием с должником, в связи с чем его допустимая частота для кредитора не изменилась (не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю, не более 8 раз в месяц). Банком эта частота систематически нарушалась, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Выводы суда относительно оказания на должника Банком психологического давления и введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства носят оценочный характер. По мнению апелляционного суда, из приведенных в решении текстов сообщений и разговоров существенного давления на должника не оказывалось, в заблуждение он не вводился. Однако значения эти выводы не имеют, поскольку управлением установлено и материалами дела подтверждается неоднократное нарушение Банком допустимой частоты непосредственного взаимодействия с должником, установленной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Являясь профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, Банк не мог не знать об установленных требованиях Закона № 230-ФЗ, о недопустимости их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 85 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приложенными к отзыву постановлениями от 21.07.2022, 02.08.2022, 03.03.2023 (л.д.51-77), а также общедоступными данными картотеки арбитражных дел (например, судебные акты по делу №А71-7731/2022) подтверждается, что Банк неоднократно в течение 2022-2023гг. привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ, однако уже в августе-сентябре 2023г. вновь совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (например, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), также учтено при назначении наказания, поскольку штраф назначен Банку не в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (штраф до 500 000 руб.).

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В спорном случае Банк, как и ранее, нарушил требования Закона № 230-ФЗ, которые он обязан знать и соблюдать. Никаких уважительных причин, разумных объяснений к этому не имеет. Поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В настоящем случае управление не осуществляло в отношении заявителя государственный (муниципальный) контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению административного дела явилась жалоба гражданина на действия ПАО Сбербанк, при этом в рамках административного расследования административным органом осуществлялось взаимодействие с лицом, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, в том числе путем истребования необходимых сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2024 года по делу № А71-885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.В. Васильева