Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-29602/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29602/2014
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-4779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-29602/2014 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайством об отстранении, дисквалификации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», подписанная генеральным директором ФИО3 (далее – кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством о его отстранении и дисквалификации.

Определением от 24.02.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

Отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малка».

Обязал ФИО2 обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.03.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Малка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 24.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО3 (далее – кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством о его отстранении и дисквалификации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой, указал, что в апреле 2017 года, при обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными представлена справка об отсутствии денежных средств на счете, в то время, как из отчета арбитражного управляющего от 25.05.2020 следует, что на счет должника в марте 2017 года проступили денежные средства в размере 746 157 руб., в связи с чем кредитор полагает, что конкурсный управляющий уклонялся от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующими заявлениями.

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что из отчетов арбитражного управляющего ФИО2 от 25.05.2020 и от 15.01.2021, письма (справки) МКБ «Дон-Тексбанк» от 04.05.2018 № 722-03/012 следует, что денежные средства в размере более 500 000 руб. на счете ООО «Малка» имелись.

Довод кредитора о невыплате предыдущему конкурсному управляющему денежных средств в сумме 85 000 руб. в качестве вознаграждения ФИО5 как наследнику конкурсного управляющего ФИО4, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства были переданы ФИО5 из средств, полученных в качестве вознаграждения.

При обращении в суд с жалобой кредитор также указал на то, что управляющим не проводятся повторные торги имуществом должника в виде:

-административное здание, площадь 3400,3 кв.м., <...> кадастровый номер 61:59:0010103:154;

-здание столовой, площадь 2183,8 кв.м., <...> кадастровый номер 61:59:0010103:155.

Судом первой инстанции рассмотрены данные доводы кредитора и правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что 16.12.2019 завершены торги в форме публичного предложения указанным имуществом.

Так 09.10.2020 назначено собрание кредиторов о судьбе нереализованного имущества должника, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений собранием кредиторов.

Вместе с тем, подобное исполнение арбитражным управляющим обязанностей суд первой инстанции обоснованно не признал добросовестными, поскольку более девяти месяцев арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности реализации имущества должника в разумные сроки.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выполнение арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, должно осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и. соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Непринятие должных мер, направленных на своевременную реализацию имущества должника конкурсным управляющим в разумный срок свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным довод кредитора о преждевременной подаче заявления о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, поскольку расчеты с кредиторами не были произведены, не проводились повторные торги имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о назначении торгов на 16.12.2019, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника на 09.10.2020 указана недостоверная информация в отношении кредитора ООО «Дон-Тек».

Общая сумма денежных средств, полученная от продажи имущества указанного в лотах № 9, № 13 и № 78, не включенная ФИО2 в «Сведения о размерах, поступивших на расчетный счет и использованных денежных средств должника», составляет от 755 059 руб. до 953 756 руб.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, также указал, что ФИО2 в период октябрь-ноябрь 2021 реализовал 8 единиц оборудования по неизвестной кредиторам цене, как неликвидное имущество, вырученные денежные средства в отчете от 15.01.2021 не отражены.

Суд первой инстанции признал доводы кредитора обоснованными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции также правомерно удовлетворил на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-33512/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть конкурсным управляющим лицо, которое дисквалифицировано или лишено в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обстоятельства, служащие основанием для отстранения финансового управляющего возникли после утверждения ФИО2 При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

Учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения финансового управляющего должником.

В данном случае имеются обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсного управляющего и возникшие после такого утверждения (дисквалификация сроком на шесть месяцев).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не может быть лицо, которое привлечено к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае если на основании положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в течение 10 дней в материалы дела не поступит решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего (иной саморегулируемой организации), то при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суд будет рассматривать кандидатуру, заявленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян