Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А28-13690/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13690/2016
г. Киров
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2017,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.10.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства государственного имущества Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу №А28-13690/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству государственного имущества Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: министерство культуры Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 19.08.2016 об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Плюс Киров» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стар Плюс Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества Кировской области (далее – ответчик, Министерство государственного имущества) от 19.08.2016 об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Кировской области (далее – Министерство культуры), Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская филармония» (далее – КОГАУК «Вятская филармония»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение от 19.08.2016 признано недействительным, на Министерство государственного имущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Стар Плюс Киров» от 22.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что право аренды Общества основано на ничтожной сделке, которая не порождает правовых последствий. Соответственно, у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимости. Поясняет, что на момент заключения дополнительных соглашений от 01.09.2009, от 08.06.2011 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, могло быть осуществлено только по результатам торгов, чего не было сделано в настоящем случае. В обоснование позиции по делу Министерство государственного имущества ссылается на судебные акты по делу № А29-9225/2015.

КОГАУК «Вятская филармония» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Министерства государственного имущества, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО «Стар Плюс Киров» представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Министерство культуры Кировской области, КОГАУК «Вятская филармония» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КОГАУК «Вятская филармония» ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между Департаментом государственной собственности Кировской области (Арендодатель; правопредшественник Министерства государственного имущества Кировской области) и ООО «Стар Плюс Киров» (Арендатор) был заключен договор № 6309 аренды государственного имущества, находящегося в казне (л.д.15-28).

По условиям названного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 953,9 кв. м, для использования под телестудию. Занимаемые помещения обозначены на поэтажном плане здания под номерами: 1, 16, 16а (1 этаж) 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (2 этаж), 1, 4, 5, 5а, 6, 9, 10, 11, 42, 43, 44, 45 (3 этаж) (кадастровый номер 43:40:000349:0005:13912/09:1003/А) (пункт 1.1 договора от 01.06.2016 № 6309).

В силу пункта 1.2 данного договора настоящий договор действует до 02.08.2016.

Указанные нежилые помещения согласно акту приема-передачи переданы Обществу 01.06.2007 (л.д.21).

01.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили условия пункта 1.1. договора и абзаца 2 акта приема-передачи, заменив в указанных документах значение общей площади передаваемых в аренду нежилых помещений на «499,7 кв. м» (л.д.33).

08.06.2011 в целях уточнения технических характеристик объекта аренды стороны заключили дополнительное соглашение (л.д.32). Названным соглашением стороны в соответствии с техническим паспортом, выданным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» от 16.03.2011, изменили условия пункта 1.1 договора и абзаца 2 акта приема-передачи, заменив в указанных документах значение общей площади передаваемых в аренду нежилых помещений на «397,4 кв. м».

22.07.2016 на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) ООО «Стар Плюс Киров» обратилось к Министерству государственного имущества с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемых по договору от 01.06.2007 нежилых помещений (л.д.29).

Министерством государственного имущества принято решение об отказе в реализации указанного права заявителя, формализованное в письме от 19.08.2016 № 2849-40-05-09, которое мотивировано ничтожностью дополнительных соглашений от 01.11.2009, 08.11.2011 к договору ввиду их заключения в нарушение требований антимонопольного законодательства (л.д.30-31).

Не согласившись с названным решением, ООО «Стар Плюс Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Министерства государственного имущества об отказе заявителю в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений площадью 397,4 кв. м, изложенного в пункте 1 письма от 19.08.2016 № 2849-40-05-09, по указанным в нем основаниям. При этом, оценивая доводы о необходимости восстановления его нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по осуществлению действий, предусмотренных действующим законодательством для отчуждения нежилых помещений на основании договора купли-продажи, а также по подготовке проекта договора купли-продажи рассматриваемых нежилых помещений, арбитражный суд принял во внимание, что рассматриваемые в настоящем деле помещения являются составной и конструктивно неотъемлемой частью объекта социально-культурного назначения – здания Вятской филармонии, а Министерством государственного имущества в оспариваемом решении не дана оценка возможности предоставления испрашиваемого имущества с учетом норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и возложил на Министерство государственного имущества обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя от 22.07.2016 в части нежилых помещений площадью 397,4 кв. м, арендованных Обществом на основании договора аренды от 01.06.2007 №6309 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом № 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона № 159-ФЗ» при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Исходя из изложенного, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии положениями Закона № 159-ФЗ, указав, что с 01.06.2007 на основании договора аренды № 6309 заявитель арендует нежилые помещения №№ 1, 16, 16а на первом этаже здания, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на втором этаже здания, 1, 4, 5, 5а, 6, 9, 10, 11, 42, 43, 44, 45 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Дополнительными соглашениями от 01.11.2009, от 08.06.2011 к договору аренды от 01.06.2007 № 6309 изменена (уменьшена) площадь переданного арендатору имущества (помещений).

Отказывая в реализации обозначенного выше права, Министерство государственного имущества сослалось на ничтожность дополнительных соглашений от 01.11.2009, 08.06.2011 к договору аренды ввиду их заключения в нарушение требований антимонопольного законодательства, без проведения процедуры торгов. Ответчик посчитал, что в результате заключения дополнительных соглашений изменен предмет договора (уменьшены размер арендуемых помещений и арендной платы), следовательно, фактически был заключен новый договор аренды по поводу иного объекта недвижимого имущества.

Действительно, в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания дополнительных соглашений от 01.11.2009, от 01.08.2011, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Соответствующее требование введено в действие с 02.07.2008 (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ).

Между тем договор аренды от 01.06.2007 № 6309 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, запрещающей передачу в аренду государственного имущества без проведения торгов, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов государственной власти передавать в аренду государственное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

Рассмотрев аргументы ответчика о том, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.11.2009, от 01.08.2011 возникли новые арендные правоотношения по поводу иного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в данном деле признает их несостоятельными.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате заключения названных дополнительных соглашений была изменена (в сторону уменьшения) лишь общая площадь арендуемых нежилых помещений, и, как следствие, размер арендной платы. Находящиеся в пользовании заявителя нежилые помещения на иные, чем те, что указаны в договоре аренды от 01.06.2007 № 6309, изменены не были.

Оснований полагать, что стороны согласовали иной, отличный от договора аренды от 01.06.2007 № 6309 предмет арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В результате произведенной сторонами корректировки общей площади арендуемых нежилых помещений перечень спорных помещений не был дополнен иными, ранее не входившими в состав предмета аренды, помещениями. Соответственно, передачи заявителю новых (иных) объектов во владение и пользование, не произошло.

Доводы Министерства государственного имущества и КОГАУК «Вятская филармония» об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты, состоявшиеся по делу №А29-9225/2015, которые, по мнению ответчика, содержат противоположные выводы, не может быть принята во внимание исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, отличных от указанного ответчиком дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения Министерства государственного имущества. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая, что в оспариваемом решении ответчика оценка сложившихся между сторонами правоотношений на основании норм Закона № 178-ФЗ не дана, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство государственного имущества обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя от 22.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу № А28-13690/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу № А28-13690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1