Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-83941/2018

№ 09АП-31591/2021

Дело № А40-83941/18
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021

по делу А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХОРТИЦА» ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании итогов инвентаризации имущества ООО «ХОРТИЦА»; отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХОРТИЦА» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХОРТИЦА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник ООО «ХОРТИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 и 09.11.2020 поступили жалобы ПАО Банк «ЮГРА» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 жалобы ПАО Банк «ЮГРА» объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХОРТИЦА» ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании итогов инвентаризации имущества ООО «ХОРТИЦА». В удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХОРТИЦА» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и принять по делу в этой части новый судебный акт - признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу А40-83941/18 в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2, выразившихся в несвоевременном опубликовании итогов инвентаризации имущества должника. Отказать в удовлетворении жалобы ПАО Банк «Югра» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2, выразившихся в несвоевременном опубликовании итогов инвентаризации имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника включены только 22.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного законом.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 29.09.2020 года в судебном заседании по исключении требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хортица» сообщил о проведенной инвентаризации и приобщил к материалам дела инвентаризационные описи от 25.09.2020 года.

О том, что инвентаризация проведена и инвентаризационные описи были итоговыми, а не промежуточными, свидетельствует в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 года по настоящему делу.

Учитывая, что инвентаризация проведена, сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации от 25.09.2020 года должны быть опубликованы с 28.09.2020 по 30.09.2020 года. Фактически сведения в ЕФРСБ опубликованы только 22.10.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 о продлении срока инвентаризации - несостоятельна.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсное производство в отношении ООО «Хортица» - введено 04.08.2020 года.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Хортица» должна быть проведена в срок не позднее 04.11.2020 года.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ также не находят своего подтверждения.

Судом установлено, что 30.12.2010 ООО «Хортица» была получена лицензия ХМН 15071 HP с целевым назначением: пользование недрами, виды работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 14.12.2017 № 529 лицензия была переоформлена на ООО «Мултановский», последнему выдана новая лицензия ХМН 03400 HP.

Во втором абзаце пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») разъяснено, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решения и действия государственных органов не могут быть оспорены исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве ООО «Хортица».

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу А60-42456/2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным приказа от 14.12.2017 №529 о переоформлении лицензии ХМН 15071 HP с ООО «Хортица» на ООО «Мултановский» и выдаче новой лицензии ХМН 03400 HP ООО «Мултановский». Судом указано, что Приказ от 14.12.2017 №529 не может нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра».

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4