Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А70-22237/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22237/2022
27 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-22237/2022 (судья Безиков О.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 № 20-38/018, срок действия до 12.01.2025,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2022 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» (далее – ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в связи с просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженностью в размере 4 658 264,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 24.10.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525).

16.04.2024 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – кредитор, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 166,37 руб., из них пени – 131 166,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по делу № А70-22237/2022 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в размере 131 166,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечён бывший директор должника ФИО1 ФИО4 орган не представил в своём заявлении расчёт размера требований кредиторов (расчёт пени), не указал, за какой период пени были начислены, не приложил к заявлению решение Федеральной налоговой службы о взыскании пени или иные документы, на основании которых производится расчёт и взыскание неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.10.2024 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания отложенного на 14.10.2024 в 17 час. 05 мин., на 05.11.2024 в 14 час. 40 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28.11.2024 в связи с неисполнением определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 в соответствии со статьёй 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В., связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.12.2024 для представления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в материалы дела 17.12.2024 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.01.2025 в связи с неподключением апеллянта ФИО1 и представителя Федеральной налоговой службы путём использования системы веб-конференции.

От ФИО1 28.12.2024 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых полагает, что размер требований налоговым органом документально не подтверждён, в связи с чем заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024  по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование уполномоченного органа предъявлено в размере 131 166,37 руб. – пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом в заявленном размере, принимая во внимание, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра, пришёл к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования заявлены уполномоченным органом после закрытия реестра, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в размере 131 166,37 руб. – пени.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должником ФИО1 подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права ФИО1 не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, оснований полагать, что судебный акт по данному делу вынесен о правах и обязанностях данного лица, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган не представил доказательств образования долга, за неуплату которого начислены пени, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Решением суда от 25.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» включено требование ФНС России в размере 4 483 730,20 руб., в том числе во вторую очередь 37 744,61 руб., в третью очередь 4 445 985,59 руб.

Общая сумма задолженности ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет составляет 4 483 730,20 руб. Данная сумма задолженности включает в себя, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 37 744.61 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 18 022.63 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 3 274 868.62 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 7 689,29 руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 100 руб.

Согласно представленному расчёту, заявленные пени представляют сумму ранее не заявленных пеней по налоговым обязательствам по состоянию на 24.04.2023 и не включённых в реестр требований кредиторов решением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 24.04.2023).

Вся имеющаяся первичная документация была предметом оценки судом при вынесении решения о признании первоначальных требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении ООО «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Рассматриваемая задолженность основана на тех же документах и расчётах, но не была своевременно заявлена ФНС совокупно с другими требованиями, что ныне не лишает её обоснованности при наличии уже в материалах дела подтверждающей документации, следовательно, ссылка подателя жалобы на бездоказательный характер требования и формальную оценку его судом полежит отклонению.

Контррасчёт пени податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в размере задолженности по пени в размере 131 166,37 руб. обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-22237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева