Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А14-4270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4270/2022

«28» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800054811, ИНН <***>)

о взыскании 445 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.10.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3655102 от 27.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Предприятие «Управляющая компания») 22.03.2022 посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 17.03.2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 445 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автозаправочной станции от 06.11.2020 за период с 06.12.2020 по 28.02.2022, обязании возвратить объекты недвижимости и оборудование АЗС № 98, переданные согласно перечню по указанному договору аренды и расположенные по адресу: <...>, участок № 2.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 14.07.2022, проводившемся при участии представителей сторон, суд установил и огласил, что ответчик направил истцу предложение о заключении мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что кредиторы ООО «Предприятие «Управляющая компания» против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, обратив внимание суда, что на отрицательное решение по данному вопросу повлияло, помимо прочего, отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика за заявленный период (ответчик вносит только текущие платежи).

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, обозначенные в иске и отзыве на иск соответственно.

Судом на основании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 07.11.2020, оригинал которого представлялся представителем истца на обозрение в судебном заседании 23.06.2022 и которое представитель истца предложил суду оценить как недействительное.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2022 до 11 час 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

В судебном заседании 21.07.2022 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу и удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «Предприятие «Управляющая компания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды автозаправочной станции от 06.11.2020.

Имущество, переданное в аренду, определено в перечне (приложение к договору от 21.10.2020), выступающем одновременно актом приема-передачи (пункту 1.1 договора), расположено по адресу: <...>, участок № 2, и включает в себя АЗС № 98, сооружение резервуар хранения топлива (кадастровый номер 36:24:0100044:103), сооружение навес ТРК (кадастровый номер 36:24:0100044:104), здание операторная (кадастровый номер 36:24:0100044:102), сооружение противопожарный резервуар (кадастровый номер 36:24:0100044:101), земельный участок площадью 3 000 кв.м. (кадастровый номер 36:24:0100044:28), а также оборудование (согласно перечню).

Согласно пункту 1.6 договора срок его действия – 11 месяцев с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из основной части и переменной части. Основная часть арендной платы составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата производится до 5 числа текущего месяца. Переменная часть включает в себя расходы на электроэнергию по счетчику, оплату интернета, оплату водоснабжения и водоотведения. Арендатор самостоятельно производит оплату за коммунальные платежи, интернет в ресурсоснабжающие организации за арендодателя. За первый месяц пользования основная арендная плата не начисляется, арендатор производит оплату только переменной части.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вправе самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе договоры поставки электроэнергии, водоснабжения, телекоммуникационных услуг, услуг охраны и иных договоров в соответствии с действующим законодательством.

В связи с признанием ООО «Предприятие «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу №А36-1538/2020 конкурсный управляющий истца уведомлением от 03.02.2021 (получено ответчиком 05.02.2021) отказался от договора аренды в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерность одностороннего отказа арендодателя от договора арендатором не оспаривалась.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении сдать арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии, с обязательным подписанием акта приема-передачи.

Ответчик, по данным истца, сформировал 445 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автозаправочной станции от 06.11.2020 за период с 06.12.2020 по 28.02.2022 (за декабрь 2020 арендная плата рассчитана истцом пропорционально количеству дней пользования с учетом не подлежащего оплате первого месяца по договору).

Неисполнение арендатором требований по оплате задолженности и возврату имущества из аренды, изложенных в уведомлении от 22.12.2021, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Имущественное и неимущественное требования истца в полной мере согласуются с условиями договора и положениями гражданского законодательства.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы, основанный на представленной им копии дополнительного соглашения от 07.11.2020, согласно которому постоянная арендная плата начисляется с 01.01.2022.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком несмотря на соответствующее предложение суда в порядке части 2 статьи 66, части 9 статьи 75 АПК РФ оригинал дополнительного соглашения от 07.11.2020 с условием о начислении арендной платы с 01.01.2022 не представлен (ходатайство об отложении судебного разбирательства для его представления заявлялось представителем ответчика в судебном заседании 23.06.2022 и было судом удовлетворено).

Представителем истца же представлен на обозрение суда в судебном заседании 23.06.2022 оригинал дополнительного соглашения от 07.11.2020 с иным содержанием: в нем содержится условие о начислении арендной платы с 01.04.2021.

Следовательно, с учетом приведенного положения части 6 статьи 71 АПК РФ представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 07.11.2020 с условием о начислении арендной платы с 01.01.2022 не отвечает критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Не может выступать основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный истцом период и письмо от 07.11.2020 за подписью заместителя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что любые изменения и дополнения к договору могут быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 3.1 и 3.2 договора вытекают обязанности арендатора по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества.

Исходи из изложенного, суд не может оценить письмо от 07.11.2020 за подписью заместителя генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО5 как надлежаще согласованное сторонами правовое основание для изменения договора аренды в части освобождения арендатора от внесения постоянной части арендной платы.

В отношении дополнительного соглашения от 07.11.2020 с условием о начислении арендной платы с 01.04.2021 суд отмечает следующее.

Заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не сделано, равно как не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному документу применительно к части 1 статьи 82 АПК РФ (судом данные вопросы выносились на обсуждение с представителями сторон в ходе судебного разбирательства), представитель истца считал данное соглашение недействительной сделкой, представитель ответчика против такой оценки возражал.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020 по делу №А36-1538/2020 по ходатайству временного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО3 были приняты обеспечительные меры, ООО «Предприятие «Управляющая компания», помимо прочего, запрещено заключать договоры аренды любого принадлежащего ему имущества на срок, превышающий срок процедуры наблюдения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020) по делу №А36-1538/2020 ООО «Предприятие «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что оцениваемое судом дополнительное соглашения от 07.11.2020 содержит условие о начислении арендной платы с 01.04.2021, то есть за рамками срока процедуры наблюдения, данное соглашение заключено в нарушение определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020 по делу №А36-1538/2020 о принятии обеспечительных мер и является недействительным (ничтожным).

Следовательно, у арендатора отсутствуют правовые основания для освобождения от внесения постоянной части арендной платы за период до 01.04.2021.

Суд не оценивает непосредственно договор аренды на предмет ничтожности по аналогичному основанию, поскольку такая оценка правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ), размер постоянной части арендной платы сторонами согласован и подлежит внесению арендатором с учетом положений статьи 622 ГК РФ вплоть до возврата объекта аренды арендодателю.

Таки образом, требования истца полностью законным и обоснованны, следует взыскать с ответчика в пользу истца 445 161 руб. 29 коп. основного долга за период с 06.12.2020 по 28.02.2022, а также обязать ответчика возвратить истцу объекты недвижимости и оборудование АЗС № 98, переданные согласно перечню по договору аренды автозаправочной станции от 06.11.2020 и расположенные по адресу: <...>, участок № 2.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в ответчика в пользу истца 17 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 0 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 168 от 18.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800054811, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 161 руб. 29 коп. основного долга за период с 06.12.2020 по 28.02.2022, 17 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800054811, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) объекты недвижимости и оборудование АЗС № 98, переданные согласно перечню по договору аренды автозаправочной станции от 06.11.2020 и расположенные по адресу: <...>, участок № 2.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 168 от 18.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко