Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-7521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7521/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Вервкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7521/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пос. ГПЗ, ОГРН 1128603017674, ИНН 8603190941) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2 П-2 Юго - Западный промышленный узел, панель № 25, д. 44, корпус В, ОГРН 1118603010525, ИНН 8603184017) о взыскании 1 701 691 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» - Горелов Д.А. по доверенности от 02.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» - Бурмантов С.В. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (далее - истец, ООО «СК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (далее - ответчик, ООО «Сибинстрой плюс») о взыскании 1 513 676 руб. 13 коп. задолженности, 45 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2017 № 87/СП-17.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибинстрой плюс» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Сибинстрой плюс» указывает на то, что суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ приняв изменение исковых требований (основной долг уменьшен до 1 513 676 руб. 13 коп., договорная неустойка заменена на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является самостоятельным, суд одновременно изменил предмет и основание иска; суды не выяснили общий объем и стоимость фактически выполненных работ, а также обстоятельства предъявления истцом данных работ ответчику; суд первой инстанции не предпринял действий для непосредственного исследования возникших вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, путем назначения и проведения экспертизы, в частности, не ставил перед сторонами вопрос о необходимости ее проведения для установления фактически выполненных и оплаченных объемов работ; суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв ООО «СК «Энергия» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Представленные ООО «СК «Энергия» с отзывом на кассационную жалобу дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Сибинстрой плюс» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «СК «Энергия» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Ткаченко Э.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 30.11.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 87/СП-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) поручает, а субсубподрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами работы по забивке свай на объекте «Трубопровод подкачки в МН «Самотлор – Александровская. Нижневартовское УМН. Строительство» в соответствии с планом-графиком работ (пункт 1.1).

Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 1 к договору).

Цена договора, порядок оплаты определены сторонами в разделах 2, 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2017 № 3, акт о перебазировке техники от 31.12.2017 № 2, заверенная копия журнала погружения (забивки) свай. Доказательства направления (получения) указанных документов в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения, объем, стоимость работ, и отсутствие их полной оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2017 № 3, акт о перебазировке техники от 31.12.2017 № 2, заверенную копию журнала погружения (забивки) свай, письмо ООО «СК «Энергия» от 25.12.2017 № 179 о направлении указанных документов в адрес ответчика, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ и недостатков, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ, о наличии в них неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Суды, проверив расчет, признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 11.07.2018 в размере 45 534 руб. 69 коп. (статья 395 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела заявлено в суде первой инстанции новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и неустойки по договору субподряда, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, сумма долга уменьшена до 1 513 676 руб. 13 коп.

Требование об уплате неустойки заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 45 534 руб. 69 коп.

Исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на получение санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, при этом договором неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрена, принимая во внимание то, что фактически количество материально-правовых требований уменьшилось, произошло изменение предмета иска, при этом основание остались неизменными, а также учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого правовую оценку правоотношениям сторон определяет суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не предъявлялись при подаче первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат