Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А82-3015/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3015/2024
г. Киров
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2 действующей на основании доверенности от 13.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-3015/2024


по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) об освобождении в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельного участка с кадастровым номером 76:20:080404:5 площадью 619 кв.м. по адресу: <...> (далее – ФИО4 участок) от принадлежащего ответчику имущества: от забора из поликарбоната, детского городка, мягкого покрытия, летнего навеса, пристроенного к зданию, двух временных шатров на металлических основаниях, навес типа «зонт», фонарей, цветочных вазонов и другого имущества, относящегося к обустройству временного павильона; в случае неисполнения указанных требований, предоставить Департаменту право освободить земельный участок от перечисленного имущества Предпринимателя с взысканием с последнего соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, принятие земельного участка по акту приёма-передачи в любом состоянии лишает Департамента права распоряжения земельным участком, в частности, земельный участок может быть предоставлен по заявлению другому собственнику помещений, расположенных на нём. Расположение имущества ответчика, которое отсутствовало на момент заключения договора аренды, лишит других собственников помещений как арендаторов возможности пользоваться спорным участком. Поскольку как ранее, так и в настоящее время, отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, то каждый из собственников помещений не лишён права пользования всем спорным участком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что им представлены доказательства существования земельного участка в том состоянии, в котором он был до заключения договора аренды.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа г. Рыбинск (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 № 2-5680 аренды Земельного участка для эксплуатации помещений кафе «Арт-клуб».

ФИО4 участок передан арендатору по акту приёма-передачи 01.07.2008 (приложение 2 к договору).

21.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого договор становится договором общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; определена площадь земельного участка, пользование которой оплачивает Предприниматель – 619 кв.м.

Предприниматель является собственником помещения с кадастровым номером 76:20:080408:1046 площадью 301.6 кв.м. в здании с кадастровым номером 76:20:080408:110 площадью 476.6 кв.м, располагающемся на Земельном участке.

Часть Земельного участка площадью 619 кв.м не выделена в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12868/2022 по иску Предпринимателя договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № 2-5680 и дополнительное соглашение от 21.10.2014 к договору аренды признаны расторгнутыми с 17.01.2018, на Департамент возложена обязанность принять по акту приёма-передачи ФИО4 участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 кв.м.

Полагая, что Предпринимателем не соблюдены требования закона, поскольку последний не возвратил ФИО4 участок свободным от своего имущества, Департамент обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказываясь принимать от Предпринимателя ФИО4 участок во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-12868/2022, Департамент ссылается на наличие на нём имущества Предпринимателя, препятствующее осуществлению полномочий по распоряжению Земельным участком и исполнению решения.

Действительно, из приложений к актам приёма-передачи от 24.04.2023, от 02.10.2023 (неподписанных истцом), актов осмотра от 25.04.2023, 03.08.2023, 05.09.2024 следует, что на Земельном участке находится имущество для летнего кафе ответчика.

Между тем Департамент не учитывает, что спорное имущество на момент принятия Земельного участка арендатором, с учётом согласований Департамента, уже находилось на Земельном участке. Так, до заключения договора аренды от 01.07.2008 разрешено проектирование на предоставляемом земельном участке помещений под «Арт-клуб» и кафе (постановление главы Рыбинского муниципального округа от 18.07.2002 № 1471); согласован план границ Земельного участка для размещения летнего кафе (письмо от 20.06.2002 № 25-60/1125); построена ограда и сделано замощение (рабочий проект согласован приказом Главного архитектора округа от 02.06.2003 № 43, технический паспорт по состоянию на 04.07.2003, стр. 5).

В любом случае, как верно отметил суд первой инстанции, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, не влечёт возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьёй 622 ГК РФ.

Кроме того, собственник помещений в здании сохраняет право пользования частью земельного участка, необходимого для размещения здания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 по делу № А82-3015/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина