Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А82-8179/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8179/2016
г. Киров
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-8179/2016,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой требований 8 288 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма А, Мишель» (далее – ООО «Фирма А, Мишель») ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «фирма А, Мишель» с суммой требований 8 288 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «фирма А, Мишель» требование ФИО3 в размере 8 288 000 руб. долга в состав четвертой очереди; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 в части частичного удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ООО «фирма А, Мишель» ФИО3 не представлено. Анализируя банковскую выписку, представленную ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.03.2013 по 24.07.2018 арбитражный управляющий делает вывод о том, что денежные средства в сумме 8 288 000 рублей от ФИО3 на расчетный счет должника не поступали. Конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов заявлено о фальсификации письма от 06.03.2015. При рассмотрении требований ФИО3, исследовав указанные документы, суд первой инстанции посчитал договор займа от 05.03.2015 незаключенным и не порождающим правовых последствий, а договор уступки права требования № 2 от 03.04.2015 не подтверждающим факт выдачи спорного займа, копию письма от 05.03.2015 признал ненадлежащим доказательством. Судом не исследовалась материальная возможность ФИО3 предоставить займ на сумму 8 288 000 руб. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Мираж» ФИО3 не представлены, у ООО «Мираж» не запрашивались. Судом не дана надлежащая оценка договору уступки права требования № 2 от 03.04.2015, пунктом 18 договора № 2 предусмотрено, что настоящий договор действует в течение 5 месяцев и прекращает свое сове действие 31 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением от 07.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-8179/2016 произведена замена ее на судью Сандалова В.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО «фирма А, Мишель» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа с залоговым обеспечением на сумму 8 288 000 руб. сроком на 12 месяцев до 04.03.2016.

05.03.2015 между ООО «фирма А, Мишель» и ФИО3 подписан договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа от 05.03.2015, по условиям которого в залог передана квартира, принадлежащая ООО «фирма А Мишель» на праве собственности, расположенная в <...>, общей площадью 246,4 кв.м. Договор залога вышеуказанной квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 13.05.2015, номер регистрации 76-76/008-36/008011/2015-125/1.

06.03.2015 ФИО3 направил в адрес ООО «Мираж» письмо о перечислении денежных средств в размере 8 288 000 руб. ООО «фирма А, Мишель» в счет взаиморасчетов.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №6 от 06.03.2015 на сумму 4 400 000 руб., №8 от 10.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., №9 от 11.03.2015 на сумму 811 600 руб., №10 от 12.03.2015 на сумму 70 000 руб., №13 от 30.03.2015 на сумму 400 000 руб., №14 от 31.03.2015 на сумму 606 400 руб., в соответствии с которыми ООО «Мираж» перечислило в адрес ООО «фирма А, Мишель» денежные средства в общей сумме 8 288 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартир от 05.03.2015г. НДС не облагается.».

По запросу арбитражного суда Управлением Росреестра по Ярославской области в материалы дела представлены 2 договора купли-продажи квартир от 06.03.2015 № С/16-1 и № С/16-2, по условиям которых ООО «Фирма А,Мишель» продало ООО «Мираж» 2 квартиры, расположенные по адресу <...> и кв. 39 стоимостью 6 084 000,00 руб. и 4 842 000,00 руб. соответственно.

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования №2 от 03.04.2015, подписанный между ООО «Мираж» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа №1 от 01.01.2015 уступает последнему право требования долга на сумму 8 288 000 руб., заключенному между цедентом и ООО «фирма А, Мишель», именуемое в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. ООО «фирма А, Мишель» уведомлено об уступке, о чем имеется печать и подпись руководителя в договоре.

По условиям договора займа от 01.01.2015 № 1 ФИО3 обязался предоставить ООО «Мираж» займ на сумму 8 288 000 руб. (п. 1.1) на условиях уплаты 8,25% годовых (п. 2.1); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику полной суммы займа и действует до предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа (п. 7.1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ООО «фирма А, Мишель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанным определением также установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «фирма А, Мишель» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2018 ООО «фирма А, Мишель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Данные обязательства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мираж» исключено из реестра 26.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма от 06.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить в материалы дела оригинал письма от 06.03.2015; оригинал письма не представлен; проведение экспертизы по копии документа не представляется возможным.

Соответственно судом первой инстанции ходатайство о фальсификации заявления обоснованно удовлетворено, письмо от 06.03.2015 исключено из числа доказательств по делу.

Сведения об изменении в установленном порядке назначения платежей в платёжных поручениях №6 от 06.03.2015, №8 от 10.03.2015, №9 от 11.03.2015, №10 от 12.03.2015, №13 от 30.03.2015, №14 от 31.03.2015 - «Оплата по договору купли-продажи квартир от 05.03.2015г. НДС не облагается.» суду не представлены; способ исполнения обязательств путем заключения договора уступки в договоре займа от 05.03.2015 не предусмотрен.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлены надлежащие и бесспорные доказательства передачи ООО «Фирма А, Мишель» денежных средств в сумме 8 288 000 руб. по договору займа от 05.03.2015; соответственно, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 по договору займа от 05.03.2015 как обеспеченного залогом имущества должника не имелось.

В данной части судебный акт является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда об обоснованности требования ФИО3, вытекающих из договора уступки от 03.04.2015.

Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявившему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Буквальное толкование содержания п. 1 договора уступки от 03.04.2015 не позволяет установить, из какого договора и на каких условиях ООО «Мираж» уступило ФИО3 право требования к должнику ООО «Фирма А, Мишель», в связи с чем договор уступки является незаключенным и не порождает у его сторон никаких прав и обязанностей.

Имеющиеся в деле договоры купли-продажи квартир от 06.03.2015 свидетельствуют о том, что ООО «Мираж» в отношениях с ООО «Фирма А, Мишель» являлось обязанной стороной (по оплате полной стоимости приобретенных квартир) и по указанной причине не могло уступить денежное требование в пользу ФИО3

Представленные в дело платежные поручения ООО «Мираж» №6 от 06.03.2015, №8 от 10.03.2015, №9 от 11.03.2015, №10 от 12.03.2015, №13 от 30.03.2015, №14 от 31.03.2015 свидетельствуют о том, что оплата стоимости квартир была произведена покупателем не в полном объеме, а частично, следовательно, ООО «Мираж» могло лишь перевести долг на ФИО4 в сумме остатка задолженности по договорам купли-продажи квартир, но не уступить право требования.

Кроме того, платежные документы, подтверждающие факт перечисления ФИО3 денежных средств в адрес ООО «Мираж» по договору займа от 01.01.2015 (в счет расчетов по которому ФИО3 уступлены права по договору от 03.04.2015) не представлены в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств для предоставления ООО «Мираж» в займ 8 288 000,00 руб. в материалах дела не имеются.

Апелляционным судом ФИО3 неоднократно предлагалось представить доказательства финансовой состоятельности займодавца по состоянию на 01.01.2015; таких доказательств ФИО3 в порядке ст. 268 АПК РФ в дело не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), основной вид деятельности – 49.32 деятельность такси.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области за 2012 и 2014 год ФИО3 декларация по налогу на доходы физических лиц не представлялась; за 2013 год – сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 260 руб.

Таким образом, фактически отношения между ООО «Мираж» и ФИО3 по договору денежного займа № 1 от 01.01.2015 на сумму 8 288 000 руб. отсутствовали, указанный договор займа, также как и договор займа от 05.03.2015, является безденежным.

Доказательств осуществления последующего зачета требований между сторонами суду также не представлены.

Кроме того, требований, основанных на договоре уступки права от 03.04.2015 ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось (в соответствии с заявлением от 25.05.2017 ФИО3 обосновывал свои требования к должнику договорами займа и залога от 05.03.2015).

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-8179/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина