Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-194298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-194298/22-77-1408
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: Попов Е.В. (доверенность № б/н от 23.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Гордейчик А.В. (доверенность № б/н от 01.07.2020г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/14507),

от третьего лица (гр. Хачатрян Н.А.): Попов Е.В. (доверенность № 50 АБ 7030455 от 27.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от 2,3 третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИССИМО ФИНАНС" (127276, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746073517, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 7715408665)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОАР" (127276, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 38, ОГРН: 1027739309729, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7715093302),

с участием третьих лиц: 1 гр. Хачатрян Наринэ Александровна., 2. Временный управляющий "ФОРТИССИМО ФИНАНС" Червяков Вадим Юрьевич (141092, Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. А.И. Соколова, 9-102), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРО" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-АЯ РЕВСОБРАНИЙ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1037789085718, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: 7715505845),


о взыскании 6 502 800 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИССИМО ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОАР" задолженности по оплате пользования помещением и возмещения убытков после введения конкурсного производства в период с 25.02.2020г. по 06.06.2023г. в размере 11 620 454 руб. (в том числе за пользование помещением 11186027 руб. 00 коп. и 434 427 руб. 00 коп.- за электроэнергию в размере основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 587 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств уплаты стоимости пользования помещением, исходя из 2-х кратной ставки ЦБ РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 06.06.2023г.).

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 10-АП от 21.09.2016 г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему. Ответчик заявил ходатайство об истечении срока давности на требования по платежам в период с 07.11.2019 по 24.02.2020 года, а также о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга и процентов за период с 7 по 10 ноября 2019 г., поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения по делу А40-290770/2019.

Определениями суда от 02.02.2023г., 02.05.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Хачатрян Наринэ Александровна, Временный управляющий "ФОРТИССИМО ФИНАНС" Червяков Вадим Юрьевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРО".

Третье лицо - Хачатрян Наринэ Александровна – представило пояснения по иску.

Третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРО", Временный управляющий "ФОРТИССИМО ФИНАНС" Червяков Вадим Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От третьего лица (ООО «БИРО») 05.06.2023г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период с 04.08.2020г. по 20.10.2022г. эксплуатацию станков, производство на нем газосварочного оборудования и реализацию последнего осуществляло ОО «БИРО». Осуществленные им платежи за период с 17.11.2018г. по 17.11.2021г. на общую сумму 3 111 000 рублей по договору аренды за ООО «РОАР» признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023г. по делу № А41-83093/2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между О00 «Фортиссимо Финанс» (арендодатель, истец) и ООО "РОАР" (арендатор, ответчик) 21.09.2016 г. был заключен договор аренды № 10-АП нежилого помещения сроком до 20.08.2017г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование без права


выкупа имущество, находящееся в собственности, в составе двухэтажного отдельно стоящего здания с подсобными помещениями площадью 1 359 кв. м., расположенное по адресу: 142412, г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: д.2).

Стоимость арендных платежей по договору была установлена сторонами в размере 340 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

18.08.2017г. в договор аренды № 10-АП от 21.09.2016г. внесено дополнение, в соответствии с дополнительным соглашением, согласно которому в случае если ни одна из сторон за 45 календарных дней до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичные предыдущему неограниченное количество раз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу А40290770/19-160-272 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ООО «РОАР») открыта процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом платежи с 25.02.2020г. по 06.06.2023г. являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-290770/19-160-272 от 08 ноября 2021 г. признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения № 10-АП от 21.09.2016 г., заключенный между ООО «РОАР» (арендатором) и ООО «Фортиссимо Финанс» (арендодателем); дополнительное соглашение от 18.08.2017 г., на пролонгацию договора на периоды после 20 августа 2017 г. и действия сторон по осуществлению расчетных операций по ним, в том числе за период, начиная с 11.11.2016 г.

При проведении процедуры управления 20.10.2020 г. конкурсный управляющий, действующий от лица ответчика, отказался от исполнения договора аренды и арендных


соглашений в порядке ст. ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с уведомлением № 78.

При этом управляющий исходил, в частности, из отсутствия какого-либо экономического интереса для должника в их исполнении и факта не передачи предмета аренды со стороны бывшего руководителя должника Хачатряна Гранта Левоновича, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом истца.

Однако, по мнению истца, занимаемое помещение до настоящего времени не освободил и не передал истцу в пригодном для использования виде.

Истец направил ответчику претензию от 2.11.2021г. с требованием отключить принадлежащее истцу оборудование от электросети, произвести демонтаж оборудования и освободить помещение.

Однако, ответчик помещение не освободил, плату за фактическое пользование спорным помещение не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате пользования помещением и возмещения убытков после введения конкурсного производства в период с 25.02.2020г. по 06.06.2023г. в размере 11 620 454 руб. (в том числе за пользование помещением и 11 186 027 руб. 00 коп. и 434 427 руб. 00 коп.- за электроэнергию в размере основного долга).

Повторная претензия была направлена истцом 16.05.2022 г., однако, также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, у истца возникают основания истребовать плату за помещение, которым ответчик продолжает пользоваться.

Отказ от оплаты за пользование помещением (безвозмездное пользование помещением) нарушает права собственника помещения и приводит к необоснованному получению блага арендатором (ответчиком) (неосновательному обогащению). Поэтому односторонний отказ от внесения стоимости арендных платежей не освобождает


арендатора от обязанности внесению этих арендных платежей по рыночной ставке за пользование помещением (ч. 3 ст. 393 ГК РФ) и возмещения причиненных арендодателю убытков (ст.15 ГК РФ).

Истец полагает, что также понес убытки по оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт».

В материалы дела № А40-290770/19-160-272 от 08 ноября 2021 г. конкурсным управляющим ООО «РОАР» представлен Отчет об оценке № 21-26 от 15.07.2021 (далее «Отчет об оценке»), выполненный ООО «Дивиус Оценка» (в котором право пользования объектом аренды (2-хэтажное здание площадью 1395 кв. м. кадастровый номер 50:16:0302005:4722, по адресу: г. Ногинск Московской области, ул. 1-я Ревсобраний, д. 7) в течение одного месяца (среднемесячный размер арендной платы в период с 21 сентября 2016 г. по 20 октября 2020 г.) составляет 239 940 рублей. С разбивкой по годам этот показатель составлял: на 21.09.2016 - 199 485 рублей в месяц; на 21.09.2017 - 238 545 рублей в месяц; на 21.09.2018 - 227 385 рублей в месяц; на 21.09.2019 - 291 555 рублей в месяц; на 21.09.2020 - 284 580 рублей в месяц).

Детальное изучение Отчета оценки показывает, что в установленную оценкой ежемесячную плату не входит стоимость коммунальных услуг (вода, электроэнергия).

По мнению истца, ответчик не оспаривал тот факт, что на протяжении всего срока действия договора, начиная с 01.09.2015 г., он пользовался помещением истца и потреблял электроэнергию.

Определением Арбитражного суда по делу № А40-290770/19-160-272 от 11 ноября 2022 г. был назначен совместный осмотр оборудования ответчика с целью выявления недостающих станков.

Представленным Актом осмотра и видеозаписью подтверждается, что имущество ответчика находится на территории истца. Запись была сделана 23.12.2022 в присутствии и с ведома Генерального директора ООО «Фортиссимо Финанс» и представителя конкурсного управляющего Гордейчик А.А.

Также осмотр оборудования ООО «РОАР» на территории ООО «Фортиссимо Финанс» производился судебным приставом 05.08.2022 г.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая приложение № 1 к договору № 10-А/Н от 26 сентября 2016 г. (т. 3 л.д. 138) и акта сверки расчетов по состоянию на 20.07.2020, составленный между ООО БИРО» и ООО «РОАР».

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.


Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика о том, что ООО «БИРО» за ответчика производило оплату по договору № 10-АП аренды нежилого помещения от 21.09.2016 г. в размере 385 000 руб. и в сумме 3 131 000 руб. (с назначениями «..Оплата задолженности по Договору аренды за ООО «РОАР» ИНН 7715093302.») , подлежат отклонению, поскольку ответчик предоставляет информацию о платежах, которые были произведены с 25.01.201724.07.20202., при этом таблица № 1 указывает на платежи за 2017 г., что выходит за рамки периода настоящего спора (с 25.02.2020 - 06.06.2023г.) и не подлежит рассмотрению.

В таблице № 2 к рассматриваемому периоду (25.02.2020 - 06.06.2023г) могут относиться только платежи (строки 24- 45 таблицы № 3). Эти платежи в общей сумме составляют 1515 000 руб., при этом невозможно установить за аренду чего конкретно и по какому договору были произведены.

Следует также учесть, что именно договор № 10-АП аренды нежилого помещения от 21.09.2016 г. признан Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40290770/19-160-272 от 08 ноября 2021 г. недействительным, в результате чего все выплаченные суммы в рамках договора аренды нежилого помещения от 21.09.2016 г. подлежат возврату. Однако, платежи за пользование помещением по рыночной стоимости в этом случае подлежат уплате собственнику по рыночной стоимости.

В рамках дела о банкротстве ООО «РОАР» № А40-290770/19-160-272 рассматривался иск ООО «Фортиссимо Финанс» о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РОАР» требования ООО «Фортиссимо Финанс», в части признанного договора аренды недействительным, ответчик должен уплатить истцу плату за пользование помещением за оспариваемый период исходя из рыночных ставок, определенным судом.

Суд в Определении по делу № А40-290770/19-160-272 от 16 сентября 2022 г. в иске отказал ООО «Фортиссимо Финанс» со ссылкой на то, что поскольку с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился в суд 08.06.2022, срок исковой давности по требованиям по оплате платежей за пользование имуществом и возмещение убытков в период с 15.11.2016 по 08.06.2019 (три года от даты предъявления в суд настоящего иска) заявителем пропущен.


Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2020 г. у ответчика уже имелся значительный долг, следовательно, платежи с формулировкой «...оплата задолженности по договору аренды...», произведенные после 27.02.2020 г. должны учитываться в счет уплаты задолженности за более ранние периоды. В случае, если ООО «БИРО» и производило оплаты по договору именно аренды спорного помещения, то все эти платежи не покрывают уже имеющуюся задолженность на 25.02.2020 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023г. по делу № А41-83093/2021 осуществленные ООО «БИРО» платежи за период с 17.11.2018г. по 17.11.2021г. на общую сумму 3 111 000 рублей по договору аренды за ООО «РОАР» признаны недействительными.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за пользование спорным помещением в период 25.02.2020 по 06.06.2023 года.

Доводы ответчика о том, что расчетные операции, связанные с исполнением оплаты ООО «РОАР» по внесению арендных платежей по договору аренды от 21 сентября 2016 г. были совершены именно в целях причинения вреда документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика о том, что в здании фактически осуществляют деятельность ООО «Геометрия», ООО «Ресторан Плюс» документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на скриншот публичной кадастровой карты, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302005:5771, площадью 3000 +/-19 который, якобы, доказывает отсутствие объекта недвижимости, где находится имущество ответчика, является несостоятельной.


Отсутствие зарегистрированного права собственности на арендуемое (занимаемое) ответчиком помещение не является доказательством того, что данного здания не существует.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды судом отклоняются, поскольку согласно постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 20П г. № 73 «Об некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него до передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект договор аренды будущей вещи), не является недействительным на статей 168 и 608 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность владения истцом производственным корпусом, документы, подтверждающие рыночную стоимость пользования производственным помещением, расположенного по адресу: 142412, г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: Д.2); документы, подтверждающие право собственности на станки, находящиеся в производственном помещении, расположенного по адресу: 142412, г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: д.2).

Из представленных документов видно, что ООО «РСТП» арендует земельный участок 3000 кв. (1500 кв.м. находится под северной частью здания по плану, правой относительно оси здания, а 1500 кв. - часть участка примыкает с северной стороны к рассматриваемому зданию без права собственности ).

Также из Договора аренды с ООО «РОАР» видно, что ООО «РОАР» арендует земельный участок площадью 1350 кв., находящейся в южной части здания (нижней по левой относительно основной оси здания).

Доводы ответчика, что вышеуказанное помещение им никогда не занималось противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Производственный корпус с кадастровым номером 50:16:0302005:4722 со схожей площадью 1359 кв.м., на который ответчик ссылается и который находится в пользовании ООО «Геометрия» и ООО «Ресторан Плюс», не имеет к настоящему спору отношения, ввиду того, что ООО «РОАР» арендовало данный корпус только в 2015 году по договору аренды № 1-А/Н нежилого помещения от 01.09.2015 г. Данный договор был прекращен в 21.09.2016 г. ООО «РОАР» переехало в другой корпус ООО «Фортиссимо Финанс» и стороны заключили новый договор Аренды № 10-АН от 21.09.2016г. на другое помещение .

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.


Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает ходатайство ответчика об истечении срока давности на требования по платежам в период с 07.11.2019 по 25.02.2020 года обоснованным частично, так как истец уточнил самостоятельно исковые требования и частично исключил спорный период из периода взыскания.

Вместе с тем, в части периода с 25.02.2020г. по 27.02.2020г. суд заявление ответчика правомерно, поскольку согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в редакции от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах


связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку с заявлением об уточнении исковых требований истец обратился 28.02.2023г. (согласно штампу канцелярии, загружен в «Мой Арбитр»), срок исковой давности следует считать с 28.02.2020г., а не с 25.02.2020г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В части ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части, суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи с уточнением исковых требований в этой части истцом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчет истца виде следующего.

Согласно представленному ООО «РОАР» Отчету об оценке № 21-26 от 15.07.2021, выполненному ООО «Дивиус Оценка», право пользования объектом аренды (2-хэтажное здание площадью 1395 кв. м. кадастровый номер 50:16:0302005:4722, по адресу: г. Ногинск Московской области, ул. 1-я Ревсобраний, д. 7) в течение 1 месяца (среднемесячный размер арендной платы в период с 21 сентября 2016 г. по 20 октября 2020 г.) составляет 239 940 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, при расчете ставки арендной платы следует исходить из суммы 239 940 рублей, а не 284 580 рублей, как в расчете истца.

С учетом перерасчета размер стоимости арендной платы за период с 28.02.2020г. по 06.06.2023г. составляет 9 418 641 руб. 42 коп. ( 10163,57 + (239940х39) + 50817,85).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,


существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за фактическое пользование прилегающей к помещениями территорией, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 9 418 641 руб. 42 коп.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости услуги.

Истцом не представлено доказательств несения расходов за электроэнергию в размере 434 427 руб., а также доказательств выставления ответчику счетов на оплату.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждена задолженность ответчика в размере 434 427 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020г. по 06.06.2023г. в размере 2 923 587 руб. 77 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Истец неправомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 923 587 руб. 77 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Какие-либо соглашения между сторонами о применении данной ставки отсутствуют.

Таким образом, с учетом перерасчета требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 228 815 руб. 21 коп. за период с 28.02.2020г. по 06.06.2023г. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 305, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 82, 110, 121, 150, 161, 170-175, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «РОАР» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОАР" (127276, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 38, ОГРН: 1027739309729, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7715093302) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИССИМО ФИНАНС" (127276, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746073517, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 7715408665) сумму неосновательного обогащения в размере 9 418 641 (Девять миллионов четыреста восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 815 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 541 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОАР" (127276, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 38, ОГРН: 1027739309729, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7715093302) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 14 534 (Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИССИМО ФИНАНС" (127276, ГОРОД МОСКВА, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746073517, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 7715408665) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 25 644 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова