Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-16497/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16497/2018
21 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15027/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16497/2018 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании торгов и признании недействительным договора, заключённого по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – компания),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 № 25АА2803730,

установил:

решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении компании введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его предприниматель обратился 26.08.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными торги от 05.06.2021 в части лота № 5 «Право требования к АО «Евракор», а также договор уступки прав требований от 02.06.2021 заключённый между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 и применить последствия недействительности;

- признать победителем торгов ИП ФИО2 в части лота № 5 «Право требования к АО «Евракор» после внесения ИП ФИО2 денежных средств в размере 367 000 руб. на счёт должника.

К участию в обособленном споре привлечена ФИО5 (определение от 27.08.2021).

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16497/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- результаты торгов нарушают права не только заявителя, но и права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- суд необоснованно не применил к рассматриваемому случаю положения статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- предприниматель не принимал и не мог принимать участие в рассмотрении вопроса об утверждении Положения;

- суд необоснованно применил в приоритетном порядке Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника над нормами закона;

- недействительность договора уступки прав требований от 02.06.2021, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5, не нарушает прав последнего, поскольку в данном случае будут применены положения о реституции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а кредиторы должника получат большее удовлетворение.

Определением от 27.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2022; участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно даты и времени публикации сообщения № 6754747; порядка поступления и регистрации заявок на приобретение дебиторской задолженности (лот № 5) по извещению от 02.06.2021 со ссылкой на соответствующие доказательства; относительно порядка определения лица, с которым надлежало заключить договор о реализации дебиторской задолженности, при материально-правовом обосновании возможности (недопустимости) конкуренции цены соответствующих предложений, с учётом пункта 4 утверждённого Порядка продажи; обосновать цель заключения оспариваемого договора применительно к доводам о пополнении конкурсной массы, нарушении прав кредиторов.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От управляющего 10.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заявка на участие в торгах от предпринимателя поступила по электронной почте управляющему 03.06.2021, заявка на заключение договоров от ИП ФИО5 – поступила 02.06.2021. Также по электронной почте 03.06.2021 управляющему поступили сканы подписанных договоров со стороны ИП ФИО5 К отзыву приложены дополнительные документы: копия сообщения в ЕФРСБ, распечатки: списка входящих писем электронной почты, писем в адрес Гафуровой 02.06.2021, от ФИО5 от 03.06.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов компании; на данном собрании управляющим предложен для утверждения разработанный им проект порядка продажи дебиторской задолженности путём проведения торгов, предложены начальные цены на лоты в соответствии со справкой, подготовленной ООО «Агентство оценки «Эксперт».

На заседании комитета кредиторов приняты решения по вопросам повестки дня собрания: о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) предложенного комитетом кредиторов.

Соответствующая информация размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.05.2021 в 09:30 мск (сообщение № 6645366).

Как указывает управляющий, при обсуждении вопроса об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, участниками заседания комитета кредиторов обсуждался вопрос о порядке реализации имущества должника, принято решение о реализации дебиторской задолженности путём прямых продаж, с целью исключения рисков затягивания процедуры конкурсного производства, а так же возможного увеличения расходов связанных реализацией, которые могли превысить рыночную стоимость самой дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения комитетом кредиторов предложенного управляющим порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности), комитетом кредиторов принят иной Порядок продажи дебиторской задолженности (далее – Порядок), нежели предложенный управляющим.

Вышеуказанный Порядок направлен в Арбитражный суд Тюменской области в приложении к оригиналу протокола заседания комитета кредиторов.

В пункте 1 Порядка указаны сведения об объектах продажи – дебиторская задолженность: к АО «МНГИ» в размере 100 000 руб. (рыночная стоимость 95 000 руб.); к ООО «Пермрегионсбыт» в размере 67 000 руб. (рыночная стоимость 63 000 руб.); к гр. ФИО6 в размере 273 681 руб. 39 коп. (рыночная стоимость 20 000 руб.); к гр. ФИО7 в размере 270 371 руб. 23 коп. (рыночная стоимость 20 000 руб.); к АО «Евракор» в размере 3 404 123 руб. 66 коп. (рыночная стоимость 95 000 руб.); к гр. ФИО8 в размере 3 677 019 руб. 84 коп. (минимальная цена 95 000 руб.); к ООО «Ямалстрой» в размере 2 597 527 руб. 16 коп. (рыночная стоимость 95 000 руб.).

Продажа дебиторской задолженности производится путём заключения договора купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с покупателем без проведения торгов по цене предложения, не ниже установленной рыночной стоимости в сведениях об объектах продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с первым обратившимся покупателем по цене его предложения не ниже установленной в сведениях об объектах продажи (пункт 1 Порядка).

02.06.2021 управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение № 6754747 о продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику без проведения торгов – путём заключения договоров купли-продажи с первым обратившимся покупателем по цене предложения, не ниже стоимости, установленной на заседании комитета кредиторов должника. К сообщению приложен проект договора уступки прав.

Указанная выше дебиторская задолженность ввиду поступившего предложения о покупке и на основании заключённых 02.06.2021 договорах уступки реализована управляющим первому обратившемуся покупателю – ИП ФИО5 по цене, утверждённой комитетом кредиторов.

Из заявления следует, что ИП ФИО2 направил 03.06.2021 заявку на участие в торгах по лоту № 5 «дебиторская задолженность к АО «Евракор» в размере 3 404 123 руб. 66 коп., минимальная цена: 95 000 руб.», с предложением цены – 367 000 руб.

Сообщением от 05.06.2021 № 6774022 на ЕФРСБ размещены сведения о результатах торгов; в части лота № 5 указано на заключение 02.06.2021 договора уступки прав требования к АО «Евракор» с ИП ФИО5 по цене 95 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов, связанных с продажей спорного актива по цене ниже предложенной ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 60, статьёй 110 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, статьёй 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор № 101), и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что собранием комитета кредиторов 13.05.2021 утверждён иной Порядок продажи имущества должника, нежели предложенный управляющим по результатам инвентаризации и оценки имущества должника; Порядок в установленном законом порядке не оспорен. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения Порядка, утверждённого комитетом кредиторов 13.05.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос: продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать её фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

К компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет порядок продажи в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, включённого в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое представлено для утверждения комитету кредиторов.

Между тем на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 13.05.2021, утверждён иной Порядок продажи имущества должника, нежели порядок, предложенный управляющим.

Согласно названному Порядку, спорная дебиторская задолженность, оценка которой составила 95 000 руб., подлежала продаже путём заключения договора купли-продажи с первым обратившимся покупателем по цене его предложения не ниже цены, установленной в сведениях об объектах продажи (пункт 4).

В данной связи надлежит отметить, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое комитетом кредиторов, волеизъявление которого имеет приоритетный характер, в установленном законом порядке не оспорено, возражений относительно данного Порядка от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, либо органа по контролю (надзору), иными лицами в деле о банкротстве не поступило.

Соответственно, презюмируется, что утверждая данный Порядок, кредиторы очевидно следовали цели обеспечения права на получение имущественного удовлетворения своих требований предложенным ими способом.

Принимая во внимание положения пункта 4 Порядка, утверждённого комитетом кредиторов 13.05.2021, суд обоснованно указал, что к продаже актива правила статьи 110 Закона о банкротстве в части реализации имущества должника с применением процедур торгов не применяются.

В соответствии с сообщением № 6754747 на ЕФРСБ, заявки от покупателей принимаются в период с 01.06.2021 по 01.07.2021 по почтовому адресу управляющего либо на электронную почту realtmn@yandex.ru.

Возражая против заявленных требований, управляющий в отзыве указал, что им заключён договор с ИП ФИО5 после получения от покупателя предложения о покупке, направив на подписание скан договора по адресу электронной почты. Продажа имущества осуществлена по цене, не ниже указанной в утверждённом Порядке.

Суд обоснованно заключил, что отчуждение имущества ИП ФИО5 произведено в соответствии с установленным кредиторами Порядком как первому покупателю без проведения торгов, нарушений указанного Порядка при реализации имущества должника не установлено.

Оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 02.06.2021, заключённого между должником в лице управляющего и ИП ФИО5, не имеется.

В то же время надлежит учесть, что оспаривание договора купли-продажи создаёт риск нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5, исполнившей все условия, предусмотренные Порядком продажи, акцептовавшей оферту с предложенными условиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок