Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А68-6814/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.03.2022, удостоверение), от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 26.09.2022, удостоверение), отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу № А68-6814/2021 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304590421100096) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6, об устранении нарушения прав собственника и взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парадиз» (далее – общество) об обязании устранить препятствия в использовании нежилых помещений, расположенных в здании: г.Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д.62а, площадью 3880,20 кв.м., кадастровый номер: 71:30:030221:5981, путем демонтажа установленного на втором этаже здания металлического ограждения и восстановления напольного покрытия – керамической плитки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней после вступления в решения в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ Демидовский, расположенный по адресу: <...>, где ответчику на праве собственности принадлежит 13319,2 кв.м. нежилых помещений 1,2,3 этажей, кадастровый номер 71:30:030221:5345, с 03.03.2021 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит 3880,2 кв.м. нежилых помещений 1-2 этаже.

ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ Демидовский, расположенный по адресу: <...>, где доля в праве долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в указанном здании составляет 3880/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608.

Размер доли ООО «Парадиз» в праве общей собственности на общее имущество составляет 10 727,8/14 608 , что составляет 1 903,1 кв.м. в ТЦ «Демидовский», при этом общая площадь общего имущества помещений ТЦ «Демидовский» равна 2 591,4 кв.м. Таким образом, истцу и ответчику на праве собственности в спорном здании принадлежит соответствующая доля: ответчику 1 903,1 кв.м., а истцу 688,3 кв.м

Истец ссылается на то, что общество, считая себя полноправным собственником указанного имущества, чинит препятствия предпринимателю в пользовании общим имуществом здания в частности: 24.04.2021 ответчик демонтировал напольную плитку в коридоре второго этажа здания (непосредственно перед входом в помещения истца) и огородил демонтированный участок ограждающими металлическими конструкциями. При этом напольное покрытие не имело повреждений и не требовало замены. О проведении ремонтных работ ответчик истца не извещал, сроки и порядок проведения работ не согласовывал. Никаких работ по укладке напольной плитки ответчиком не производилось, в связи с чем, ответчик намеренно препятствовал истцу в использовании принадлежащих помещений. Более того, работы по замене/ремонту напольной плитки не требуют установления ограждающих металлических конструкций высотой более 1,5 м., так как производимые работы не могут причинить вред жизни и здоровью посетителей. При проведении аналогичных работ в других частях коридоров торгового центра, ответчик ограничивался установкой знаков о проведении ремонтных работ.

Установленные ограждающие конструкции в полной мере лишают истца и арендаторов его помещений права на использование мест общего пользования здания, так как после их установки вход в помещения истца невозможен, что привело к отказу контрагентов истца от договоров аренды.

Более того, ограждающие конструкции установлены на основном эвакуационном выходе из помещений истца, что в случае возникновения задымления, пожара или иной аварийной ситуации создает опасность для жизни и здоровья посетителей и сотрудников арендаторов истца.

По мнению истца, проведение ремонтных работ без согласования истца, демонтаж напольной плитки в коридорах здания без согласования с вышеупомянутым и препятствование в пользовании коридорами здания (путем монтажа ограждающих конструкций перед помещениями истца) являются незаконными и подлежат незамедлительному прекращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Нарушение своих прав истец усматривает в проведении ответчиком ремонтных работ и установлении ограждающих конструкций в отношении общего имущества.

17.11.2021 сторонами проведен осмотр помещений и составлен акт. Из акта осмотра следует, что к помещениям истца имеется проход шириной 6 метров, также справа имеется свободный проход шириной 2,5 м. и слева шириной 1,5 м. Кроме того, принадлежащие истцу помещения закрыты, в них торговой деятельности не ведется.

Как следует из акта осмотра помещений, находящихся на втором этаже ТЦ, где проводится ремонт, имеются проходы к помещениям истца, также у истца имеется дополнительный проход к его помещениям со стороны лестничной клетки и проходов достаточно для использования помещений истца, что в дальнейшем подтверждено заключением эксперта

Проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизой, по итогу которой составлено заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» № 11/1162 от 08.04.2022, определены четыре свободных проходов (доступа) к помещениям истца, также экспертом установлено, что проходы, а именно двери на проходах №2, 3, 4 закрыты самим истцом. Эксперт указал, что по результатам обследования здания установлено, что к помещениям истца имеется четыре свободных прохода (доступа), а также установлено, что из холла на втором этаже здания имеется шесть входов в помещения истца. Ширина прохода от 1,6 до 2,9 м достаточна для прохода людей в помещения. Экспертом установлено, что 3 из 4 проходов закрыты самим истцом и при открытии этих проходов истцом проходы будут свободными. Эксперт определил четыре прохода свободными. Также экспертом установлено, что ремонтные работы на свободные проходы к помещениям истца с трех других сторон не влияют. Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию ремонт обязано обеспечить безопасность работ для третьих лиц. Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве предусмотрено, при производстве работ участки должны быть ограждены. Установка ограждения соответствует требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции ТЦ «Демидовский» СНИП 12- 03-2001.

Также эксперт указал, что проведение ремонтных работ ответчиком не влияет на свободный доступ в помещения истца через проходы (доступы) №2,3,4, из холла на втором этаже здания имеется шесть входов в помещения истца, ширина достаточна для прохода людей в помещения.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании даны пояснения о том, что имеется свободный доступ ко всем помещениям истца, также через помещения истца, так как между помещениями имеются проходы, имеются дополнительные проходы еще с трех сторон. Кроме того, экспертом указано, что в целях техники безопасности должны быть ограждающие конструкции и сигнальные ленты.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку истцом не доказано, что ведение ремонта в части коридора, ведущего в помещения истца, препятствуют ему в пользовании.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, доказательств ограничения прохода к принадлежащим ему помещениям исключительно в результате проведения спорных ремонтных работ и установки ограждений, как и доказательств полного ограничения доступа к его имуществу, последним не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.1 Постановления от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт отнесения коридора, в котором проводится ремонт, к общему имуществу торгового здания, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

По смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования участка стены с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

По смыслу приведенных норм формальное несогласие одного из сособственников общего имущества здания (без указания какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении подобного рода споров.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Из приведенных выше норм и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

При этом суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости (определение ВС РФ от 14.09.2018 № 309-ЭС18-13171, от 10.03.2020 № 307-эс20-1178).

Эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что при осуществлении деятельности по ремонту объекта в любом случае должна обеспечиваться безопасность, как участников данных работ, так и неопределенного круга лиц. Одним из способов обеспечения такой безопасности является установка защитного ограждения в месте проведения работ по капитальному ремонту. В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03/2011" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. В этой связи, права собственников иных объектов, расположенных рядом со зданием, строением, в котором осуществляется капитальный ремонт, могут быть тем или иным образом ограничены и данные ограничения в первую очередь связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Установка ограждения соответствует требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции ТЦ «Демидовский» СНИП 12- 03-2001.

Таким образом, проведенные ответчиком ремонтные работы не привели к уменьшению или ухудшению общего имущества, не затронули конструктивно-прочностные характеристики, надежности и безопасности здания, напротив, работы направлены на улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик помещений. После проведения ремонтных работ пользование общим имуществом возможно всеми сособственниками, иного не доказано. Кроме того само проведение работ не ограничивает доступа истца к его имуществу. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В настоящем случае формальное несогласие истца о порядке пользования общим имуществом в отсутствие нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам, давшим такое согласие, в реализации последними прав владения общим имуществом.

Поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав, то иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом области правомерно учтено, что в настоящее время спорное ограждение демонтировано, доступ к помещениям истца свободен. ИП ФИО6 уведомил ООО «Парадиз» о том, что на втором этаже торгового центра демонтированы металлические ограждения. Указанный факт подтверждается актом осмотра составленный сторонами 20 сентября 2022 года, где указано, что ограждения демонтированы, проходы к помещениям свободны и напольное покрытие восстановлено (отремонтировано). Акт подписан лицами, участвующими в деле, а именно: истцом, ответчиком и третьим лицом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу № А68-6814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина