Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А04-5164/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3009/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Асфальт»: ФИО2, по доверенности от 13.03.2024;

от Управления: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024.

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Асфальт»

на решение от 06.06.2025

по делу № А04-5164/2024

Арбитражного суда Амурской области


по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»; общество с ограниченной ответственностью «Маркспектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН: <***>); Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация г. Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее –ООО «Асфальт», общество, ответчик) о взыскании 2 556 531,95 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы причинением ответчиком вреда окружающей среде (почве) в результате незаконной добычи ответчиком полезного ископаемого (бурого угля) за пределами границ лицензированного участка (лицензия на пользование недрами БЛГ 80128 ТР).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»); общество с ограниченной ответственностью «Маркспектр» (далее – ООО «Маркспектр»; Министерство природных ресурсов Амурской области; Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Райчихинска; Администрация г. Райчихинска.

Решением от 06.06.2025 исковые требования Управления удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта причинения вреда и обоснованностью размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асфальт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о невозможности использования виртуальной поверхности для определения объема изъятых полезных ископаемых, поскольку таковая не учитывает рельеф местности до получения ответчиком лицензии. Указывает, что за границами горного отвода Блока 5 полезных ископаемых нет, соответственно это не может быть применимо для подсчета нанесенного вреда при незаконной или несанкционированной добыче полезных ископаемых, отсутствует и указание марки бурого угля. Полагает, что истцом не доказана причастность ответчика к правонарушению, не представлены доказательства, подтверждающие запасы природных ископаемых, равно как и не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на неё, Управление указывает на пропуск установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также на необоснованность приведенных в ней доводов.

Дальнедра в представленном отзыве оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Асфальт» поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, на недоказанность вины общества в причинении вреда, на неверное определение координат земельный участков.

Представитель Управления, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Асфальт» владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 80128 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение недр и добыча общераспространенных полезных ископаемых (бурый уголь). Участок недр расположен: в г. Райчихинск Амурской области, в 2,1 км на запад от г. Райчихинск. Лицензия выдана 03.12.2008, зарегистрирована 03.12.2008 под № 61, срок действия до 31.12.2030.

Участок недр имеет статус горного отвода, предварительные границы которого в плане ограничены угловыми точками со следующими географическими координатами: №49°47'06"с.ш. 129°20'38" в.д.; №49°46'49" с.ш. 129°20'48"в.д.; №49°46'37" с.ш. 129°20'56" в.д.; №49°47'03" с.ш. 129°22'24"в.д.

Границы горного отвода уточнены горноотводным актом от 30.09.2010 № 99 (срок действия до 31.12.2030). Общая площадь участка недр составляет 1,3км2, площадь горного отвода составляет 37,74 га (0,3774км2).

Для проведения работ по лицензии БЛГ 80128 ТР обществом подготовлен Технический проект на добычу угля на участке «Кочковатый» на 2010-2030 гг. (далее – Технический проект), согласованный комиссией по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области от 17.09.2010 № 22/2, протокол от 17.09.2010 № 22/2. Техническим проектом предусматривается разработка месторождения открытым способом, с предварительной вскрышей, с применением бульдозеров и экскаватора с транспортировкой угля из забоя автотранспортом. При разработке карьера предусмотрены следующие виды работ: вскрышные работы (с помощью бульдозеров Т-170); проходка выездных и разрезных траншей; добычные работы (погрузка экскаватором ЭО-4142 в автомобили КамАЗ, МАЗ, ГАЗ, ЗИЛ).

Кроме того, согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты в хозяйственном пользовании ответчика также находятся земельные участки с разграниченной территорией: 28:04:010623:55; 28:04:010623:50; 28:04:010623:64; 28:04:010623:188, 28:04:010623:186 и используются ответчиком в большей степени под складирование и хранение угля.

Управлением в период с 23.05.2023 по 28.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Асфальт», по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.06.2023 № 17-05/2023-83-А.

Из указанного акта следует, что 23.05.2023 в рамках проведения проверки в присутствии представителей ООО «Асфальт» произведен осмотр части участка недр по лицензии БЛГ80128ТР в местах с географическими координатами N49°48'24.2" Е129°22'53.1" (протокол осмотра от 23.05.2024 № 17-05/2023-83-П/1).

В ходе проведения осмотра установлено, что в местах с географическими координатами: N49°48'26.3" Е129°22'40.9"; N49°48'24.2" Е129°22'53.1"; N49°48'28.0" Е129°22'45.0";  N49°48'22.4" Е129°22'54.5"; N49°48'27.9" Е129°22'47.9"; N49°48'22.0" Е129°22'46.4"; N49°48'29.4" Е129°22'53.6" обнаружены следы проведения горных работ, а именно выработки, навалы грунта, следы движения автотранспортных средств на гусеничном ходу. Обнаружены 4 выработки, все они затоплены водой. С установленной территории имеется выезд в южном направлении. Также установлено, что данный участок с юго-западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером 28:04010623186 (принадлежащий по договору аренды от 27.06.2022 № 41 ООО «Асфальт»). На момент проведения осмотра техника и персонал отсутствовали, работы не производились.

24.05.2023 также в присутствии представителей ООО «Асфальт» произведен осмотр участка недр по лицензии БЛГ80128ТР. Осмотр участка произведен по географическим координатам: N49°48'06.9" Е129°22'15.4", используемого ООО «Асфальт» как площадку для складирования и хранения угля. На момент осмотра на данном участке располагалась тяжелая техника (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы), в месте непосредственного складирования угля установлен сепаратор (решетка) для просеивания угля. На момент осмотра бульдозеры и экскаваторы не работали, находились на стоянке. На момент осмотра зафиксирован факт работы самосвалов по завозу угля с иной территории и разгрузке угля на территории площадки для хранения угля. Со слов представителя ООО «Асфальт» завозимый уголь поставляется по договору с АО «Амурский уголь». Также на участке размещены два бытовых вагончика, пункт весового контроля.

На всей осматриваемой территории земельного участка хаотично на поверхности грунта размещены отходы производства, представляющие собой: автомобильные шины, части деревянных и металлических конструкций, пластик. Также на поверхности грунта размещен бульдозер в разобранном виде.

Специалистами ООО «Маркспектр» в рамках выполнения заявки на экспертное сопровождение (оценка размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах) от 19.05.2023 № 17-10/5042, проведены маркшейдерские работы на земельном участке ограниченном точками с географическими координатами: N49°48'26.3" Е129°22'40.9"; N49°48'24.2" Е129°22'53.1"; N49°48'28.0" Е129°22'45.0"; N49°48'22.4" Е129°22'54.5"; N49°48'27.9" Е129°22'47.9"; N49°48'22.0" Е129°22'46.4"; N49°48'29.4" Е129°22'53.6", также сотрудниками ООО «Маркспектр» с помощью лопаты в соответствии с ГОСТ-12071-2014 произведен отбор проб полезного ископаемого с целью определения вида полезного ископаемого (акт отбора образцов (проб) от 24.05.2023 б/н).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 22.06.2023 № 8 для определения объема извлеченного полезного ископаемого основным методом являлась тахеометрическая съемка участка ведения горных работ в границах горного отвода (горноотводный акт от 30.09.2010 № 99) по лицензии на пользование недрами БЛГ 80128 ТР и отбор образцов (проб) грунта на лабораторные испытания с последующей камеральной обработкой результатов съемки и лабораторных испытаний их анализом.

Определение вида полезного ископаемого выполнено путем выполнения петрографического анализа. В результате проведенных петрографических исследований установлено, что грунт представляет собой бурый уголь – горючее ископаемое, ископаемый уголь 2-ой стадии метаморфизма. По выявленным показателям уголь можно отнести к марке Бурый 1Б.

По результатам полевых работ получены следующие результаты: горные работы проведены за границами горного отвода Блока 5; площадь ведения горных работ за границами горного отвода составила 19 220 м2. Также границы лицензионной площади по лицензии БЛГ 80128 ТР расположены в 2,5 км юго-западнее от фактического ведения горных работ.

Подсчет объема полезного ископаемого был произведен способом горизонтальных сечений в программе AutoCAD 2013. Исходная поверхность для подсчета объема была отстроена по точкам (отметкам) взятым по верхней бровки добычного уступа по периметру участка с интерполированными между собой. Так как рельеф местности равномерный с превышением в южном направлении и расстоянии между отметками дневной поверхности не превышает 30 м, отстроенную поверхность можно использовать в качестве исходной для подсчета объема. В результате расчета было получено, что объем полезного ископаемого за границами участка недр составил – 2930 м3.

Изначальный расчет ущерба выполнен на основании на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила № 564) и составил 2 556 531,95 руб.

Управлением в адрес ООО «Асфальт» направлено претензионное письмо от 28.12.2023 № 17-13/16275, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства, в ходе которого уточнен ответчик.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде юридическим или физическим лицом в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах). Одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах).

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статья 49 Закона о недрах).

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

С учетом изложенного, в силу реализации императивного метода регулирования пользования недрами заинтересованное лицо обязано получить специальное государственное разрешение - лицензию. Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением.

В целях реализации указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 564.

Согласно пункту 6 Правил № 564 стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).

В силу пункта 2 Правил № 564, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Из пункта 4 Правил № 564 следует, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами.

Пунктом 7 Правил № 564 установлен порядок предоставления сведений о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого, который определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление осуществляющее федеральный государственный экологический надзор, уполномочено на предъявление настоящего иска.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что Райчихинское буроугольное месторождение было открыто в 1893 г. В 1920-х - 1940-х гг. выполнялись поисковые и разведочные работы на отдельных его участках, что позволило в 1931-1932 гг. начать добычу угля. В настоящее время месторождение практически полностью отработано. С 2010 г. на участке предприятием ООО «Асфальт» осуществляется добыча бурого угля по лицензии БЛГ 80128 ТР.

На основании проведенных геодезических и маркшейдерских работ, с последующей камеральной обработкой результатов съемки и их анализа составлен и направлен в адрес Филиала технический отчет, послуживший основанием для составления экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.06.2023 г. №8.

Согласно данным технического отчёта и экспертного заключения получены следующие результаты.

Так, площадь ведения горных работ за границами горного отвода составила 19 220 м2. Границы лицензионной площади по лицензии БЛГ 80128 ТР расположены в 2,5 км юго-западнее от фактического ведения горных работ. Проведя анализ горноотводной документации, утвержденной Министерством природных ресурсов Амурской области 30.09.2010, экспертом сделан вывод, что границы горного отвода не соответствуют границам участка недр предоставленного по лицензии БЛГ 80128 ТР.

Объем полезного ископаемого за границами участка недр составил - 2930 м3, при этом грунт представляет собой бурый уголь - горючее ископаемое, ископаемый уголь 2-ой стадии метаморфизма. По выявленным показателям уголь можно отнести к марке Бурый 1Б.

По данным технического отчёта и экспертного заключения ответчик нарушил требования Закона о недрах воспользовавшись природными ресурсами за пределами границ горного отвода /границ участка недр предоставленного по лицензии БЛГ 80128 ТР, чем нарушил не только правила недропользования, но и нанес вред окружающей среде.

Причинение вреда выражается не только в утрате запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами, а также, в нарушении свойств участка недр, его деградацией и разрушением естественных экологических систем в связи с проведением вскрышных работ, нарушением плодородного слоя почвы.

Указанное свидетельствует о том, что условия пользования недрами к лицензии БЛГ 80128 ТР, недропользователем – ООО «Асфальт» не выполнены.

Таким образом, Управлением подтверждена вся совокупность доказательств, необходимых для привлечения общества к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного недрам.

Расчет ущерба выполнен Управлением с применением правильной формулы и ее составляющих, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы об использовании специалистами маркшейдерской организации ООО «Маркспектр» виртуальной поверхности рельефа при подсчете объема незаконно добытого ООО «Асфальт» полезного ископаемого и фальсификации результата замера и экспертного заключения, суд установил, что в целях определения площади выработок угля в рамках выездной проверки Управлением Росприроднадзора (на основании заявки и договора) была привлечена независимая маркшейдерская организация ООО «Маркспектр», имеющая лицензию на проведение таких работ.

Замеры произведены методом интерполяции путем уравнивания между собой крайних точек, взятых произвольно по периметру измеряемого объекта (выработки, отвала), способом горизонтального сечения в программе AutoCAD 2013. Так как рельеф местности равномерный с превышением в южном направлении и расстоянии между отметками дневной поверхности не превышает 30 м., отстроенную поверхность можно использовать в качестве исходной при подсчете объема. Характер местности в месте проведения маркшейдерской съемки на момент ее проведения зафиксирован и отображен на фотографиях, видеозаписях и топографическом плане по состоянию на 24.05.2023, имеющихся в материалах проверки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сфальсифицированности результатов замера и выводов экспертного заключения, а также документов, подтверждающих иной объем незаконно добытого полезного ископаемого, у суда отсутствуют основания не доверять замерам маркшейдерской организации и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области.

Доводы ООО «Асфальт» о том, что спорный участок был отработан ранее, задолго до получения лицензии на добычу угля ООО «Асфальт» опровергается протоколом АмурЭКЗ от 05.11.2009 № 80, которым утверждены запасы бурого угля в границах лицензии БЛГ 80128 ТЭ, в контуре лицензии БЛГ 80128 ТЭ выделено 14 не отработанных целиков угля, а также 2 за контуром лицензии.

Указанное свидетельствует о ненарушенности территории до начала хозяйственной деятельности ООО «Асфальт». Кроме того, в приложении №2 к лицензии БЛГ 80128 ТР на пользование недрами так же отражена информация о том, что по материалам пересчёта оставшихся промышленных запасов угля Райчихинского месторождения, представлявшихся для утверждения запасов в ГКЗ СССР в 1961 году, на площади участка «Кочковатый» сохранились целики угля на границах обработанного пространства разреза. На основании этих данных в 2009 году предприятием ООО «Асфальт» были выполнены детальные разведочные работы и посчитаны запасы бурого угля по состоянию на 01.06.2009 в объеме 733 тыс.т. А также, приняты ко вниманию, запасы бурого угля в охранных целиках санитарно-защитной зоны дачных участков и ЛЭП. Данные сведения также подтверждаются данными, указанными в техническом проекте ООО «Асфальт», согласованным с Федеральным агентством по недропользованию Управления Амурнедра – 17.09.2010.

Кроме того, из фотоснимков видно, что на всей прилегающей к выработкам территории присутствует древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о недавней добыче угля. До начала деятельности ответчика исследуемая территория не претерпевала существенных изменений, характерных для горнодобывающей промышленности, что подтверждается спутниковыми снимками с открытого портала Sentinel Hub ЕО Browser, представленными истцом в материалы дела 06.11.2024.

В отношении доводов ответчика о том, что за границами горного отвода Блока 5 (в том числе, за пределами которого велась добыча бурого угля ответчиком) полезных ископаемых нет, что не может быть применимо для подсчета нанесенного вреда при незаконной добыче полезного ископаемого, а также довод о некорректном применении истцом при подсчёте ущерба сведений системы ЕМИСС, так как отобранный грунт является углем марки 1Б и его нельзя использовать как энергетический, судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом АмурЭКЗ от 05.11.2009 № 80, запасы угля на участке недр отнесены к марке Б2. Для подсчета утвержденных запасов ООО «Асфальт» установлены технические условия, соответствующие кондициям разработанным институтом Дальвостуглеразведка и трестом Дальвостуглеразведка подсчета запасов на флангах и отдельных участках Райчихинского месторождения, в том числе установлена минимальная подсчетная мощность пласта 1,5 м. Это означает, что пласты мощностью менее 1,5 м. не включены в подсчет запасов по причине их экономической нерентабельности. Утверждать на основании этого об отсутствии полезного ископаемого бурого угля за границами изложенного блока запасов № 5, некорректно, материалами проверки подтверждается обратное. Кондиции при подсчете запасов полезных ископаемых являются условными значениями, принятыми для моментной оценки рентабельности и целесообразности пользования недрами на конкретном участке.

При этом в данном случае расчет ущерба производится в соответствии с Правилами № 564.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о неверном определении истцом границы предоставленного ответчику для разработки бурого угля горного отвода и добыча угля (на спорной местности) ведется в пределах выделенного горного отвода на основании полученных разрешительных документов, как противоречащий представленному истцом топографическому материалу, космоснимкам и  схемам. Кроме того, указанное противоречит первоначально приведенным ответчиком доводам, что добыча полезного ископаемого именно ответчиком на спорном участке не велась и выборка была произведена иным неустановленным лицом, задолго до получения лицензии ООО «Асфальт».

Кроме того, при вынесении решения судом также приняты во внимание сведения, что единственная хозяйствующая организация на близлежащей территории от места незаконной добыче угля - ООО «Асфальт». К месту незаконной добычи ведет автодорога с земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186, арендуемым ООО «Асфальт» для складирования и хранения угля. Подъезд к месту незаконной добычи угля возможен исключительно через контрольно-пропускной пункт ООО «Асфальт», иные автодороги отсутствуют, что подтверждается маркшейдерским планом и спутниковыми снимками. Факта доступа к спорному участку в обход контрольно-пропускного пункта ответчика не доказан. Доказательства проезд к спорному участку иных лиц через КПП ООО «Асфальт» ответчиком не представлено. Иные организации по добыче угля на близлежащей территории отсутствуют, что подтверждается отчетом 5-ГР. Обратное не доказано.

Управлением в материалы дела были приобщены космоснимки с открытого портала Sentinel Hub ЕО Browser в хронологическом порядке по годам, из анализа которых видно, как спорный земельный участок изначально не имея  ландшафтных изменений, меняется к  периоду проведения Управлением проверки. Изменения ландшафта происходят в   период аренды ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186. В  экспертном заключении так же зафиксирована выемка с углублениями до отметки - 4,6 м.

Указанные доказательства ООО «Асфальт» документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предусмотренных процессуальных оснований для назначения экспертизы, судом не установлено.

При этом правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Асфальт» не воспользовалось.

Довод ООО «Асфальт» о не согласии с подсчетом площади земель затронутых работами на участке недр отклоняется, поскольку при расчете ущерба применены показатели объемов учтенных запасов, а также стоимость единицы полезного ископаемого, а не площадь, объемы горных выработок и отвалов горных пород.

Доводы ООО «Асфальта» о том, что в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлено отсутствие вины, коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, такое лицо отвечает за вред независимо от вины.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301- ЭС21-16516.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку. Следовательно, по существу доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с той оценкой, которая им дана.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2025 по делу № А04-5164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец