Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-240647/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38827/2023-ГК

Дело № А40-240647/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трехгорная Мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу № А40-240647/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (923-1661),

по иску ПАО "Трехгорная Мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Ворк Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

диплом ВСА 0167130 от 29.06.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

уд. адв. №12151;

ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

диплом 107705 0052881;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Трехгорная мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОРК СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 691 449 руб. 06 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 192 руб. 58 коп. и с 01.10.2022 на сумму 71 552 808 руб. 64 коп. по день уплаты по ключевой ставке Банка России, пени в размере 183 812 руб. 90 коп. и с 01.10.2022 на сумму 12 662 439 руб. 17 коп. по день уплаты по ставке 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-240647/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 322 453 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в размере 14 138 640 руб. 42 коп., пени в размере 183 812 руб. 90 коп. и с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности 12 662 439,17 руб. в день.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 93/14-а от 01.10.2014, № 25/17-а от 01.04.2017, № 26/17-а от 01.04.2017, № 30/19-а от 22.04.2019, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресам: <...> площадью 478,3 кв.м, <...> площадью 1022,5 кв.м., <...> площадью 1898,6 кв.м., <...> площадью 2 346,7 кв.м., соответственно.

Факт передачи помещений ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-28427/21-133-141, от 03.12.2021 по делу № А40-20341/21-41-144, от 01.07.2021 по делу № А40-21406/21-97-135, от 07.10.2021 по делу № А40-38455/21-6-264 установлен факт прекращения действия договоров на основании уведомлений истца об одностороннем отказе от договоров и удовлетворены требования об обязании освобождения помещений.

Помещения возвращены ответчиком по актам возврата от 31.10.2021, от 28.12.2021, от 04.05.2022, от 28.12.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате пользования помещениями в период нахождения помещений во владении и пользовании ответчика, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору № 93/14-а от 01.10.2014 по постоянной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 1 031 132,35 руб., по переменной части за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 578 350,1 руб., по договору № 25/17-а от 01.04.2017 по постоянной части арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 3 313 731,23 руб., по переменной части за период с 01.09.2021 по 28.12.2021 в размере 597 347,94 руб., по договору № 26/17-а от 01.04.2017 по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2022 по 04.05.2022 в размере 16 661 482,3 руб., по переменной части за период с 01.03.2022 по 04.05.2022 в размере 878 853,31 руб., по договору № 30/19-а от 22.04.2019 по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 2 120 722 руб., по переменной части за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 900 016,74 руб., что с учетом зачета обеспечительных платежей и имевшихся переплат, составляет 12 662 439,17 руб. по постоянной части и 1 476 201,25 руб. по переменной части, и в сумме 14 138 640,42 руб.

Кроме того, истцом указано на получение ответчиком платежей по заключенным договорам субаренды с ООО «Ядро», ООО «Учи.ру», ООО «Арабелла», ООО «ГПМ-Диджитал», ООО «12 сторий» в размере 71 552 808,64 руб. за период с 22.01.2021 (даты, следующей после прекращения договоров на основании односторонних уведомлений об отказе от договоров) до даты возврата помещений, составляющем разницу между арендной платой, начисленной по договорам аренды, и размером арендной платы по договорам субаренды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, размер платы за пользование помещением подлежит исчислению исходя с размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договоров аренды, и составляет за спорный период 14 138 640,42 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 138 640,42 руб. соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами арендной платы, в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.3 договоров пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, размер пени за период по 31.03.2022 составил 183 812,9 руб. за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы в размере 12 662 439,17 руб.

Ответчиком размер пени согласно выполненному истцом расчету так же признан, требования в данной части так же правомерно удовлетворены судом и не оспариваются сторонами.

Требований о взыскании задолженности в размере 71 552 808,64 руб. отклонены со ссылкой на п. 1 ст. 618 ГК РФ, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы ПАО «Трехгорная мануфактура», что условиями договоров аренды недвижимого имущества субарендаторы не имели права на заключение договора аренды на имущество. находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды не имеют правового значения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Согласно актам, подписанным уполномоченными лицами и удостоверенными печатями организаций ПАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» и ООО «ВОРК СИТИ» в период с 22.01.2021 года и до момента возврата помещений услуги по аренде нежилых помещений былии выполнены полностью и в срок.

Претензий по объёмам, качеству и срокам оказания услуг стороны друг к другу не имели.

При подписании актов по договорам аренды в период с 22.01.2021 по дату возврата помещений, со стороны Истца не было возражений в отношении сумм уплачиваемой по Договорам Аренды, а также отсутствовали требования о возврате неосновательного обогащения в виде получаемой субарендой платы, при осведомлённости Ответчика о заключенных договорах субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В таком случае, Истец при реализации субарендаторами предоставленного законом права не мог бы получить больше, чем по условиям договоров, заключенных с ответчиком, иного обоснования упущенной выгоды истцом не приведено и доказательств возможности получения не представлено.

Таким образом, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 71 552 808,64 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Трехгорная Мануфактура" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-240647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков

.