Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-210772/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17854/2023-ГК

Дело №А40- 210772/22
г.Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-210772/22

по иску ООО "А.М.СЕРВИС+" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "ФИАРД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, диплом ИВ 166623 от

24.06.1985,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, диплом АВС 0150841 от

25.04.1997,


УСТАНОВИЛ:


ООО "А.М.СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ФИАРД" о взыскании задолженности в размере 482 175 руб. 89 коп.

Решением суда от 16.02.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 138627 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебное заседание дважды было отложено в связи с запросом судом апелляции письменных пояснений у сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.07.2023г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, от 11.06.2019 прекращены полномочия ООО «ТОПАДВ» действовать в качестве обслуживающей организации здания с 11.06.2019, а также приняты решения:

- с 12.06.2019 по 30.06.2019 считать переходным периодом для передачи дел ООО «А.М.СЕРВИС+». На основании не предоставления ООО «ТОПАДВ» документов ревизионной комиссии в установленном объеме и срок, определенный запросом для проведения проверки финансовой деятельности, признать деятельность ООО «ТОПАДВ» за период с 01.07.2018 по 11.06.2019 не удовлетворительной.

- об обязании ООО «ТОПАДВ» произвести расчет с контрагентами за 2018 год и с января по 11 июня 2019 года, подписать акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.06.2019.

- об обязании ООО «ТОПАДВ» подготовить акты сверки по расчетам с собственниками по договорам эксплуатации и платежам в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «МОЭК» по состоянию на 30.06.2019.

- о подтверждении полномочий ООО «А.М.СЕРВИС+» действовать в качестве управляющей компании в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019

- о заключении договора об оказании эксплуатационных услуг ООО «А.М.СЕРВИС+» с собственниками помещений с 01.07.2019

- ООО «ТОПАДВ» расторгнуть абонентский договор между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ТОПАДВ» от 08.10.2018 № 99327865. Заключить абонентский договор энергоснабжения ООО «А.М.СЕРВИС+» с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

- ООО «ТОПАДВ» расторгнуть абонентский договор между ПАО «МОЭК» и ООО «ТОПАДВ» от 21.01.2019 № 09.801616-ТЭ. Заключить абонентский договор теплоснабжения ООО «А.М.СЕРВИС+» с ПАО «МОЭК».

- Поручить ООО «А.М.СЕРВИС+» подготовить и предоставить на согласование смету расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, ООО «А.М.СЕРВИС+» являлось управляющей организацией в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019.

Ответчик – АО "ФИАРД" является собственником нежилого помещения общей площадью 458,5кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, что составляет 3,99% доли в праве общей собственности нежилых помещений по адресу <...>; что составляет 1,78% в общей площади помещений в трех зданиях по адресу: <...> стр. 1; 3-я Хорошевская ул., д. 2, пользующихся услугами по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 992 675 руб., в том числе расходы на обслуживание СО, ГВ и ЦТП в размере 252 170 руб., расходы на содержание и обслуживание проспект Маршала Жукова, д. 2 в размере 740 505 руб.; утверждены ранее заключенные договоры – договор аренды ЦТП от 15.03.2019 № 3-Т-2019, договор ТО ЦТП от 15.04.2019 № С-11-19, договор аренды ВРУ-1 от 15.03.2019 № 3-Э-2019, договор с ЧОП от 14.06.2019 № 04/19; заключить с 01.07.2019 договор на ТО лифтов, договор на ОЮУ.

Собственниками утверждены расходы по статье «ЦТП», расходы по статье «Эксплуатация».

Согласно финансовому отчету ООО «А.М.Сервис+» за 3 квартал 2019 года смета выполнена по статье ЦТП в общей сумме 323 927,40 рублей и по статье «Эксплуатация» в сумме 1 917 169, 22 рублей.

По статье «ЦТП» расчет ведется от % доли собственника в праве общей собственности по адресу 123308, <...> строение 1 и 3-я Хорошевская улица, дом 2. По статье «Эксплуатация» расчет ведется от % доли полезной площади помещений собственника в здании по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, общая стоимость оказанных АО "ФИАРД" услуг составляет 482 175 рублей 89 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить фактически оказанные услуги, однако претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением на сумму 32 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы не только на принадлежащее ему помещение, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между собственником нежилого помещения в здании (Ответчиком) и организации, выполняющей функции управляющей организацией возникают в силу закона, обязанность собственника помещения оплачивать услуги возникает в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие договора на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не исключает возникновение обязательства ответчика перед истцом в силу закона.

Из материалов дела также следует, что Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2020 года по делу №А40-22459/20 признал обоснованными требования ООО «А.М.Сервис+» к ООО «ТОПАДВ» и ООО «Делинсистем» в части незаконного ограничения допуска ООО «А.М.Сервис+» к помещениям, где располагается Элетрощитовая здания, обязал ООО «ТОПАДВ» и ООО «Делинсистем» (собственника помещения, в котором располагается электрощитовая, которая является общедолевой собственностью собственников помещений в здании, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, в котором располагается электрощитовая.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов Истца превышает согласованные собственниками значения, не отвечает требованиям разумности и определена истцом произвольно, полагает, что суд не проверил и не дал правовой оценки превышения сумм расходов истца над суммами установленной собственниками сметы расходов.

Заявитель указывает, что Истцом заявлены требования за полный 2020 год и 1 квартал 2021 года. На эти периоды смета расходов собственниками помещений Здания не утверждалась. Собственниками помещений Здания была согласована смета расходов ООО «А.М.Сервис+» на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 г., на 2020 г. и 1 квартал 2021 года смета расходов не утверждалась.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку задолженность заявлена в расчете не от размера сметы, а от размера фактических подтверждённых доказательствами расходов истца в спорный период.

Истец неоднократно указывал на то, что судами трех инстанций в более чем десяти судебных спорах рассматривался вопрос о размере установленной сметы, все суды пришли к выводу о том, что протоколом от 01.07.2019 года смета установлена на 1 месяц.

Собственники помещений в здании согласно представленному в материалы дела протоколу от 01.07.2019 года утвердили расходы по статьям расходов отдельно (разными графами) ежемесячно: по статье расходов ЦТП ежемесячно - 252 170 рублей, по статье расходов на содержание и обслуживание общего имущества (Эксплуатация) ежемесячно - 740 505 рублей.

Утвержденный платеж подтверждается так же представленными в материалы дела отчетам о выполнении сметы (приложение 15 к исковому заявлению). Отчеты об исполнении сметы собственниками, в том числе ответчиком, не оспаривались.

Поскольку ответчиком неверно определен размер установленной собственниками помещений в здании сметы расходов, выполненный контррасчет является неверным и не принимается во внимание.

Что касается доводов в части предъявленных расходов, то данные доводы также признаны необоснованными. ООО «А.М.Сервис+» вынуждено было содержать в штате сотрудников - генерального директора и других, которые занимались вопросом согласования оказания услуг третьими лицами, оплату расходов третьих лиц и т.д. - то есть вести деятельность ООО «А.М.Сервис+» в интересах собственников помещений в здании. Для того, чтобы вести деятельность в интересах собственников помещений в здании, ООО «А.М.Сервис+» был необходим офис (для чего был заключен договор аренды), его оснащение (для чего был подключен интернет, приобретались канцелярские товары, печать организации, картриджи для принтера).

Расходы на НДФЛ истцом не взыскиваются, взыскиваются обязательные взносы на выплату страховой части пенсии, обязательное страхование от несчастных случаев, налог по УСН.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами с третьими лицами, актами оказанных услуг, платежными поручениями; одобрены собственниками в протоколе от 01.07.2019 года, в том числе договора охраны с ЧОП (вопрос 3 повестки дня), договора на оказание юридических услуг (ОЮУ) с МКА «КиТ» и договора на техническое обслуживание (ТО) лифтов (вопрос 4 повестки дня); по истечению каждого квартала все расходы отражались в отчетах о выполнении сметы и не оспаривались собственниками помещений в здании. Отчеты о выполнении сметы за все периоды представленных в качестве приложения 15 к исковому заявлению.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о фальсификации части доказательств, представленных Истцом в обоснование расходов по эксплуатации Здания, Истцом исключены данные доказательства, однако суд не учел данный факт при вынесении решения.

Вместе с тем, судебным актом фальсификация доказательств установлена не была. Истец не возражал против исключения спорных актов и писем об уточнении платежей, поскольку: перечисленные в заявлении о фальсификации доказательств письма и акты не являются единственными доказательствами по делу. В обоснование понесенных расходов представлены, договора и платежные поручения.

Исключение заявленных актов и писем из числа доказательств не уменьшает фактические расходы, которые в силу закона обязан оплатить ответчик на содержание общего имущества в здании; исключенные из числа доказательств письма об уточнении платежей направлены на устранение технических ошибок в назначении платежей, ответчик не заявлял об оспаривании произведенных платежей и не предоставил в суд доказательств их несостоятельности. Не представил контрарасчет, не пояснил каким образом изменяется цена иска с учетом исключения истцом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Заявитель также не согласен с суммой взысканной судом первой инстанции по оплате услуг представителя.

К судебным расходам предъявлены 32 000 рублей, которые подтверждаются доказательствами: соглашением от оказании юридических услуг 02.04.2021 года, дополнительным соглашением от 15.12.2021 года, актом оказанных услуг от 11.08.2022 за подготовку претензии, подготовку и подачу иска на 17 000 рублей; -актом оказанных услуг от 31.01.2023 года за участие представителя в судебном заседании 07.02.2023 года и подготовку возражений истца на отзыв ответчика в суде первой инстанции на 15 000 рублей; п/п №48 от 12.08.2022 года на оплату 17 000 рублей; п/п №3 на оплату от 30.01.2023 года на 15 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а суд апелляции данных фактов не установил.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. по делу № А40-210772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Мезрина



Судьи:О.Г. Головкина



Н.И. Левченко