Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-8795/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8795/2024
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-9300/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гамова Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-8795/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало решение от 13.05.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего установлены признаки состава вменяемого правонарушения. По мнению управления, судом первой инстанции неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

Управляющий представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-9377/2020 ООО "Грузовая компания Авторитет" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2 от 01.12.2023 о неправомерных действиях арбитражного управляющего должника ФИО1 при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию сделок должника;

2. Конкурсным управляющим не соблюдена установленная Законом о банкротстве периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов;

3. Конкурсным управляющим нарушен срок направления в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;

4. Конкурсным управляющим не подписаны электронной цифровой подписью проекты договоров о задатке, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов по продаже имущества должника.

5. Конкурсным управляющим нарушен срок направления в Арбитражный суд Краснодарского края протокола собрания кредиторов должника от 20.05.2022.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2024 № 00262324.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, первым вменяемым эпизодом административного правонарушения является не принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указало управление, управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.11.2020 установлены сделки, обладающие признаками недействительности (переводы денежных средств ФИО3, ООО "Авторитет плюс", ИП ФИО4).

Вместе с тем при изучении судебных актов и  материалов дела, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbltr.ru) по делу № А32-9377/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-9377/2020 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, признаны доказанными наличия оснований для привлечения ФИО3, ООО "АВТОРИТЕТ ПЛЮС", ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ООО "ЮГТРАНЗИТЗЕРНОЭКСПО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения указанного спора, сделки с ИП ФИО7 признаны судом законными и обоснованными, само лицо не признано контролирующим должника лицом, так как являлось однофомильцем с руководителем должника, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обращение с заявлениями о признании сделок должника недействительными привело бы к двойному взысканию денежных средств с контролирующих должника лиц в конкурсную массу должника.

Аналогичная позиция представлена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018.

С учетом изложенного, не принятие конкурсным управляющим мер по обжалованию сделок должника, в рассматриваемом случае не привело к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Вторым эпизодом вменяемых управляющему нарушений является нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению в определенный период собраний кредиторов именно с целью периодического информирования кредиторов должника о том, какие действия были осуществлены конкурсным управляющим за тот или иной период, конкурсный управляющий не имеет права уклоняться от исполнения такой обязанности.

Согласно письму Министерства Экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 N Д-06-3475, датой, с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собрание кредиторов не установлено иное.

Непроведение в срок, предусмотренный законодательством, собраний кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6243482 от 25.02.2021, очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено арбитражным управляющим ФИО1 12.03.2021.

Таким образом, мнению управления, управляющему надлежало провести очередное собрание кредиторов должника для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника не позднее 12.06.2021.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6737939 от 28.05.2021 заседание комитета кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим с нарушением установленного срока, а именно 14.06.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правил статей 191, 193 и части 3 статьи 192 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 при отсутствии специальных установленных Законом о банкротстве сроков и специальных правил их исчисления, следует, что поскольку в настоящем случае окончание срока приходится на 12.06.2021 - суббота, то есть выходной день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ данный срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, 14.06.2021, когда и было проведено конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Законом о банкротстве срока

В связи с чем, по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду управляющему вменяется нарушение срока предоставления отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 признан доказанным факт наличия признаков привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

С учетом требований п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве не позднее 01.11.2023 конкурсному управляющему надлежало направить в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Однако, согласно документам, представленным арбитражным управляющим в рамках дела № A32-9377/2020 обязанность по направлению вышеуказанного отчета в арбитражный суд исполнена ФИО1 05.11.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем незначительное нарушение конкурсным управляющим срока предоставления указанного отчета в суд, не привело к причинению вреда имущественным и правам конкурсного кредитора, и иным лицам участвующим в деле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части четвертого эпизода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При изучении сообщений в ЕФРСБ от 08.10.2021 N 7434283, от 19.12.2021 N 7851465, от 05.03.2022 N 8319395 о проведении торгов по реализации имущества должника судом первой инстанции установлено, что к указанным сообщениям прикреплены договоры о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что подписание спорных договора и проекта электронно-цифровой подписью реализовано при подписании всего пакета электронных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

Правовая позиция о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложена, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу N А33-19913/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу N А44-766/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А47-5332/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятым вменяемым эпизодом административного правонарушения является несвоевременное представление в суд арбитражным управляющим материалов по результатам собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено 20.05.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 8851522 от 24.05.2022).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему надлежало не позднее 27.05.2022 направить в суд протокол указанного собрания кредиторов с приложенными документами, однако материалы по итогам проведения собрания кредиторов должника направлены в адрес арбитражного суда Краснодарского края через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.05.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Изложенный в отзыве управляющего довод о том, что протокол собрания кредиторов был направлен в адрес арбитражного суда Краснодарского края через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.05.2022, однако судом было отказано в регистрации,  суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Арбитражный управляющий, выполняя обязанность по отслеживанию информации по делу о банкротстве, путем мониторинга размещенной в Картотеке арбитражных дел информации объективно имел возможность увидеть информацию об отказе в регистрации представленного документа с отметкой о причине отказа в регистрации, из чего следует, что управляющий мог устранить нарушения и подать протокол собрания кредиторов 27.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, КоАП РФ не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с допущенными нарушениями в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам должника, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-8795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                              Д.С. Гамов