Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А67-9786/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9786/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (№ 07АП-4580/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9786/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313702816500018) в лице внешнего управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 260 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» с иском о взыскании 106 260 руб., из которых: 67 500 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.10.2020 за период с 16.10.2020 по 08.11.2021 и 38 760 руб. – неустойка за период просрочки с 05.11.2020 по 08.11.2021.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9786/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором, в том числе изложены доводы по существу заявленных исковых требований, приведен аргумент о необходимости сальдирования имеющихся у сторон обязательств. Истец ответ на доводы и аргументы общества с ограниченной ответственностью «Алладин» не представил.

В этой связи определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313702816500018) в лице внешнего управляющего ФИО3 сумма основного долга в размере 67 500 руб., неустойка в сумме 38 760 руб., всего 106 260 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 188 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алладин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик смог подключиться к судебному он-лайн заседанию только на стадии оглашения резолютивной части, в связи с чем ответчик лишен права отстаивать права, непосредственно участвуя в заседании; выводы суда относительно нарушения очередности не обоснованы; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии возможности сальдирования встречных обязательств истца и ответчика.

От внешнего управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что необеспечение участия в заседании не означает нарушение судом норм права, доказательств того, что ответчик был лишен возможности донести свою позицию до суда, не представлено; выводы суда относительно очередности и отсутствия оснований для сальдирования обязательств, являются законными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением некоего документа о временной нетрудоспособности.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является основанием, по которому суд обязан отложить судебное заседание, надлежащими доказательствами не обосновано, в апелляционной жалобе отражены доводы ответчика, а в ходатайстве не указано, в связи с чем ответчик просит отложить заседание. Ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алладин» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - здание мех. мастерские, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 066,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - здание склад хозяйственный, нежилое, 1-этажное, общей площадью 781,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - объект незавершенного строительства, площадь застройки 883,3 кв.м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: <...>, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4. 1 Договора).

Указанное имущество арендодатель передал арендатору по акту приема передачи 15.10.2020.

Из пункта 1.7 Договора следует, что он заключен на 11 месяцев и начал действовать с 15.10.2020.

В пункте 4.1 Договора стороны оговорили, что в стоимость арендной платы включены все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение и др.).

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансом до 5 числа расчетного месяца. В случае нарушения арендатором сроков платежей, им уплачиваются пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия Договора арендатор имущество не возвратил.

В этой связи истец начислил арендную плату за период с 16.10.2020 по 07.09.2021 в размере 57 500 руб. и потребовал ее уплаты в претензии № 08/09 от 08.09.2021 (л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и возбуждено производство по делу № А67-2448/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 по делу № А67- 2448/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 по делу № А67- 2448/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура несостоятельности - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 по делу № А67-2448/2020 внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения вышеуказанного договора и передача имущества в аренду сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата объектов в заявленный период от ответчика истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, у арендатора возникла перед арендодателем задолженность в размере 67500 руб.

Возражая по иску, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Алладин» ФИО5 и ФИО2, а также платежные поручения № 6 от 01.04.2021, № 4 от 12.02.2021, № 3 от 12.02.2021, № 2 от 12.03.2021, № 7 от 12.04.2021, № 33 от 22.11.2021, № 718 от 22.12.2020, № 4 от 23.03.2021, № 7 от 25.02.2021, № 5 от 25.02.2021, № 6 от 25.02.2021, № 13 от 26.05.2021, № 716 от 27.11.2020, № 1 от 29.01.2021, согласно которым ответчик производил оплату за индивидуального предпринимателя ФИО2 за водоснабжение, электроэнергию, интернет, услуги связи, а также оплачивал штрафные санкции. Ответчик полагает, что в результате сальдирования, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Учитывая даты принятия определений в рамках дела о банкротстве истца, обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, представленный ответчиком в материалы дела, является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписан неуполномоченным лицом ФИО2, а не внешним управляющим.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неверных выводов суда по вопросу сальдирования обязательств, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

Судом указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Из материалов дела следует, что у истца по спорному Договору отсутствовали перед ответчиком какие-либо встречные денежные обязательства.

Судом отмечено, что в определениях от 10.01.2022, от 01.02.2022 суд предложил ответчику представить письменные пояснения по вопросу относимости представленных платежных поручений к спорному недвижимому имуществу (для определения взаимосвязи сделок). Указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

В свою очередь из анализа представленных платежных поручений, представленных иных доказательств следует, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о возникновении у истца обязательств по перечислению спорных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сальдирования обязательств ответчика по договору.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно указал, что правовое регулирование по исполнению обязательств третьим лицом содержится в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной статьи следует, что исполнение обязательств третьим лицом допускается, когда такое исполнение на третье лицо возложил должник, либо в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом не должна нарушаться очередность исполнения обязательств, установленная законодательством о банкротстве. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для исполнения им обязательств истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что он смог подключиться к судебному он-лайн заседанию только на стадии оглашения резолютивной части, в связи с чем ответчик лишен права отстаивать права, непосредственно участвуя в заседании, апелляционный суд исходит из того, что судом не допущено нарушения норм права, которые бы могли привести к принятию неверного судебного акта.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алладин» поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство удовлетворено, судом обеспечена организации он-лайн заседания, однако, как указывает сам ответчик руководитель общества к веб-конференции смог подключиться только на стадии объявления резолютивной части. То есть возможность участия в судебном заседании судом была обеспечена, технические проблемы подключения к заседанию находятся вне контроля суда и суд не несет ответственность за технические устройства стороны.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду пояснения, доказательства, в этой связи указание ответчика, что он не мог отстаивать свои права отклоняется. В апелляционной жалобе ответчик новых доводов не приводит.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1