Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А29-7397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7397/2019
12 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 01-14/18/2019 от 30.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-100» (далее – ООО «Гарант-100», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми, административный орган) № 01-14/18/2019 от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

01.08.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены, постановление об административном правонарушении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 30.04.2019 № 01-14/18/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

06.08.2019 от Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, с целью реализации ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми на основании приказа руководителя Территориального органа от 20.12.2018 №01-04/520/18 в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО «Гарант-100» за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, по адресу места осуществления деятельности: 169309, <...>, объект №6.

В период проведения проверки сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми выявлено нарушение ООО «Гарант-100» требований законодательства в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности, а именно нарушение сроков, учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности, установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности.

По результатам проверки составлен акт проверки №8 от 25.01.2019, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений №4 от 25.01.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Гарант-100» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Административный орган, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на заявление, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспариваниирешения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может бытьподвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки ООО «Гарант-100» предоставлены «Медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях» за 2018-2019гг. при искусственном прерывании беременности (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

В представленных медицинских картах в наличии «вкладыш в медицинскую карту - форма информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом, не соответствующая требованиям приказа Минздрава России от 07.04.2016 №216н; представлен «журнал учета лекарственных препаратов для проведения медикаментозного аборта» ООО «Гарант-100», начат 24.09.2018 и ведется по настоящее время, с записями с 24.09.2018, в котором регистрируется «приход» и «расход» лекарственных средств для прерывания беременности: «Мизопростол», «Миролют», «Мифепристон».

При анализе медицинских карт административным органом выявлены нарушения пп.1 п. 3 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выраженные в следующем:

- искусственное прерывание беременности проводится ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности;

- медицинская карта ФИО2: первичный осмотр врачом-акушером-гинекологом 16.08.2018г., УЗИ от 16.08.2017г. (беременность 6 недели), искусственное прерывание беременности - 16.08.2017г. лекарственным препаратом «Мифепристон» 200мг. и за 18.08.2017г. лекарственным препаратов «Мизопростол 400 мг» согласно Вкладыша в медицинскую карту - форма Информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом; форма Информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины заполнена ФИО2 от 16.08.2017г.;

- медицинская карта ФИО3: первичный осмотр врачом-акушером-гинекологом 05.01.2019г., УЗИ от 27.12.2018 (беременность 4 недели), искусственное прерывание беременности - 05.01.2019 лекарственным препаратом «Мифепристон» 200мг. и за 07.01.2019 лекарственным препаратов «Мизопростол 400 мг» согласно Вкладыша в медицинскую карту -форма Информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности медикаментозным способом; форма Информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины заполнена ФИО2 от 05.01.2019г. Указанные нарушения отражены в пп.10.20. п.10 раздела I акта проверки №8 от 25.01.2019.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановления здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга и медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, а также искусственное прерывание беременности. Медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основное (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Статьей 56 Закона № 323-ФЗ определены требования, предъявляемые к искусственному прерыванию беременности. Так, пунктом 1 данной статьи определено, что каждая женщине самостоятельно решает вопрос о материнстве. Пунктом 2 указанной статьи определено, что искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 56 Закона № 323-ФЗ искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель. Искусственное прерывание беременности проводится:

1) не ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности:

а)при сроке беременности четвертая - седьмая недели;

б)при сроке беременности одиннадцатая - двенадцатая недели, но не позднее окончания двенадцатой недели беременности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 искусственное прерывание беременности проводится не ранее семи дней с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности восьмая - десятая недели беременности.

В соответствии со статьей 79 Закона № 323-ФЗ в обязанности медицинских организаций входит в том числе организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и др.

Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Гарант-100» нарушены требования, установленные подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 56 Закона № 323-ФЗ, а именно гр. ФИО2, гр. ФИО3 проведено искусственное прерывание беременности ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности при сроке беременности 4-7 недели.

Незаконное проведение искусственного прерывания беременности влечет за собой административную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 56 Закона № 323-ФЗ).

За нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности, а именно за нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, установлена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению административным органом дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, по результатам проверки уполномоченным лицом Территориального органа был составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 № 18.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 №18 составлен должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, и соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого -находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «Гарант-100» инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №18 от 19.02.2019, актом проверки № 8 от 25.01.2019, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводам общества о грубом нарушении проверяющими положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также доводам общества о возврате 15.01.2019 предоставленных 14.01.2019 директором общества в адрес проверяющих документов в целях проведения проверки, в период проведения проверки, судом дана оценка в рамках рассмотрения дела №А29-2298/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Также судебным актом по делу А29-2298/2019 установлены обстоятельства нарушения Обществом требований статьи 20 и статьи 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности раздела IX Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв. Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н, требований Приказа Минздрава России от 07.04.2016 №216н «Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины», что является и грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку привлечение к ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено Арбитражным судом Республики Коми, а привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми, основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что в деле имеются доказательства вины ООО «Гарант-100» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что за выявленные в ходе проверки правонарушения общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела №А29-2299/2019, приходит к выводу о наличии основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 207, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 30.04.2019 № 01-14/18/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-100» к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская