Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А34-11556/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2340/2025, 18АП-3075/2025

Дело № А34-11556/2024
04 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,  Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2025 по делу № А34-11556/2024.


В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2025, сроком действия до 31.12.2025).

представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025).

В судебном заседании непосредственно в здании суда приняли участие представители

директор публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО3 (паспорт, протокол заседания совета директоров от 06.10.2023), представитель - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «КГК») о взыскании суммы субсидии, предоставленной по соглашению о предоставлении в 2024 году субсидии из областного бюджета на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана в размере 500 000 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, Департамент) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предоставленная субсидия ПАО «КГК» рассчитана без учета НДС, и при ее использовании последним допущены нарушения порядка и условий предоставления субсидии, выразившиеся в уплате ПАО «КГК» кредиторской заложенности перед поставщиками энергоресурсов, а именно: осуществлены платежи, включающие налог на добавленную стоимость за счет средств субсидии из бюджета Курганской области, в том числе: ООО «Газпром межрегионгаз Курган» - 79 172 072,50 рублей; ООО «Курганская ТЭЦ» - 4 161 260,85 рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств субсидии из бюджета Курганской области в сумме 83 333 333,35 рублей.

В обосновании своих доводов податель жалобы также ссылается на п. 2.1. Соглашения, в котором указано, что размер субсидии не включает налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Также, ссылается на п. 20 Порядка предоставления в 2024 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана, утверждённого Постановлением Правительства Курганской области от 03.04.2024 № 87, которым предусмотрено,  что на основании  статьи  170  Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС в состав суммы субсидии, выплачиваемой на основании Порядка № 87, не включена.

На основании чего, апеллянт считает, что предоставленная ПАО «КГК» субсидия подлежит возврату в доход областного бюджета в полном объеме.

С вынесенным решением также несогласно третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, Управление) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что в решении суда указана цель - погашение кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, что, по мнению апеллянта, не соответствуют целям предоставления субсидии, которые прописаны в Порядке от 03.04.2023 № 87.

Так, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 20 Порядка от 03.04.2023 № 87, размер субсидии рассчитывается из экономически обоснованного тарифа в сфере теплоснабжения на основании обосновывающих документов без НДС за вычетом тарифа на тепловую энергию, установленного Департаментом в соответствии с действующим законодательством без НДС, умноженного на объём потребленного коммунального ресурса (услуги) за расчетный год (в Порядке от 03.04.2023 № 87 приведена формула расчета размера субсидии). На основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в состав суммы субсидии, выплачиваемой на основании Порядка от 03.04.2023 № 87, не включена. Таким образом, по условиям предоставления субсидии сумма НДС изначально не учитывалась, соответственно оплата суммы НДС является прямым нарушением условий предоставления и использования субсидии.

Помимо этого податель жалобы считает, что судом не был принят во внимание довод Управления о том, что согласно пункту 11 Порядка от 03.04.2023 № 87 участник отбора вправе обратиться за разъяснениями положений объявления не позднее, чем за семь рабочих дней до окончания приема заявок. Департамент не позднее, чем за пять рабочих дней до окончания срока приема заявок обязан предоставить участникам отбора разъяснения положении объявления. В соответствии с пунктом 3.5. Соглашения от 27.06.2024 результатом предоставления субсидии является возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана и погашение просроченной кредиторской заложенности перед поставщиками энергоресурсов в сумме, большей или равной сумме субсидии (без учета пеней, штрафов и иных финансовых санкций). Таким образом, ПАО «КГК» по своему личному убеждению решило использовать часть суммы субсидии на погашение сумм НДС, что не соответствует целям предоставления субсидии. Данный вопрос мог быть разрешен на момент подачи заявки участником отбора.

Апеллянт считает выводы суда о том, что в состав спорной субсидии, выделенной Департаментом ПАО «КГК», были включены средства для оплаты им НДС, должны быть признаны необоснованными, поскольку субсидия зачислена на расчетный счет ПАО «КГК» платежным поручением от 27.06.2024 № 216 без отметки о том, что перечисляемая сумма включает НДС. Кроме того, в Соглашении от 27.06.2024, заключенном между Департаментом и ПАО «КГК», отсутствовали сведения о предназначении средств субсидии для покрытия задолженности, включая НДС, в платежном поручении, которым она была перечислена на счет ПАО «КГК», также не указывалось на наличие в составе перечисленных сумм указанного налога. Кроме того, размер субсидии не покрывал даже основной долг ПАО «КГК» перед контрагентами.

При этом доводы об отсутствии у Департамента, как субсидирующего органа, намерения возместить за счет средств областного бюджета затраты ПАО «КГК» на оплату ими своих налоговых обязательств (НДС своим поставщикам), неоднократно были заявлены в ходе судебного заседания, однако не были приняты во внимание судом и мотивированно не отклонены в судебном акте.

Между тем по условиям Соглашения от 27.06.2024 предусмотрена возможность погашения кредиторской задолженности в большем объёме, чем размер субсидии.

Апеллянт также отмечает, что в соответствии с налоговым законодательством налог на добавленную стоимость не относится к доходам и расходам (затратам) организации. Соответственно, не мог рассматриваться и в качестве целей субсидии по возмещению затрат участников отбора, указанной в пункте 2 Порядка от 03.04.2023 № 87, и Департаментом анализ представленных ПАО «КГК» фактических затрат за 2020 год проводился без сумм НДС.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом надлежащим образом не дана оценка тому факту, что ПАО «КГК» утверждало в ходе судебного разбирательства о невозможности перечисления денежных средств без указания сумм НДС. Вместе с тем, в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отсутствует запрет на перечисление  продавцу стоимости   товаров без налога, а также на отдельное перечисление продавцу НДС. Таким образом, указание в платежном поручении в поле «назначение платежа» текст «в том числе НДС» не является обязательной информацией, которая должна отражаться в платежном поручении, независимо оттого перечисляются ли денежные средства с налогом или без.

Податель жалобы также указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд сделал вывод, что ПАО «КГК» было вправе самостоятельно определять необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретных расходных операций, и при этом обеспечило результативности и целевой характер использования бюджетных средств. ПАО «КГК» не относится ни к участникам бюджетного процесса, ни к получателям бюджетных средств. Так, исчерпывающий перечень участников бюджетного процесса установлен статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. ПАО «КГК», в соответствии с абзацем 4-6 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является лишь получателем средств из бюджета (не равно понятию получателя бюджетных средств) - то есть лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, а лицом, получающим средства из бюджета, в том числе на основании соглашения о предоставлении субсидии на определенные цели.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Курганской области принята к производству.

От публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 в протокольной форме судебное разбирательство отложено на 21.04.2025. Суд предложил публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» в срок до 16.04.2025 представить в материалы дела: - дополнительные письменные пояснения относительно расчета суммы НДС, принятия к вычету суммы НДС по спорным операциям, документальное обоснование указанных доводов.

К дате судебного заседания от публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» поступили дополнительные пояснения во исполнении определения суда с приложенными документами (счета-фактуры № 5266 от 29.02.2024, № 8103 от 31.03.2024, № 10884 от 30.04.2024, № 13174 от 31.05.2024, № 3017 от 31.12.2023, налоговая декларация по НДС, книга покупок (выписка) за 1 квартал 2024, налоговая декларация по НДС, книга покупок (выписка) за 2 квартал 2024, налоговая декларация по НДС, книга покупок (выписка) за 4 квартал 2023).

От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От Управления Федерального казначейства по Курганской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой податель жалобы указывает, что на основании статьи 170 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость в состав суммы субсидии, выплачиваемой на основании Порядка от 03.04.2024 № 87, не включена. Следовательно, не целесообразно финансирование за счет средств областного бюджета обязательств ПАР «КГК» перед федеральным бюджетом. Отмечает также, субсидия предоставлена Департаментом в 2024 году на возмещение затрат участника отбора за 2022 год, то есть при расчете размера субсидии использовалось фактическое значение затрат, а не расчетно-аналитический метод. Порядок от 03.04.2024 № 87 не содержит указания на то, что субсидия выделяется с учетом НДС, вывод суда о том, что в состав спорной субсидии, выделенной Департаментом ПАО «КГК», были включены средства для оплаты сумм НДС, предъявленных контрагентами, считает необоснованным.

На основании ст. 268 АПК РФ, указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 20.05.2025. Суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения с учетом вопросов, поставленных коллегией в судебном заседании.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025.

До начала судебного заседания от Управления Федерального казначейства по Курганской области поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Во исполнении определения суда от публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» поступили письменные пояснения с приложением (заключение рабочей группы Департамента от 27.06.2024, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 (поступление субсидии), оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 (оприходование субсидии), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (погашение кредиторской задолженности), выдержки из Порядкам Соглашения, письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.10.2024 №01/2625, письмо Правительства Курганской области от 25.10.2024 № ИСХ.01-4612/24-1, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» было заключено Соглашение от 27.06.2024 о предоставлении в 2024 году субсидии из областного бюджета на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения размер предоставленной ПАО «КГК» субсидии составил 500 000 000 руб.

Результатом предоставления субсидии является возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана и погашение просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов в сумме большей или равной сумме субсидии (без учета пеней, штрафов и иных финансовых санкций) – п. 3.5 Соглашения.

В соответствии с п.п. 4.3.6 Соглашения получатель субсидии обязался представлять документы и информацию, необходимые для проведения проверок органами государственного финансового надзора в соответствии со ст. 268? и 269? Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае установления Департаментом или получения от органа государственного финансового контроля Курганской области информации о факте нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением, Департамент обязан направить получателю субсидии требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (п.п. 4.1.5 Соглашения).

Субсидия из областного бюджета на возмещение части недополученных доходов, в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на   территории города Кургана, перечислена в адрес ПАО «КГК» платежным поручением от 27.06.2024 № 216.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Курганской области от 03.04.2024 № 87 «Об утверждении порядка предоставления в 2024 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана (далее – Правила № 87), Департамент осуществляет в отношении получателей субсидии проверки соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии.

Департаментом от Управления Федерального казначейства по Курганской области получен акт плановой выездной проверки от 16.08.2024, согласно которому установлено нецелевое использование средств субсидии из бюджета Курганской области в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением платежей из средств субсидии на уплату кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, включающих налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что в действиях ПАО «КГК» установлено нарушение порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения результатов предоставления субсидии, выразившиеся в осуществлении платежей, включающих налог на добавленную стоимость за счет средств субсидии, Департамент направил ответчику требование о возврате субсидии в полном объеме от 23.09.2024, которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований Департамента послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела использования предоставленной ответчику субсидии по ее целевому назначению и недоказанности недобросовестного поведения ответчика как получателя субсидии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «КГК» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа города Кургана (постановление Администрации города Кургана от 17.09.2013 № 6917).

Деятельность ответчика по теплоснабжению является регулируемой, осуществляется по тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно экспертному заключению экспертного совета Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по делу, регистрационный номер 143Т от 29 апреля 2021 года, о рассмотрении предложений Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям и на коллекторах источников тепловой энергии на 2022 год, экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) ответчика, необходимый для осуществления регулируемой деятельности в 2022 году составил 4 321 779,18 тыс. руб. (стр. 15 заключения.

В целях непревышения предельного тарифа на тепловую энергию, установленного приказом ФАС России от 19.10.2021 № 1130/21 и недопущения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов, утвержденных Указом Губернатора Курганской области от 14.12.2018 № 252, тариф для потребителей был установлен ответчику исходя из НВВ в размере 3 485 500,59 тыс. руб.

Часть экономически обоснованных расходов в размере 800 221, 49 тыс. руб. истец из расчета НВВ исключил (стр. 15 заключения).

При установлении тарифа на 2022 год в отношении ПАО «КГК» были заложены плановые убытки в размере 800221,49 тыс. руб.

Фактические убытки (недополученные доходы), возникшие в результате установления ответчику экономически необоснованного тарифа для потребителей на 2022 год составили 582 829,7 тыс. руб., что следует из протокола заседания рабочей группы от 27.06.2024.

В целях компенсации вышеуказанных фактических убытков (недополученных доходов) 27.06.2024 Департамент и ПАО «КГК» заключили Соглашение о предоставлении в 2024 года субсидии из областного бюджета на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана в сумме 500 000 000 руб.

Управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка деятельности организаций в сфере теплоснабжения на основании централизованного задания Федерального казначейства, доведенного до УФК по Курганской области письмом Федерального казначейства от 19.06.2024 № 07-04-05/18-16681, а также на основании приказа УФК по Курганской области от 04.07.2024 № 490 «О назначении плановой выездной проверки ПАО «КГК», по результатам которой составлен акт от 02.08.2024 (т.1, л.д. 74-127).

В ходе проверки Управление установило факт использования ПАО «КГК» средств субсидии бюджета Курганской области на цели, не соответствующие условиям Соглашения от 27.06.2024, Порядка № 87 на сумму 83 333 333,35 руб., выразившиеся в уплате НДС (20%) поставщикам энергоресурсов за счет средств субсидии бюджета Курганской области.

Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что соглашение от 27.06.2024, заключенное Департаментом с ПАО «КГК», заключено в соответствии с постановлением правительства Курганской области от 03.04.2024 № 87, которым утвержден Порядок предоставления в 2024 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана.

Согласно пункту 2 Порядка предоставления субсидии предоставляются участникам отбора на погашение просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов (без учета пеней, штрафов и иных финансовых санкций) в целях:

1) возмещения затрат участников отбора, не покрываемых утвержденными Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее — Департамент) тарифами, за 2022 год;

2) бесперебойного предоставления потребителям, проживающим на территории города Кургана, услуг по теплоснабжению;

3) повышения энергетической эффективности и надежности систем теплоснабжения.

Размер субсидии не должен превышать размер просроченной кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов (без учета пеней, штрафов и иных финансовых санкций) на момент подачи заявки на участие в отборе для предоставления субсидии.

Как следует из п.п. 7 п. 9 Порядка № 87 к заявке на получение субсидии участник отбора прикладывает в том числе копии документов, подтверждающих возникновение долговых и денежных обязательств (договоры, акты сверок по расчетам с кредиторами, справки, требования (претензии) об уплате задолженности, копии исполнительных документов, копии судебных решений, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета по состоянию на последнюю дату и на дату подачи заявки) за период, указанный в заявке.

Из материалов дела усматривается, что к заявке, на предоставление субсидии, поданной ПАО «КГК» 25.04.2024 (т.2, л.д.11), прилагались акты сверок, договоры поставок энергоресурсов, заключенные с ООО «Газпром межрегионгаз Курган» от 07.10.2019, с ООО «Курганская ТЭЦ» от 01.07.2013, в которых отражены порядок формирования цены, суммы кредиторской задолженности перед контрагентами, сформированной на основании выставленных счетов-фактур, включающей в себя сумму НДС.

Из материалов дела следует, что в рамках поданной заявки ПАО «КГК» были представлены данные о полученных доходах и понесенных расходах предприятия по регулируемому виду деятельности за 2022 год вне зависимости от их оплаты.

Из пояснений ПАО «КГК» следует, что при расчете заявленной суммы недополученных доходов в размере 886 932 531,56 руб. учитывались:

- доходы 2022 года по всем выставленным обществом документам о поставках тепловой энергии (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, информационные листы), без включения в них сумм НДС в соответствии с требованиями пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н.

Совокупность указанных доходов принята и учтена в бухгалтерском учете ПАО «КГК» на счетах 90, 91 в соответствии с требованиями раздела VIII «Финансовые результаты» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н;

- расходы 2022 года по всем принятым к учету документам (накладные, акты приемапередачи, счета-фактуры, универсальные передаточные документы) без включения в них сумм НДС в соответствии с требованиями пунктов 5, 6, 6.1, 16, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н.

Совокупность указанных затрат принята и учтена в бухгалтерском учете Общества на счетах 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29 в соответствии с требованиями раздела III «Затраты на производство» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Таким образом, разница между полученными доходами и понесенными затратами 2022 года составила 886 932 531,56 руб.

Поданная ПАО «КГК» заявка была рассмотрена 27.06.2024 на заседании рабочей группы Департамента.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 Протокола заседания рабочей группы Департаментом проведен анализ представленных обосновывающих документов. Предметом анализа явились обосновывающие и расчетные материалы, в том числе документы бухгалтерской и статистической отчетности, определяющие величину фактических затрат.

 Согласно п. 20 Порядка № 87, размер субсидии рассчитывается по формуле:

S = (Т экон.обосн. - Т утв) * V, где:

S- размер субсидии (рублей);

Т экон.обосн - экономически обоснованный тариф в сфере теплоснабжения, рассчитанный Департаментом на основании обосновывающих документов (экономически обоснованных расходов для осуществления регулируемого вида деятельности) участника отбора за расчетный год (без НДС) (руб./Гкал);

Т утв. - тариф на тепловую энергию, установленный Департаментом в соответствии с действующим законодательством, без НДС (рублей/Гкал); V -объем потребленного коммунального ресурса (услуги) за расчетный год (Гкал).

В соответствии с представленными ПАО «КГК» документами (оборотносальдовыми ведомостями по затратным счетам бухгалтерского учета, первичной документацией, подтверждающими договорами, статистической, бухгалтерской отчетностью) Департамент для расчета субсидии определил экономически обоснованные расходы ПАО «КГК» в сумме 582 829 699,67 руб. (абзац 8 пункта 7, приложение 1 Заключения рабочей группы Департамента от 27.06.2024).

По результатам рассмотрения заявки ПАО «КГК» Департаментом принято решение о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных в 2022 году доходов в размере 500 млн. руб. (Протокол заседания рабочей группы Департамента от 27.06.2024). Сумма налога на добавленную стоимость в состав суммы субсидии не включена (пункт 20 Порядка).

В результате сторонами заключено Соглашение от 27.06.2024 о предоставлении в 2024 году субсидии из областного бюджета на возмещение части недополученных доходов в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на территории города Кургана.

При этом из содержания п. 1.1 Соглашения, п. 1, 27 Порядка следует, что субсидия предоставлена на цели возмещения части недополученных доходов.

Пункты 9, 15 и 20 Порядка подтверждают указанную цель, поскольку предусматривают в качестве предмета анализа распорядителя бюджетных средств правильность расчета экономически обоснованного тарифа и понесенных затрат за 2022 год.

Кроме того, предоставление субсидии с целью возмещения недополученных доходов подтверждается письмами Департамента от 25.10.2024 № 01/2625, Правительства Курганской области от 25.10.2024 № ИСХ.01-4612/24-1.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Субсидия предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что полученные денежные средства в размере 500 000 000 руб. были направлены ПАО «КГК» на погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в размере 475 032 434,93 руб., включающей в себя НДС в сумме 79 172 072,50 руб. (платежное поручение № 5580 от 28.06.2024), на погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Курганская ТЭЦ» в размере 24 967 565,07 руб., включающей в себя НДС в сумме 4 161 260,85 руб. (платежное поручение № 5581 от 28.06.2024).

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что в рассматриваемом случае план расходов по соглашению был исполнен ответчиком, средства субсидии были израсходованы на погашение кредиторской задолженности.

Из пункта 20 Порядка № 87 следует, что на основании ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в состав суммы субсидии, выплачиваемой на основании Порядка, не включена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в Порядке № 87 не разъяснены порядок и условия уплаты НДС получателем субсидии. В Правилах отсутствуют нормы, посвященные порядку уплаты НДС.

Департаментом также не были даны разъяснения о том, как получателю субсидии следует производить уплату НДС в отношении совершенного на средства субсидии платежа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по уплате НДС ввиду правовой неопределенности по аналогии не могут расцениваться в качестве противоправных, поскольку являются обязательными для ответчика и не противоречат целям предоставления субсидии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма предоставленной ПАО «КГК» субсидии была использована в соответствии с целями ее предоставления для погашения кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субсидия представлена в данном случае в целях возмещения недополученных доходов, по своему экономическому содержанию они являются частью выручки (недополученной за реализацию коммунальных услуг по уменьшенному тарифу).

Таким образом, коллегия соглашается с утверждениями ПАО «КГК» о том, что субсидия компенсирует необеспеченный тарифом (недостаточный) уровень дохода общества.

Иными словами, субсидия возмещает убыток – недополученный доход.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходование ответчиком полученных по субсидии денежных средств носит исключительно целевой характер.

При таких обстоятельствах декларируемые цели и задачи предоставления бюджетных средств – возмещение недополученных доходов и погашение кредиторской задолженности, в случае возврата субсидии Департаменту, достигнуты не будут.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в платежах – за счет средств субсидии указан НДС 83 333 333 руб. 35 коп. не свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения, поскольку ответчик не мог в вышеуказанных платежных поручениях не указать сумму НДС за поставленные энергоресурсы, поскольку в цену на газ и тепловую энергию входит налог на добавленную стоимость.

В ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик действовал с соблюдением должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от добросовестного участника гражданско-правовых отношений, в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что исходя из норм бюджетного законодательства Российской Федерации, пункта 30 Порядка № 87 субсидия подлежит возврату в доход областного бюджета в полном объеме только в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении.

Материалами дела не подтверждается получение субсидии с нарушением установленных условий и порядка ее предоставления.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца и третьего лица об их нецелевом использовании с учетом оплаты НДС, поскольку ответчик направил выделенные бюджетные средства на погашение кредиторской задолженности, соответственно действия ответчика не противоречат вышеупомянутым положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянтов о том, что, оплатив из средств предоставленной субсидии НДС ответчик в последующем может обратиться за его возмещением, коллегией не принимается, поскольку действия ответчика, совершаемые в рамках налогового законодательства, в предмет рассмотрения настоящего дела не входят и не могут повлиять на выводы суда о целевом использовании субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовая природа договорного обязательства о субсидии предполагает безвозмездную передачу денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением получателем субсидии отчета об их использовании. При этом обязанность возврата субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановление нарушенного права.

Таким образом, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в том случае, если нарушение, допущенное при ее получении или использовании, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

При отсутствии действительно нарушенного права, получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившим субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства не достижения целей предоставления субсидии и невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении субсидии.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением     формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7- П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Между тем в рассматриваемом случае недобросовестное поведение ответчика судом первой инстанции не установлено, правомерность и фактическое использование субсидии по ее назначению подтверждено, сумма НДС не включена на дату судебного разбирательства в сумму предоставленной субсидии и не заявлена налоговому органу к возмещению.

Таким образом, установив отсутствие оснований для применения к ответчику испрашиваемой истцом меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Уучитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения со стороны ответчика как своих прав и законных интересов, так и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2025 по делу № А34-11556/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,  Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков


Т.В. Курносова