Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А07-8891/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1244/2024
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А07-8891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. по делу №А07-8891/2023.


В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность №Д-02907/24/12 от 16.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – истец, ООО «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУФССП России по РБ) о признании недействительным отказа от исполнения контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по РБ в 2023 г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 08.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Отказ от исполнения контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по РБ в 2023 г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023 признан недействительным.

С ГУФССП России по РБ в пользу ООО «Полистрой» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача имущества ООО «Полистрой» 28.02.2023 не состоялась в связи с отсутствием у представителя ООО «Полистрой» ФИО3 документов, подтверждающих его полномочия как материально-ответственного лица, а также в связи с отсутствием возможности предупреждения материально-ответственного лица об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 в 10 час. 27 мин. судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ был совершен выезд на специализированную стоянку с целью проверки сохранности арестованного имущества.

При этом ответчик указал, что территория стоянки не ограждена, на пропускном пункте отсутствует сторож, ворота открыты, о чем составлен соответствующий акт с участием двух понятых.

Таким образом, специализированная стоянка ООО «Полистрой» не соответствовала требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а также государственным контрактом №001/23 от 13.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Полистрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Полистрой» (исполнитель) и ГУФССП по РБ (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по Республике Башкортостан в 2023 г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества (далее - имущество), в рамках исполнительного производства по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации - Приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, в сумме, не превышающей установленную в пункте 2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта определены требования к месту оказания услуг:

- место хранения имущества должно быть огорожено и круглосуточно охраняться;

- обеспечение пропускного режима на территорию;

- наличие наружного и внутреннего освещения;

- регулярная уборка территории подъездных путей (в зимний период - своевременная очистка от снега и наледи проездов);

- исключение возможности доступа третьих лиц к хранимому имуществу без согласия заказчика.

В пункте 2.3 контракта перечислены условия оказания услуг:

- выдача заказчику постоянного пропуска на въезд и выезд на (с) территорию хранения имущества на весь срок действия контракта;

- соответствие качества услуг обязательным требованиям государственных стандартов, санитарным нормам и иным установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечение безопасности для жизни, здоровья людей и состояния окружающей среды;

- запрет на пользование исполнителем переданным на хранение ему имуществом, а равно на предоставление возможности пользования им третьим лицам.

- выдача имущества заказчику по первому его требованию;

- исполнитель обязан вести учет и представлять заказчику ежемесячную отчетность о хранящемся имуществе ежемесячно.

Из искового заявления следует, что с даты заключения контракта (13.02.2023) по настоящее время от ответчика на территорию истца поступало на хранение арестованное имущество - автотранспортные средства, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).

От ответчика на электронную площадку ЕИС направлена претензия от 20.02.2023 № 02902/23/370695 о перемещении транспортных средств, находящихся на стоянке предыдущего хранителя в срок до 23.02.2023.

Письмом № 12 от 21.02.2023 истец пояснил, что исполнитель обязуется перемещать транспортные средства, принятые по договору у предыдущего хранителя. Заявки на принятие имущества от предыдущего хранителя, либо ГУФССП по РБ в адрес ООО «Полистрой» не поступало, транспортные средства, находящиеся на стоянке предыдущего хранителя, находятся под снегом, не очищены, не переданы.

В целях урегулирования возникшего разногласия истец предложил ответчику организовать 22.02.2023 в 10 час. 00 мин. передачу от предыдущего хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств истцу по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего хранителя.

22.02.2023 в 20 час. 23 мин. через ЕИС в адрес истца поступила повторная претензия от ответчика о перемещении транспортных средств, находящихся на стоянке предыдущего хранителя в срок до 28.02.2023.

Письмом № 13 от 27.02.2023 истец пояснил, что ответом № 12 от 21.02.2023 исполнитель предложил ГУФССП по РБ организовать 22.02.2023 в 10 час. 00 мин. передачу от предыдущего хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств в пользу ООО «Полистрой» по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего хранителя.

Однако, 22.02.2023 в 10 час. 00 мин. на место хранения транспортных средств предыдущий хранитель и представители ответчика не явились, что подтверждено видео и фото-фиксацией.

В силу пункта 4.1.20 контракта исполнитель за свой счет перемещает принятые автотранспортные средства, находящиеся на хранении у предыдущего хранителя.

Между тем, передача истцу на хранение имущества не организована, 22.02.2023 представители предыдущего хранителя и ответчика на передачу транспортных средств не явились. Транспортные средства находятся под снегом.

По условиям заключенного контракта истец должен принять транспортные средства и после принятия официально документально уже переместить на территорию хранения с описанием принятого имущества.

Истец повторно предложил ответчику организовать 28.02.2023 в 10 час. 00 мин. передачу от предыдущего хранителя хранящихся на стоянке автотранспортных средств в пользу ООО «Полистрой» по акту приема-передачи на хранение, на территории предыдущего хранителя.

Вместе с тем, ответчик передать хранящиеся у предыдущего хранителя автотранспортные средства отказался, что подтверждается актом от 28.02.2023.

28.02.2023 в 10 час. 05 мин. на территорию хранения истца по адресу: <...> прибыл судебный пристав Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, а также ответственное лицо от заказчика по государственному контракту ФИО6, которая должна была присутствовать на передаче имущества в это время на территории бывшего хранителя, и в одностороннем порядке составили акты проверки сохранности арестованного имущества.

Истец считает, что составленные в одностороннем порядке акты проверки сохранности арестованного имущества от 28.02.2023 в 10 час.05 мин. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по г. Уфе ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по г. Уфе ФИО5 вынесены в нарушение действующего законодательства и являются недействительными.

В отношении указанных актов истцом в адрес ответчика были направлены жалобы исх.№ 17 от 28.02.2023.

28.02.2023 в 12 час. 59 мин. в рамках государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023 через ЕИС в адрес истца поступило решение ГУФССП по РБ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023. Данный отказ мотивирован не соответствием специализированной стоянки ООО «Полистрой» требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а также государственным контрактом № 001/23 от 13.02.2023.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ООО «Полистрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что возникшие из государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023 отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно пункту 4.4.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, оговоренных действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО «Полистрой» (исполнитель) и ГУФССП по РБ (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности ГУФССП России по Республике Башкортостан в 2023 г. (г. Уфа, Уфимский район) № 001/23 от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества (далее - имущество), в рамках исполнительного производства по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в спецификации - Приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, в сумме, не превышающей установленную в пункте 2.1. контракта.

28.02.2023 в 10 час. 05 мин. на территорию хранения истца по адресу: <...> прибыл судебный пристав Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебный пристав Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, а также ответственное лицо от заказчика по государственному контракту ФИО6 и в одностороннем порядке составили акты проверки сохранности арестованного имущества.

Возражая против принятого решения, истец указал, что в актах проверки сохранности арестованного имущества не указано имущество (автомобиль) в отношении которого был выезд, ни поручение начальника. В актах указано, что имущество находится в сохранности. Территория стоянки не ограждена, на пропускном пункте отсутствует сторож. В акте указаны понятые: ФИО7 - отказался от подписи, ФИО8, ФИО9 поставили подписи. При этом, должностное положение и полномочия ФИО8 и ФИО9 при проведении проверки из содержания акта не следуют.

Акты, по мнению истца, составлены в нарушение действующего законодательства и не соответствуют действительности.

Истец обращает внимание, что территория ООО «Полистрой» полностью огорожена и имеется пропускной режим, что подтверждается техническим паспортом, положением о пропускном режиме, на территории стоянки находятся лишь сотрудники ООО «Полистрой».

По мнению истца, доводы службы судебных приставов прямо противоречат содержанию актов. Так, 28.02.2023 на пропускном пункте дежурила сторож ФИО10, которая пропустила приставов на территорию в рамках пункта 1.3 государственного контракта, так как приставы были в форме и представили удостоверение. На момент составления актов в рамках исполнения государственного контракта осуществлялся вывоз снега с территории после ее очистки, в связи с чем ворота были открыты, а сторож стояла рядом с воротами без формы охранника.

Кроме того, при составлении актов представители ООО «Полистрой» отсутствовали, доказательств приглашения истца на составление актов не имеется.

Истец также отметил, что в 10 час. 30 мин. заранее составленные акты находились у представителей ГУФССП по РБ, которые предоставили их для ознакомления представителю ООО «Полистрой» с указанием на то, что автомобили передаваться не будут, так как контракт подлежит расторжению, что противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что составленные в одностороннем порядке акты проверки сохранности арестованного имущества от 28.02.2023 в 10 час. 05 мин. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по г. Уфе ФИО4 и судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по г. Уфе ФИО5 вынесены в нарушение действующего законодательства и являются недействительными.

28.02.2023 в 12 час. 59 мин. в рамках государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023 через ЕИС в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий расторжения договора, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик сослался на факт несоответствия требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, а также государственным контрактом № 001/23 от 13.02.2023, что подтверждается актами должностных лиц ответчика и фотографиями.

При этом ответчик сослался на требования к месту оказания услуг, установленные пунктом 3.1.1 контракта, а именно:

- место хранения имущества должно быть огорожено и круглосуточно охраняться;

- обеспечение пропускного режима на территорию;

- наличие наружного и внутреннего освещения;

- регулярная уборка территории подъездных путей (в зимний период - своевременная очистка от снега и наледи проездов);

- исключение возможности доступа третьих лиц к хранимому имуществу, без согласия заказчика.

Истец в адрес ответчика направил возражения исх. № 20 от 03.03.2023 на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответ на которые со стороны ГУФССП России по РБ не последовал.

14.03.2023 в адрес истца поступило письмо УФАС по Республики Башкортостан о рассмотрении заявления ГУФССП России по РБ о включении ООО «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0301100051223000001.

Решением УФАС по Республики Башкортостан от 17.03.2023 во включении ООО «Полистрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по закупке № 0301100051223000001, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отказано.

В письме ФАС России от 12.03.2019 № 11А/18794/19 также разъяснено, что принятие решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контакта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленные акты, без участия представителей ООО «Полистрой» и иных незаинтересованных лиц не свидетельствуют о существенном нарушении условий заключенного контракта в части несоответствия места хранения транспортных средств условиям конкурсной документации при заключении государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца или его намеренное уклонение от исполнения договора, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом условий государственного контракта, дающих право отказывать в приемке оказанных по контракту услуг и выносить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Судом первой инстанции не установлено в действиях истца каких-либо существенных и неустранимых нарушений при исполнении контакта.

Ссылка апеллянта на несоответствие места хранения транспортных средств условиям контракта не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ООО «Полистрой» имеет арендованный земельный участок и нежилые помещения по адресу: <...> данный земельный участок огорожен забором, что подтверждается схемой, техническим паспортом, имеется контрольно-пропускной пункт с будкой сторожа, что подтверждается фотографиями, сделанными во время исполнения контракта ответчику и приобщенные в материалы дела (т. 1 л.д. 97-116). На фотографиях отчетливо видно судебных приставов-исполнителей и арестованные автомобили, находящиеся на хранении на указанной автостоянке. Территория стоянки очищена от снега.

Транспортные средства, принятые от ответчика в рамках исполнения государственного контракта № 001/23 от 13.02.2023, на момент подачи иска находились на территории истца, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУФССП России по РБ - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. по делу №А07-8891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина