Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А76-38546/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4755/2025
г. Челябинск
16 июля 2025 года
Дело № А76-38546/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-38546/2023.

В заседании приняли участие представители:

ФГБУ «Центррегионводхоз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом);

ООО «НИИМ-ЭМ»- ФИО2 (паспорт, доверенность от  17.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» (далее – истец, общество «НИИМ-ЭМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – ответчик, ФГБУ «Центррегионводхоз») о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда от 15.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы имущества, проведение которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО3

26.11.2024 от общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта от 24.11.2024 № 362/2024.

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены, признано недействительным дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу дополнительную экспертизу, по результатам которой изменить решение суда в части установления стоимости арендной платы с 01.09.2023 по договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273, а также принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает, что при подписании дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 5 и принятии на себя обязательств у истца не возникало споров по поводу увеличения размера арендной платы, протокол разногласий к оспариваемому соглашению не составлялся, не подписывался, в установленный законом срок арендодателю не направлялся. Увеличивая размер арендной платы, ФГБУ «Центррегионводхоз» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктами 4.2-4.5 договора аренды имущества от 05.12.2011 № 273; доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды содержит в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истек. По мнению ответчика, в результате признания оспариваемого соглашения недействительным, подлежат применению правила двусторонней реституции, однако механизм возникновения реституционного правоотношения между сторонами недействительной сделки апеллянту не ясен.

Податель апелляционной жалобы также полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда от 27.03.2025 без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 по делу № А76-28344/2024.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

ФГБУ «Центррегионводхоз» одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы имущества, в обоснование которого указано, что судебная экспертиза проведена привлеченным экспертом - ФИО3 некачественно, рассчитанная экспертом в заключении от 24.11.2024 № 362/2024 арендная плата значительно занижена, так как выполненная экспертиза не в полной мере соответствовала методикам и методическим рекомендациям, а полученные выводы не соответствовали критериям справедливости, точности и объективности.

Так, в соответствии с подготовленной обществом «НЭУ «ЭСКОНС» (по запросу ответчика) рецензией проведенные экспертом исследования выполнены с ошибками, не являются всесторонними, полными и объективными; выводы не являются обоснованными и достоверными, в результате этого рыночная стоимость аренды объекта (здания ГЭС) в месяц занижена на 82%, а поэтому заключение эксперта от 24.11.2024 № 362/2024 не могло являться допустимым доказательством в настоящем деле и не могло быть положено в основу судебного решения.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2023 арендной платы следующего имущества:  нежилого здания – здания ГЭС, расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, Верхнеуральское водохранилище, плотина 3, площадью 325 кв.м., кадастровый номер 74:01:0000000:1725.

В ходе судебного разбирательства представителем апеллянта также заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (по результатам разъяснений судом положений статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы или проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года № 43-КГ22-3-К6).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности, объективности выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение от 24.11.2024 № 362/2024 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, при назначении судебной экспертизы отвода экспертам или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта ФИО3 в заключении 24.11.2024 № 362/2024 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайств ФГБУ «Центррегионводхоз» о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по результатам проведенного конкурса (протокол от 21.11.2011 № 3) заключен договор аренды имущества от 05.12.2011 № 273, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду (временное пользование) государственное имущество (далее – имущество), находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (далее - ФГУ ЭИВ Челябинской области) (согласно перечню Приложение № 1), расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, Верхнеуральское водохранилище, плотина № 3 (пункт 1.1. договора), а именно:

- здание гидроэлектростанции (далее – ГЭС) общей площадью 325 кв.м., инвентарный номер 75:203:002:000019080, литер 2, этажностью 1, подземной этажностью 2 (далее – здание), 1966 года ввода в эксплуатацию в состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации;

- две радиально-осевые вертикальные гидротурбины производства завода «Уралгидромаш» марки Р0214-ВМ-84 общей мощностью 1 000 кВт, 1963 года выпуска, 1966 года ввода в эксплуатацию, с приводимыми машинами – гидрогенераторами марки ВГСП215/20-20 (на момент заключения договора находились в неработоспособном состоянии, выведены из эксплуатации в конце 2009 года, требовался ремонт);

- ручной мостовой кран грузоподъемностью 5 тонн, заводской номер 0065, изготовленный 19.03.1962 (на момент заключения договора находился в работоспособном состоянии, требовался ремонт);

- высоковольтное оборудование, выполненное комплектными распределительными устройствами типа КРУН-34, КРУН-16 на напряжение 6 кВ, низковольтное электрооборудование выполнено на базе шкафов управления, в которых установлена пускорегулирующая аппаратура (на момент заключения договора находилось в неработоспособном состоянии, требовался ремонт).

В силу пункта 1.2. договора имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1) для:

- восстановления и ввода в эксплуатацию основного технологического оборудования малой гидроэлектростанции (МГЭС) в целях выработки электроэнергии и создания дополнительного резервного источника бесперебойного электропитания оборудование гидротехнических сооружений (1 ТО) Верхнеуральского гидроузла;

- обеспечения эксплуатации и поддержания гидроэнергетического и вспомогательного оборудования, конструкций здания МГЭС в работоспособном состоянии в соответствии с действующими нормами и правилами безопасности;

- устройства водомерного поста для замера сбросных расходов в целях контроля за использованием водных ресурсов Верхнеуральского водохранилища;

- выработки и трансляции электроэнергии, в том числе на объекты Верхнеуральскою и Магнитогорского гидроузлов по низким тарифам при среднегодовом потреблении мощности 1,2 ГВт.

Срок договора аренды определяется с момента заключения настоящего договора аренды государственного имущества до 31.08.2031 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий размер арендной платы устанавливается в соответствии с итогами проведенного конкурса (протокол от 21.11.2011 № 3) и составляет 26 500 руб. в месяц, в том числе:

- сумма арендной платы без НДС в размере 22 457, 63 руб. в месяц перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 100 % на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, действующего от имени Российской Федерации.

- НДС в размере 4 042, 37 руб. в месяц перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения конъюнктуры рынка (рыночной оценки объектов недвижимости), а также в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие распоряжением арендодателя.

По смыслу пункта 4.3. договора основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества являются следующие документы:

- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 8);

- распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1163-р;

- отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком;

- иные нормативные акты, регулирующие порядок определения и величину арендной платы.

В случае проведения оценки имущества арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменение арендной платы считается принятым с даты указанной арендодателем в соглашении (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что непоступление к арендодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления.

В силу пункта 6.8. договора изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

В ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 2 и от 23.12.2021 № 4 к договору стороны последовательно согласовали увеличение общего размера арендной платы и изложили пункт 4.1. договора в следующей редакции: «общий размер арендной платы составляет 88 064 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 34 коп., перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 100 % на лицевой счет арендодателя».

Впоследствии, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 07.08.2023 исх. № 780/06 об увеличении общего размера ежемесячной арендной платы в силу изменения конъюнктуры рынка (рыночной оценки объектов недвижимости), которая с 01.09.2023 составит 309 280 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 30.06.2023 № 2-1492-23, выполненного обществом «Техническая экспертиза и оценка», а также представил арендатору на подписание дополнительное соглашения № 5 к договору.

В ответ на указанное уведомление арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 15.08.2023 исх. № 205, в котором выразил несогласие с вносимыми в договор изменениями, ввиду того, что изменение размера арендной платы с 01.09.2023 предлагается, в том числе, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, село Агаповка, Верхнеуральское водохранилище, которое предметом договора не является, а именно:

- земельный участок площадью 283 668 кв.м. с кадастровым номером 74:01:000000:1528;

- сооружение – земляная (намывная) плотина № 3 с кадастровым номером 74:01:000000:3061.

При этом информация о включении платы за аренду данных объектов в общую величину арендной платы не указана ни в предложенном дополнительном соглашении № 5, ни в сопроводительном письме к нему (уведомление от 07.08.2023 исх. № 780/06); представленный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы базируется на некорректных исходных данных и содержит многочисленные ошибки; в связи с чем, арендатор полагает размер арендной платы, определенный отчетом, необоснованным и требующим повторного определения.

В ответ письмом от 21.08.2023 исх. № 836/11 арендодатель сообщил арендатору, что если до 31.08.2023 арендодатель не получит подписанное арендатором дополнительное соглашение № 5, то в силу пункта 4.5. договор будет считаться расторгнутым, ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Арендатор подписал дополнительное соглашение № 5 к договору и направил его в адрес арендодателя со своими возражениями (письмо от 24.08.2023 исх. № 212), указав при этом на то, что спор относительно данного дополнительного соглашения в порядке пункта 6.10. договора будет передан в Арбитражный суд Челябинской области.

Полагая, что дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества от 05.12.2011 № 273 заключено на крайне невыгодных для арендатора условиях под угрозой расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал, что общий размер ежемесячной арендной платы, установленный в оспариваемом дополнительном соглашении, примерно в 2,5 раза превышает рыночную стоимость ежемесячной арендной платы, установленную судебной экспертизой, и в 3,5 раза уже увеличенную с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений арендную плату, а также принял во внимание, что ответчиком неправомерно учтены объекты недвижимого имущества (земельный участок и земляная (намывная) плотина № 3) при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае общество «НИИМ-ЭМ» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания дополнительного соглашения от 07.08.2023 № 5 к договору аренды имущества, в связи с чем, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением – 04.12.2023 (то есть по истечении почти четырех месяцев), срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Совокупность вышеуказанных признаков в настоящем споре, как верно установил суд первой инстанции, доказана.

В рамках рассматриваемого спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы имущества, проведение которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО3 (определение суда от 15.05.2024).

26.11.2024 от общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта от 24.11.2024 № 362/2024, из которого следует, что эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом, исчисленная по состоянию на 22.06.2023, составляет 133 204, 93 руб.,  при том, что ответчиком в оспариваемом соглашении размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 309 280 руб. (то есть примерно в 2,5 раза выше рыночной стоимости).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 07.08.2023 № 5 заключено на крайне невыгодных для истца условиях.

После изменения ответчиком расчета арендной платы ее размер увеличился в 3,5 раза, что не может соответствовать разумным ожиданиям арендатора.

Апелляционная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истец как арендатор не мог отказаться от подписания указанного дополнительного соглашения, поскольку арендодатель в ультимативной форме со ссылкой на пункт 4.5. договора указал, что в случае, если до 31.08.2023 арендодатель не получит подписанное арендатором дополнительное соглашение № 5, договор будет считаться расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец подписал оспариваемое дополнительное соглашение к договору, не составив протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения и не направив его на рассмотрение ФГБУ «Центррегионводхоз», тем самым согласившись с размером арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика подписанное дополнительное соглашение с сопроводительным письмом от 24.08.2023 исх. № 212, в котором указал на наличие возражений (разногласий) по размеру арендной платы, а также в отношении пункта 2 оспариваемого соглашения, подробно изложив суть своих возражений, однако указанные обстоятельства проигнорированы ответчиком и оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки позиции ответчика, к спорным правоотношениям правила двусторонней реституции не применимы, исходя из предмета завяленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2025 по делу № А76-38546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.В. Зорина


Судьи:                                                                                  Т.В. Курносова


                                                                                              В.А. Томилина