Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-28024/2023

969/2023-274157(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56805/2023

Дело № А40-28024/23
г. Москва
04 октября 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омекс" о взыскании 3 417 850 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Омекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маршалтим Лоджистик" долг в размере 3 048 000 (три миллиона сорок восемь тысяч) руб., неустойку в размере 131 362 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) руб., законную неустойку начисленную с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 897 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.

ООО "Омекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Жалоба доводов не содержит, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОМ 40-09/21 о предоставлении транспортноэкспедиционных услуг от 02.09.2021 г.

В соответствии с условиями Договора, Экспедитор обязуется осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании «Заявки на перевозку», полученной от Заказчика в соответствующие сроки, с должным качеством, без потерь и без повреждений (порчи) груза, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке в течение 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком полученных посредством ЭДО ФНС России документов (счет, счет-фактуру, акт выполненных работу, заявку, ТН).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Экспедитором оказаны услуги по УПД №№ 8296, 7949, 7983, 7722, 7723, 7725, 8053, 8057, 8059, 8269, 8482, 7833, 8221, 8228, 8335, 8040, 8340, 8024, 8056, 8071, 7786, 7787, 7947, 7798, 7692, 7665, 7842, 8046, 7698, 7843, 8248, 8298 в полном объеме и направлены соответствующие документы Заказчику.

Ответчику была направлена претензия за исх. № 281 от 13.10.2022 г. с требованием об оплате суммы задолженности по Договору и неустойки. Ответчик задолженность не погасил, ответа, в том числе возражений на Претензию не направил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд Москвы посчитал размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом, были приняты, на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А4028024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков